Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-47/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u izvanparničnom postupku predlagatelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, protiv 1. protustranke OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica EU iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1 Ob-288/2025-32 od 9. lipnja 2026., 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja DU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1 Ob-288/2025-32 od 9. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa sa OU od 12. lipnja 2024. kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. TU od 12. lipnja 2024. kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže preinačiti pobijano rješenje i u cijelosti usvojiti prijedlog kojim će se odrediti osobni odnosi predlagatelja s mlt. djetetom TU, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovorima na žalbu predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djeteta i Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula - Pola protive se svim žalbenim navodima i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka u ovom stadiju je zahtjev predlagatelja za određivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom TU.
6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su roditelji mlt. TU osuđeni za kaznena djela na štetu djece, i to majka VU na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na koju joj se izrekla uvjetna osuda na rok provjeravanja od tri godine, i to za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (dalje u tekstu: KZ/11), a koje djelo je počinila na štetu maloljetnih kćeri, OU i TU, te svoje kćeri ŠU,
- da je predlagatelj DU, otac mlt. TU osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest mjeseci za više kaznenih djela, i to djela protiv slobode i spolnog ćudoređa – spolnim odnošajem s djetetom, opisano po čl. 192. st. 3., a u svezi sa čl. 191. st. 2. Kaznenog zakona (dalje u tekstu: KZ/97), kažnjivo po čl. 192. st. 3. KZ/97, te više kaznenih djela protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode opisane u čl. 154. st. 1. t. 1. i 2., a u svezi sa čl. 152. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 154. st. 1. KZ/11, time da je navedena djela počinio na štetu maloljetne pokćerke ŠU, kao i za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. točka a) KZ/11, a počinjeno na štetu maloljetnih kćeri, OU i TU te pokćerke ŠU, kao i izvanbračne supruge VU,
- da je kaznena presuda K-10/16 od 19. svibnja 2017., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. I Kž-376/17 od 4. listopada 2018., postala pravomoćna,
- da je predlagatelj upućen na izdržavanje kazne zatvora i to rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, broj Ik I-13/2019 od 11. siječnja 2019.,
- da je predlagatelj 4. siječnja 2024. otpušten s izdržavanja zatvorske kazne,
- da je Općinski sud u Puli – Pola donio rješenje poslovni broj R1 Ob 630/2018 od 1. ožujka 2019. kojim su roditelji VU i DU lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćeri OU, rođena **.**.2007. i mlt. TU, rođena **.**.2015. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Istovremeno je odlučeno da će se osobni odnosi majke VU s mlt. kćerima OU i TU odvijati jedanput tjedno i to nedjeljom u trajanju od dva sata, po prethodnom dogovoru s udomiteljicom i u prisutnosti udomiteljice FU te je istim rješenjem riješeno da se osobni odnosi oca DU s mlt. kćerima OU i TU neće odvijati,
- da je s obzirom upravo na činjenicu što su roditelji pravomoćno osuđeni za kaznena djela na štetu svoje djece, prihvaćen prijedlog predlagatelja temeljen na odredbi čl. 170. i čl. 171. st. 1. t. 5. OBZ, pa su stečeni uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na obje kćeri (OU i TU),
- da u trenutku donošenja tog rješenja nije bilo u interesu maloljetne djece ostvarivati kontakt s ocem tijekom njegovog boravka u zatvoru, slijedom čega je prihvaćen prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi oca i djece neće održavati,
- da je navedena odluka potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-422/2019 od 16. travnja 2019.,
- da su obje kćeri predlagatelja OU i TU po pravomoćnosti odluke o lišenju roditeljske skrbi povjerene na skrb udomiteljici ŽU, gdje se i sada nalaze,
- da mlt. TU ide u dnevni centar za rehabilitaciju Veruda unatrag devet godina, polaznica je trećeg razreda osnovne škole u Divšićima, školuje se po redovnom programu uz individualizirane postupke iz svih nastavnih predmeta, ponekad je verbalno agresivna,
- da je mišljenje školskog povjerenstva kako je mlt. TU potrebno promijeniti oblik školovanja na način da joj se omogući nastavak školovanja u redovnoj školi prema prilagođenom programu iz svih nastavnih predmeta i individualizirane postupke,
- da je mlt. TU dijete nezrelijeg socio emocionalnog razvoja s prisutnim teškoćama na govorno – jezičnom području i na području pažnje i koncentracije te joj je potreban asistent u nastavi,
- da mlt. TU uopće ne poznaje oca, sve što zna vezano za oca zna od starije sestre OU, da dijete nikad nije pitalo za oca, dok se starija sestra OU sjeća svega i to joj je ostavilo traume,
- da se mlt. TU s mamom viđa nedjeljom i voli druženja s majkom,
- da mlt. TU zna da joj se otac zove DU i da se s njim ne viđa, ne voli pričati o tati, ne zna razlog zašto se ne viđaju, ne razmišlja o tati, ne fali joj, ne zna da li bi ga vidjela,
- da iz zaključka Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula – Pola proizlazi postojanje ekstremno visoko rizičnih ponašanja kod predlagatelja, a koja mogu biti ugrožavajuća za dijete. Konkretno, kod predlagatelja je utvrđena povijest konzumiranja opojnih sredstava, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba mlt. djeteta te povijest obiteljskog nasilja. Predlagatelj je osuđen na kazneno djelo (seksualno zlostavljanje) počinjeno spram mlt. djeteta svoje prijašnje partnerice u dobi od 13 godina, period zlostavljanja je trajao dugo i kontinuirano, a starija kćer OU je bila izložena neprimjernom ponašanju svojeg oca na način da je vidjela neprimjerno i zlostavljajuće ponašanje svojeg oca u odnosu na mlt. polusestru,
- da je ranije utvrđeno i nasilničko ponašanje predlagatelja prema prijašnjoj partnerici VU, a kojem ponašanju je svjedočila i mlt. TU,
- da je mišljenje Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj da bi osobni odnosi s ocem bili ugrožavajući za zdravlje i razvoj mlt. djeteta,
8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da u provedenom postupku nisu utvrđene posebne okolnosti zbog kojih bi sud dopustio ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. TU. Navedeni zaključak prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da mlt. TU ne poznaje oca s obzirom da je izdvojena odlukama suda iz primarne obitelji još 29. kolovoza 2016., da otada stanuje s udomiteljicom ŽU, da su roditelji odlukom suda od 1. ožujka 2019. lišeni roditeljske skrbi u odnosu na oboje djece te da je tom odlukom među ostalim odlučeno da se osobni odnosi oca i mlt. djece ne odvijaju, da je predlagatelj zadnji put imao kontakt s djecom u srpnju 2016., da se mlt. TU ne sjeća oca, da s njim nema nikakav emocionalni odnos te da dijete ne iskazuje želju za viđanjem svojeg oca, da je dijete emocionalno povezano sa svojom udomiteljicom i majkom s kojom ostvaruje osobne odnose te da želi da stvari ostanu ovako kako je tj. da stanuje s udomiteljicom i viđa majku. Zbog navedenog prvostupanjski sud ocjenjuje da ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. TU nije u najboljem interesu djeteta te da predlagatelj u ovome postupku nije dokazao postojanje posebnih okolnosti zbog koji bi se predlagatelju, kao roditelju lišenom roditeljske skrbi, dopustilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom u odnosu na koje je lišen roditeljske skrbi, zbog čega odbija prijedlog predlagatelja.
9. Navedena utvrđenja i odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Sud prvoga stupnja je pravilo utvrdio da je predlagatelju pravomoćnom odlukom oduzeto pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djecom OU i TU zbog počinjenja kaznenog djela na štetu djeteta, da mlt. TU predlagatelja ne poznaje i ne pita za njega, da između njih nije uspostavljen odnos te da prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula – Pola ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljem nije u interesu djeteta. Navedena utvrđenja žalitelj žalbom nije doveo u sumnju.
11. Prema odredbi čl. 175. st. 1. ObZ roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.
12. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu, u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi postojanje iznimnih okolnosti koje opravdavaju zakonsku iznimku. I po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da takve okolnosti nisu utvrđene.
13. Žalitelj se u žalbi poziva na postojanje iznimnih okolnosti i to razvojne poteškoće djeteta, skori izlazak iz sustava socijalne skrbi zbog čega da je djetetu potrebna potpora u budućnosti. Navedeno ne predstavlja takve iznimne okolnosti koje bi opravdavale ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djetetom. Naime, iz utvrđenih činjenica ne proizlazi da bi za dijete postojala potreba očuvanja ili uspostavljanja odnosa sa žaliteljem, jer dijete s njim nema izgrađen nikakav odnos, a nadležno tijelo socijalne skrbi takav odnos ne smatra korisnim za dijete, već smatra da je potrebno očuvati emocionalnu stabilnost djeteta i kontinuitet skrbi o djetetu.
14. Nije osnovan niti žaliteljev prijedlog da se osobni odnosi odrede pod nadzorom stručne osobe. Mogućnost da se susreti odvijaju pod nazorom ne predstavlja sama po sebi iznimnu okolnost iz čl. 175. st. 1. ObZ, već je to samo mogući način ostvarivanja osobnih odnosa, ako za njihovo dopuštenje prethodno postoje zakonske pretpostavke, a takve pretpostavke u ovom konkretnom slučaju nisu utvrđene.
15. Niti činjenica izlaska iz zatvora ne predstavlja okolnost koja bi opravdavala iznimno dopuštanje osobnih odnosa.
16. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da je sud bio dužan provesti vještačenje radi utvrđivanja postojanja stvarne i izravne ugroze za djetetovo zdravlje, valja reći da žalitelj takvo vještačenje nije ni predložio, a za odluku u ovom postupku nije bilo potrebno utvrđivati postoji li neposredna opasnost od samog susreta, već postoje li iznimne okolnosti koje opravdavaju ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem lišenim prava na roditeljsku skrb, a o toj okolnosti prvostupanjski sud je mogao pravilno odlučiti i bez provođenja vještačenja.
17. Slijedom navedenog, žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu utvrđene iznimne okolnosti koje bi opravdale ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, pa je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
