Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-688/2025-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu radi rasporeda naknadno pronađene imovine iza pokojne LE, kći DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1927., a umrle **.**.2017., s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice RE, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-3137/20-28 od 5. prosinca 2023., 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba nasljednice RE, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagreb poslovni broj O-3137/20-28 od 5. prosinca 2023. godine u stavku I.a) te u stavku II. točka 1. i 2. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. LE, (ime oca DE), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1927., a umrle **.**.2017., sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], ulazi naknadno pronađena imovina: NEKRETNINE:

a) ½ izvanknjižnog vlasništva nekretnine upisane kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk, k. o. [katastarska općina], P.L. 3892, k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] (KUĆA + DVOR) s 6 m2 i k.č.br. – 696/3 – [adresa] – ((KUĆA + DVOR) s 24 m2 i (KUĆA + DVOR) s 23 m2) s ukupno 47 m2 – upisano na ABC ABC ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. b) nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina] otok, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] GARAŽA s 16 m2, upisana na ime ostaviteljice LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nasljednicima na naknadno pronađenoj imovini iza pok. LE, temeljem zakona, proglašavaju se:

1. Kći RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

2. Sin DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u odnosu na nekretninu navedenu pod točkom 1. a) Izreke, svaki u ½ dijela.

III. Nasljednicom na naknadno pronađenoj imovini iza pok. LE, temeljem oporuke, proglašava se kći RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u odnosu na nekretninu navedenu pod točkom I. b) Izreke.

IV. Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu će po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti upis prava vlasništva nasljednice RE ABC na nekretnini navedenoj pod točkom I. b).“

2. Protiv navedenog rješenja pod stavcima I.a) i II. izreke žali se nasljednica RE, kći ostaviteljice, ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik DE predlaže da se rješenje o naknadno pronađenoj imovini ukine, postupak vrati u fazu raspravljanja i zakaže rasprava kako bi se strankama omogućilo raspraviti o svim eventualno spornim pitanjima koja se tiču nasljeđivanja ostaviteljice LE.

4. Prije svega valja navesti da je u ovom ostavinskom predmetu rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-3137/2020-49 od 29. travnja 2025. prihvaćen prijedlog nasljednice RE i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini toga suda poslovni broj O-3137/2020-28 od 5. prosinca 2023., slijedom čega je žalba nasljednice pravodobno podnesena.

5. Žalba je osnovana.

6. Nasljednica RE u žalbi sadržajno ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) koju obrazlaže navodima da sud nije održao ročište u povodu prijedloga za raspravu naknadno pronađene imovine, niti joj je dostavljen prijedlog ĐE za raspravljanje naknadno pronađene imovine čime joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom.

7. Prema stanju spisa javni bilježnik Željka Maroslavac donijela je rješenje o nasljeđivanju iza pokojne LE pod poslovnim brojem O-3434/17 UPP-OS-2/18 od 13. kolovoza 2018. kojim je utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice i to garaža broj 61 veličine 12,20 m2 u [adresa], novčano potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčana sredstva na računu kod Zagrebačke banke u neutvrđenom iznosu i novčano potraživanje prema Croatia osiguranju d.d. s naslova naknade štete u neutvrđenom iznosu. Nasljednicima su proglašena djeca ostaviteljice RE i DE. Rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 29. listopada 2020. (potvrda pravomoćnosti na stranici 45 spisa).

8. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je nasljednik DE **.**.2020. podnio prijedlog radi raspravljanja naknadno pronađene imovine i to nekretnine upisane u posjedovni list broj 3892 k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] (kuća + dvor. s 6 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] (kuća + dvor s 24 m2) i (kuća + dvor. s 23 m2) ukupno 47 m2. Nasljednik je predložio da se u povodu prijedloga za raspravu naknadno pronađene imovine zakaže ročište na koje će se pozvati svi nasljednici LE.

9. Dalje proizlazi da prvostupanjski sud nije zakazao ročište u povodu prijedloga za raspravu naknadno pronađene imovine, niti je RE dostavio prijedlog ĐE, te ona s prijedlogom nije bila upoznata niti se o njemu imala mogućnost očitovati.

10. Prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

11. Važeća sudska praksa (npr. odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 605/2021-2 od 20. prosinca 2023., Rev-x 241/2017-2 od 29. siječnja 2019. i dr.) zauzela je stav da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čine nekretnine, potrebno je ponovno zaprimiti nasljedničke izjave nasljednika te ako ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, kao i spor o činjenici kome ista treba pripasti, odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim, ako između nasljednika o tome postoji spor, tada nema uvjeta za prekidom ostavinskog postupka, budući da je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka koja želi ostvariti svoje pravo, može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.

12. Kako iz sadržaja prijedloga za raspravu naknadno pronađene imovine jasno proizlazi da je nasljednik DE predložio održavanje ročišta, te budući da se u konkretnom slučaju radi o naknadno pronađenoj imovini koju čine nekretnine, kuća i dvorište, dakle riječ je o imovini veće vrijednosti, prvostupanjski sud je po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja bio dužan održati ročište povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, pozvati zakonske nasljednike ostaviteljice te im prije svega omogućiti da se izjasne o tome predstavlja li imovina koja je predmet rasprave naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, te nakon toga davanje nasljedničke izjave u odnosu na tu naknadno pronađenu imovinu.

13. Kako prvostupanjski sud nije zakazao ročište u povodu prijedloga za raspravu naknadno pronađene imovine, niti je RE dostavio prijedlog ĐE, te ona s prijedlogom nije bila upoznata niti se o njemu imala mogućnost očitovati, onemogućeno joj je raspravljanje pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju žaliteljica sadržajno ukazuje u žalbi, slijedom čega je valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 175. st. 2. ZN, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će dati mogućnost nasljednicima da se izjasne o prijedlogu za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine te će potom donijeti novu odluku.

14. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod stavkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović