Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-302/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

DOPUNSKO RJEŠENJE

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženice UU (ranije PU), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima OD Petrić i dr. iz Varaždina, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tuženice UU da joj tužitelj PU naknadi daljnje troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 773,43 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

II. Ispravlja se rješenje broj P Ob-302/2025-9 od 19. veljače 2026., u uvodu, na način da umjesto teksta: "zastupan po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina", treba ispravno stajati: "zastupan po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca" te u izreci, 4. red, na način da umjesto teksta: "tekućom 26. siječnja 2026.", treba ispravno stajati: "tekućom od 19. veljače 2026.".

Obrazloženje

1. Sud je dana 5. siječnja 2026. donio presudu na temelju priznanja, time da predmetnom presudom nije odlučeno o troškovima postupka, već je odlučeno da će se o troškovima odlučiti posebnim rješenjem. Predmetna presuda postala je pravomoćna 4. veljače 2026.

2. Rješenjem od 19. veljače 2026. sud je odlučio o troškovima postupka na način da je obvezao tužitelja da tuženici isplati iznos od 1.882,30 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.

3. Dana 27. veljače 2026. tuženica je zatražila donošenje dopunskog rješenja smatrajući kako je sud samo djelomično odlučio o zahtjevu tuženice za naknadom troškova postupka dosudivši iznos od 1.882,30 EUR, odnosno da nije odlučio o preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troškova od ukupno 773,43 EUR, a kako je to zatraženo podneskom od 12. siječnja 2026.

4. Obzirom da je sud uvidom u spis utvrdio da je doista tuženica podneskom od 12. siječnja 2026. zatražila ukupan trošak od 2.655,73 EUR, dok je sud istoj dosudio 1.882,30 EUR, našavši upravo taj iznos osnovanim, a što proizlazi i iz obrazloženja predmetnog rješenja, dok nije izrekom odlučio o preostalom zatraženom trošku od 773,43 EUR, iako su u obrazloženju navedeni razlozi neprihvaćanja daljnjeg troška, to valja o tom dijelu zahtjeva odlučiti dopunskim rješenjem.

5. Prema odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP), ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom (rješenjem), ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude (rješenja) predložiti sudu da se presuda (rješenje) dopuni. Prema čl. 340. st. 2. ZPP-a dopunska presuda (rješenje) može se donijeti i bez ponovnog otvaranja glavne rasprave ako tu presudu odnosno rješenje donosi sud u sastavu u kojem je donio i prvobitnu presudu (rješenje), a zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna dovoljno je raspravljen. Budući da dopunsko rješenje donosi isti sudac koji je donio i prvobitno rješenje, a razlozi zbog kojih se traži dopuna dovoljno su raspravljeni (u konačnici predmetno proizlazi iz obrazloženja rješenja od 19. veljače 2026.), to je valjalo odlučiti kao u točci I. izreke.

6. Nadalje, sud je uočio da je u pismenom otpravku rješenja ovog suda od 19. veljače 2026., u uvodu, pogrešno naznačeno ime i prezime punomoćnika tužitelja pri čemu je sud naznačio odvjetnika Tihomira Rožmarića kao punomoćnika umjesto odvjetnika Bojana Bacingera iz Čakovca, a koji je uredno sudu dostavio punomoć i obavijest o otkazu punomoći odvjetniku Tihomiru Rožmariću dana 20. kolovoza 2025., a isto tako uočeno je u izreci predmetnog rješenja da je datum od kojeg teče zakonska zatezna kamata na trošak postupka (26. siječnja 2026.) pogrešno naznačen, pri čemu na grešku u pisanju ukazuje činjenica da predmetni datum nema poveznicu sa niti jednom radnjom u spisu, a zakonska zatezna kamata na trošak postupka teče od dana donošenja rješenja kojim su ti troškovi utvrđeni, to je temeljem odredbe čl. 342 st.1. i st.2. Zakona o parničnom postupku ( N.N. br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23), valjalo ispraviti citiranu odluku na način kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca

2. OD Petrić i dr. iz Varaždina