Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-239/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća te Višnje Strinić i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog FŠ, zbog kaznenog djela iz članka 315.a stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 128/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenog FŠ, protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovnog broja K-369/2025 od 9. travnja 2026., u javnoj sjednici održanoj 25. kolovoza 2025., u izočnosti uredno pozvanih optuženika FŠ, branitelja optuženika, Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli, i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu

p r e s u d i o  j e

I.U povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II.Uslijed odluke pod I. žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola je optuženog FŠ proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prisile prema zdravstvenom radniku iz članka 315.a. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ711 te ga je na temelju članka 315.a stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca te mu je na temelju članka 58. stavka 1. KZ711 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-323/1014 od 23. listopada 2024. pravomoćna 23. listopada 2024., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ711 tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine smatra utvrđenom. Potom je optuženi FŠ na temelju članka 51. u svezi sa člankom 44. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda time da je 7 (sedam) mjeseci neuvjetovani dio kazne, a dio kazne od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne zatvora.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FŠ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 15. rujna 2025. - 20. siječnja 2026., te od 18. veljače 2026. pa nastavno vrijeme koje će provesti u istražnom zatvoru do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

3. Optuženom FŠ je na temelju članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11 naložena posebna obveza liječenja odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugih vrsta ovisnosti u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) optuženom FŠ naloženo je u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 1.003,11 eura.

5. Protiv navedene presude, žalbu je podnio optuženi FŠ, po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje sudu prvog stupnja.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. O sjednici drugostupanjskog vijeća su uredno obaviješteni optuženik FŠ, branitelj optuženika, Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli koji je i zatražio javnu sjednicu te Županijski državni odvjetnik u Splitu.

9. Sjednica vijeća je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08-26 održana u izočnosti uredno pozvanog optuženika, njegovog branitelja i državnog odvjetnika.

10. U žalbi optuženik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o tome kako je utvrđeno da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo . Naime, optuženik je stava kako on nije bio svjestan da bi oštećena-žrtva prema njemu postupala kao zdravstvena radnica i to stoga što je u trenutku inkriminiranog događaja bio u teškom pijanom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od preko 2,5 g/kg, radi čega je vještakinja psihijatrijske struke utvrdila da je isti bio bitno smanjeno ubrojiv, i to prema granici neubrojivog stanja. Osim toga, u žalbi je istaknuto kako se oštećena-žrtva obratila optuženom pitajući ga kako se zove i što radi, ali on da nije odgovarao jer nije bio svjestan tog razgovora, a činjenica da je ista bila odjevena u radnu odjeću te da se obratila optuženom rekavši mu da je liječnica da ne upućuje na zaključak da je on bio svjestan da je oštećena-žrtva postupala u svojstvu zdravstvenog radnika.

11. Ovaj drugostupanjski sud je, povodom žalbe optuženika, pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26) te je utvrdio da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

11.1. Naime, u izreci pobijane presude na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 optuženom FŠ opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-323/2024 od 23. listopada 2024. pravomoćna od 23. listopada 2024., te je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uzeta kao utvrđena. U odnosu na opoziv uvjetne osude prvostupanjski sud je pod točkom 35. dao razloge, ali isti nisu dostatni jer nije jasno jesu li se, i ako jesu, na koji način, ispunili uvjeti propisani u članku 58. stavku 1. KZ/11.

11.2. Nadalje, prvostupanjski sud nije pribavio niti u dokaznom postupku pregledao spis predmeta u kojem je izrečena uvjetna osuda koju je opozvao, već je prvostupanjski sud pravomoćnu uvjetnu osudu opozvao na temelju uvida u pravomoćnu presudu i izvadak iz kaznene evidencije te uvidom u e-spis, što je nepravilno. Kada su u postupku ostvareni uvjeti za opoziv uvjetne osude, tada je sud dužan pribaviti i izvršiti uvid u spis predmeta u kojem je izrečena uvjetna osuda te nije dovoljno samo u dokazne svrhe pregledati pravomoćnu presudu i pouzdati se u izvadak iz kaznene evidencije jer je moguće da je u međuvremenu uvjetna osuda već opozvana ili da je opozvana u nekom drugom postupku. Osim toga, presuda kojom je izrečena uvjetna osuda je mogla biti izmijenjena u povodu nekog od izvanrednih lijekova, a u spisu su i podaci o uračunavanju oduzimanja slobode u svezi s kaznenim djelom ili o naknadnom uračunavanju pritvora ili istražnog zatvora. Izvadak iz kaznene evidencije ne sadrži navedene podatke, radi čega on n ije pouzdana osnova za opozivanje ranije izrečene uvjetne osude, već to može biti samo spis predmeta koji se u postupku treba pregledati i kojeg treba ostaviti u privitku spisa kako bi te podatke, u slučaju žalbe, mogao pregledati i drugostupanjski sud. To sve predstavlja odlučne činjenice koje je tijekom postupka potrebno utvrditi i razjasniti, a što što u konkretnom slučaju nije učinjeno zbog čega je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-26, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08-26.

12. Stoga je, postupajući povodom žalbe optužen ika, a po službenoj dužnosti, valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sad izvedene dokaze te će pribaviti spis Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-323/2024 i na raspravi u dokaznom postupku izvršiti uvid u taj spis, a po potrebi će izvesti i druge dokaze. Nakon toga pristupit će utvrđivanju odlučnih činjenica, a posebice onih koje se odnose na to jesu li se ostvarili uvjeti za opoziv uvjetne osude, ali sve to za slučaj da optuženog proglasi krivim za terećeno kazneno djelo. Nakon što utvrdi sve odlučne činjenice prvostupanjski sud donijet će novu, pravilnu i zakonitu presudu s jasnom i neproturječnom izrekom, a u svojoj presudi dat će jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, poglavito onima koji se odnose na opoziv uvjetne osude, tako da će otkloniti i počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-26.

14. Postupajući u smislu odredbe članka 487. stavka 4. ZKP/08-26, za navesti je kako se žalbeni navodi optuženika za sada ne mogu prihvatiti. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja u suglasju sa člankom 483. stavkom 1. ZKP/08- 26.

U Splitu 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Neven Cambj