REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika odgovorne osobe ZČ i 2. okrivljenika pravne osobe Grada Pregrade, koje brani Vladimir Terešak, odvjetnik iz odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju ("Narodne novine" broj: 25/19.), kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3. i st. 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: PP-DO-45/2026 od 23. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. kolovoza 2026., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika i branitelja okrivljenika u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 25. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1-vo okrivljeni JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen17. travnja 1982., s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan na temelju presude Općinskog suda u Zlataru od 17. studenog 2023. zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. Zakona o državnom uredu za reviziju, kao odgovorna osoba i

kriv je

2-go okrivljena pravna osoba Grad Pregrada OIB: 01467072751, sa sjedištem u [adresa], zastupan po gradonačelniku LČ, prekršajno osuđivana na temelju presude Općinskog suda u Zlataru od 17. studenog 2023. zbog prekršaja iz čl. 35. st. 1. Zakona o državnom uredu za reviziju,

odgovorna je

što su:

- dana 1. srpnja 2023. u Pregradi, 1. okrivljenik kao gradonačelnik i time odgovorna osoba Grada Pregrade i 2. okrivljenik Grad Pregrada kao subjekt na kojeg se odnose nalozi i preporuke, nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području Krapinsko-zagorske županije u 2019. i 2020. za Grad Pregradu obavljene od strane Državnog ureda za reviziju propustili postupiti po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju u rokovima navedenim u Planu provedbe naloga i preporuka sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne Novine broj 25/2019), na način da su dva naloga i jednu preporuku proveo djelomično, a jednu od preporuka su proveli izvan roka, i to kako slijedi:

- do 31. siječnja 2023. nisu u potpunosti provedeni nalozi koji se odnose na evidentiranje cjelokupne komunalne infrastrukture u poslovnim knjigama i obuhvaćanje cjelokupne komunalne infrastrukture popisom imovine i obveza neovisno o vlasništvu u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu, te preporuke koje se odnose na procjenjivanje vrijednosti neevidentirane komunalne infrastrukture i druge imovine te ažuriranje poslovnih knjiga njezinim evidentiranjem u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu, Uputom o priznavanju, mjerenju i evidentiranju imovine u vlasništvu Republike Hrvatske,

- do 30. lipnja 2023. nije provedena preporuka o tome da se kod značajnijeg odstupanja ostvarenih rashoda za građenje i/ili održavanje komunalne infrastrukture u odnosu na planirane, u izvješćima o izvršenju programa građenje odnosno održavanja komunalne infrastrukture navodi obrazloženje za odstupanju kako bi se osigurala potpuna obaviještenost predstavničkog tijela i javnosti o upravljanju komunalnom infrastrukturom,

- dakle, kao zakonski predstavnik subjekta revizije i kao subjekt revizije na koji se odnosi dani nalog i preporuka nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju kažnjivo za 1. okrivljenika odgovornu osobu po čl. 35. st. 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, a za 2. okrivljenika pravnu osobu po čl. 35. st. 1. alineja 3. istog Zakona pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

1-vo okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 265,45 €

2-go okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 2.654,46 €

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. odgovorna osoba 176,97 €, a 2-go okr. pravna osoba 1.769,64 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu okrivljenika, izvješće Državnog ureda za reviziju Republike Hrvatske Klasa: 026-02/25-05/145, Urbroj: 613-01-18-25-1 od 28. listopada 2025. i potvrde iz PE za okrivljenike.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici u bitnome navode da doista nisu u potpunosti postupili nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju Republike Hrvatske izdanih nakon provedene revizije učinkovitosti upravljanja komunalnom infrastrukturom u jedinicama lokalne samouprave na području Krapinsko-zagorske županije u 2019. i 2020., odnosno da dva naloga i jednu preporuku proveli djelomično i da su jednu preporuku proveli izvan roka, s time da okrivljenici osporavaju odgovornost za prekršaj koji se stavlja na teret te pojašnjavaju da je do propusta pri provedbi naloga i preporuka došlo zbog kontinuiranog nadopunjavanja poslovnih knjiga i usklađivanja evidencija, obimnosti i složenosti evidentiranja nerazvrstanih cesta, složenosti procjene vrijednosti imovine i nedostatka ljudskih resursa i specifičnih stručnih ekspertiza, odnosno zbog objektivnih razloga, a ne zbog nemara ili propusta. Okrivljenici nadalje ističu da je upravljanje komunalnom infrastrukturom u Gradu Pregradi učinkovito, dakle ocijenjeno je najvišom ocjenom i to kao jedina jedinica lokalne samouprave sa područja Krapinsko-zagorske županije. Ističu kako je u međuvremenu ustrojen i Registar komunalne infrastrukture s točno evidentiranim česticama. Poslovne knjige su kontinuirano nadopunjavane i usklađivane s evidencijom dugotrajne imovine te su poduzimane aktivnosti za upis nerazvrstanih cesta u katastar i povezivanje s Registrom imovine, a također, vršile su se aktivnosti vezane uz procjenu vrijednosti neevidentirane imovine (uključujući i "ošasnu" imovinu). Stoga okrivljenici smatraju da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu te, predlažu da ih sud oslobodi od optužbi, a podredno da ih oslobodi od novčane kazne.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji su naveli da nisu u potpunosti postupili po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju nakon obavljene financijske revizije Grada za 2019. i 2020., odnosno da su dva naloga i jednu preporuku proveli djelomično, a jednu od preporuka su proveli izvan roka, te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, a koje se sastoji u tome da kao zakonski predstavnik subjekta revizije i kao subjekt revizije na koji se odnosi dani nalog i preporuka nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka, što je protivno odredbi čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, te im je sud izrekao novčane kazne u minimalnom iznosu, odnosno novčanu kaznu od 2.654,46 eura za 2-go okrivljenu pravnu osobu i novčanu kaznu od 265,45 eura za 1-vo okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio okolnost su poduzete konkretne i opsežne radnje radi uklanjanja nepravilnosti, da je dio mjera već u cijelosti proveden i da prekršajem nije nastupila štetna posljedice, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika i to zbog istog prekršaja. Stoga je mišljenje je suda da će se i ovim minimalnim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pregradi 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Zlataru na br. PP-DO-45/2026

2. Grad Pregrada, [adresa],

3. JČ , [adresa]

4. Branitelj Vladimir Terešak, Zagreb

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis