REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 10470/2026-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ČC i drugookrivljenika ĆC a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/19444 Ur.br.: 511-12-32-26-1 od 28. srpnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 26. kolovoza 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Prvookrivljena: ČC OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. IC i HC rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, Tehničar za špediciju i logistiku, zaposlena mjesečna primanja cca. 1.100,00 neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan
Drugookrivljeni: ĆC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PC i HC rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađaju se optužbe
da bi 28. srpnja 2026. u 10,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji jedan spram drugog na način da su se prilikom svađe verbalno vrijeđali raznim pogrdnim riječima nakon čega su se udarali otvorenim dlanom ruke u predjelu lica što je kod okrivljenih prouzročilo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti i straha,
čime da bi prvookrivljena ČC počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22“), drugookrivljeni ĆC da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. i 3. a kažnjiv po čl. 22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22“),
Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/19444 Ur.br.: 511- 12-32-26-1 od 28. srpnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena ČC je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te kako je točno da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj je bio nazočan njen polubrat ĆC i majka HC. I u jednom trenutku iz sobe je izletio njen polubrat ĆC i rekao: "krasno mi je jutro" jer ga je naljutilo što je pas koji je bio prisutan zalajao a ona je zavikala na psa da ne laje te je uzeo stolicu i bacio je put stola, te mu je ona rekla da ne baca jer to nije njegovo a onda se okrenuo i unio joj se u lice i govorio je li se to njemu obraća, rekla je da ne želi s njim pričati i da se odmakne od nje a on je rekao: "je li oćeš da te udarim pa da vidiš kako je to", a da je rekla da ga se ne boji i onda je on nju udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica (dao joj je plesku), te ga je intuitivno odgurnula da je dalje ne napada i nije točno da bi ga udarila otvorenim dlanom u predjelu lica te se nisu vrijeđali pogrdnim riječima.
3. Drugookrivljeni ĆC je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj je bila njegova sestra ČC i majka HC, bio je u svojoj sobi i krenuo u wc i kako je stolica bila na putu da ju je samo pomakao i rekao: "dobro jutro". I kada je ušao u wc ČC je nešto vikala na njega ali ne zna što te se nisu vrijeđali pogrdnim riječima nije ni on njoj niti ona njemu rekla niti jednu pogrdnu riječ. Kada se vratio iz wc-a pitao je ČC u čemu je problem a ona je nešto vikala i majka je rekla da se smire i da ne viču jedno na drugo i da je samo sa dva tri prsta dotakao po obrazu a ČC je njega udarila rukom dva puta po tijelu te se odmakao da ga ne udari u lice. Da nije bacio stolicu prema stolu samo je rukom vratio na mjesto te ČC nije udario pleskom već samo dotakao sa tri prsta po licu.
4. Sud je obavio suočenje između prvookrivljenice ČC i drugookrivljenika ĆC okrenuti licem u lice jedan prema drugom te svatko izjavljuje da ostaje pri navodima svoje obrane.
5. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja HC te je u dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da prvookrivljena ČC nije bila prekršajno kažnjavana, a drugookrivljeni ĆC je bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti Sigurnosti prometa na cestama kao i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno članka 22. stavka 1. istog Zakona presuda ovog suda broj Pp-638/2026 od 21. siječnja 2026. pravomoćna 18. veljače 2026.
5.1. Svjedokinja HC u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] njen sin ĆC je u jednom trenutku izašao iz svoje sobe i jedna stolica je bila ispred odnosno na prolazu i on ju je s nečim odgurnuo, a kćerka ČC koja je bila također prisutna nešto je bratu prigovorila i svađali su se ali se nisu vrijeđali i ŽC je ČC govorio da će je udariti a ČC je rekla ajde udari me i onda je on sa tri prsta desne ruke dotaknuo je po licu, ali je nije udario otvorenim dlanom desne ruke po licu, a ČC je onda krenula prema njemu ali nije vidjela da bi ŽC udarila otvorenim dlanom ruke po licu jer je stala između njih i ČC je rekla da će zvati policiju.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.2. Naime, nesporno je da su okrivljenici brat i sestra te da su osobe koje se u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju članovima obitelji koje štiti ovaj zakon i da su se predmetne prigode nalazili u obiteljskoj kući u [adresa].
6.3. Međutim, sporno je da li su okrivljenici tom prilikom nasilnički ponašali jedan prema drugom odnosno počinili oblik psihičkog i tjelesnog nasilja a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.4. Prvookrivljena ČC u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te da nije udarila otvorenim dlanom ruke u predjelu lica brata drugookrivljenog ĆC a iskazuje da ju je brat ĆC udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica ali da se nisu vrijeđali pogrdnim riječima dok drugookrivljeni ĆC u svojoj obrani također poriče da bi predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te da nije sestru prvookrivljenu ČC udario otvorenim dlanom u predjelu lica te da ju je samo dotakao sa tri prsta po obrazu ali navodi da ga je ČC udarila rukom dva puta po tijelu. Dakle, iskazi okrivljenika su u ovom dijelu kontradiktorni, a svjedokinja HC a čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je u svom iskazu navela da se okrivljenici nisu vrijeđali i da je drugovokrivljeni ĆC sa tri prsta desne ruke dotakao po licu prvookrivljenu ČC te da ju nije udario otvorenim dlanom desne ruke po licu a da ona nije vidjela da bi ČC udarila ŽC otvorenim dlanom ruke po licu.
7. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenici počinili oblik psihičkog i tjelesnog nasilja jedan prema drugom odnosno da bi ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je stoga okrivljenike oslobodio optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
