Posl.br. Pp- 2535/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211- 07/25-5/17396, Ur.br. 511-03-07-25-1 od 7. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pomorac, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan

kriv je

I. što je dana 7. srpnja 2025. godine u 01,30 sati u Novoj Mokošici, Od izvora bb omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Dubrovnik ŽP, FP i KP tako što je prilikom uručenja obveznog prekršajnog naloga koji je izdan poradi počinjenog prekršaja u prometu, obvezni prekršajni nalog zajedno sa popratnim pismenima bacio u smjeru policijskih službenika, koja su pala na tlo, nakon čega je ista udario desnom nogom u smjeru policijskih službenika te se istima obratio riječima "nije meni ništa uručeno na ruke, ja vam nisam ništa potpisao",

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od po 39,82 eura , pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 660,18 eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,12 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (660,18 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (dvadeset sedam) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Dana 7. srpnja 2025. godine u 01,30 sati u [adresa], u [adresa] parkirao je svoje osobno vozilo u prometnoj traci neposredno ispred trgovine Didi color d.o.o. s upaljena 4 svjetla jer je prethodno obilazio [adresa] s namjerom da se parkira na dozvoljenom parking mjestu, ali kako nije našao, to ga je ostavio u neposrednoj blizini svoje zgrade. Napominje da je došao sa dječjeg rođendana, da je supruga s 4 djece otišla u stan, a da je on desetak minuta tražio parking, i nakon što nije našao, zatvorio je vozilo, upalio žmigavce i krenuo prema kući. Minutu nakon što je parkirao vozilo došla su trojica policijskih službenika i krenuo je prema njima sa namjerom da im kaže da traži parking i pitajući ih koliko ima vremena sa sva 4 upaljena žmigavca biti na ovoj traci, na što su mu rekli da ima 5 minuta. Jedan od policijskih službenika koji se nalazio na mjestu vozača počeo je pisati prekršajni nalog i rekao da taj nalog treba preuzeti, a odnosi se na nepropisno parkiranje. Pitao je da li može preparkirati auto, rekao je svakako ćete dobiti kaznu, pa vi preparkirajte i dajte osobnu iskaznicu. Osobna iskaznica se nalazila u vozilu, dao im je podatke o sebi a kasnije i osobnu iskaznicu i nakon što su mu tražili da potpiše obvezni prekršajni nalog, rekao je da to mora pročitati, oni su mu rekli da nema što čitati i da može potpisati ili ne potpisati. Oni su mu stavili nalog na vjetrobransko staklo drugog vozila jer se sve ovo nije događalo u neposrednoj blizini njegovog vozila. Kako je zapuhao vjetar, obvezni nalog je pao na pod, nije ga nogom odgurnuo niti ga nagazio. Počeo je snimati cijeli ovaj događaj prije nego što su mu pokušali uručiti prekršajni nalog i jedan od policijskih službenika je zgrab io mobitel iz ruke i rekao da nema pravo snimati. Pitao je tog policijskog službenika da mu se predstavi, na što je rekao da ima broj značke koja piše na pojasu. Druga dvojica policijskih službenika nisu se miješali. U jednom trenutku mu je rekao da idu u policijsku postaju, a u trenutku kad mu je otrgnuo mobitel rekao je da ima pravo snimati i zašto mu to radi. Nikakve riječi navedene u optužnom prijedlogu nije izgovorio, riječ odbijte nije izgovorio, a dolaskom u policijsku postaju rekli su mu da su ga doveli zbog omalovažavanja službene osobe, a prije toga su mu oduzeli novčanik, mobitel i sat i stavili u gepek njegovog vozila i usput su ga pretresli na haubi auta. Tražio je u policijskoj postaji da mu se omogući poziv supruzi i da mu se omogući odvjetnik i da nazovu gospodina Ž obzirom da mu je mobitel oduzet, što su oni odbili. Tražio je da dođe dežurni iz policijske postaje koji je došao nakon 10 minu ta, njemu je ispričao događaj, rekao je da ga ne zanima i da vjeruje svojim službenicima. Pitao je može li pokazati snimku, on je pogledao i rekao ne zanima ga, snimanje je kažnjivo 3 000 eura i rekao je da nije u redu da mu prijeti novcima. U policijskoj postaji su mu ponudili da plati 30 eura i da ide doma, ja sam to odbio. Nema više što za dodati, žao mu je što se ovo dogodilo, nije nikog vrijeđao.

4. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik EP te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju, službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Svjedok policijski službenik EP iskazao je da je dana 7. srpnja 2025. godine oko 01,30 sati sa dvojicom kolega vršio ophodnju u Mokošici u ulici Od izvora i uočili su nekoliko nepropisno parkiranih vozila na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila. Kada uoče vozila na nedozvoljenom mjestu, tada ostave nekoliko minuta da vide da li će netko doći i preparkirati vozilo. Među tim vozilima nalazilo se i vozilo ZP, tada nisu bila upaljena 4 žmigavca i kada su počeli pisati kazne za nepropisno parkirana vozila prišao je gospodin ZP i upalio 4 žmigavca. Rekli su mu da će mu napisati kaznu za nepropisno parkirano vozilo i da ga još uvijek može parkirati na dozvoljeno mjesto. Gospodin je i dalje negodovao i rekao mu je da će mu napisati kaznu koju može platiti odmah, na što je rekao da neće, tada mu je rekao da će mu izdati obvezni prekršajni nalog iz čl. 78. ZSPC što je i učinio. Kad mu je htio uručiti obvezni prekršajni nalog isti je počeo snimati što njemu osobno nije smetalo i htio mu je dati u ruke obvezni prekršajni nalog što je on odbio, pa mu je stavio na ruku i naslonio na tijelo. Tada je on uzeo nalog, bacio ga prema njemu i počeo govoriti nije meni ništa uručeno, ja vam ništa nisam primio, isti je nalog pao na pod te ga je šutnuo. Ne može se sjetiti riječi koje mu je gospodin rekao na licu mjesta ali je u tom trenutku smatrao da ga treba odvesti u policijsku postaju što mu je i rekao jer je to doživio kao vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe.

6. Na pitanje okrivljenika svjedoku da li je vidio da je on već kružio i tražio parking, svjedok je izjavio da nije te da je istina da je okrivljenik rekao da odbija premjestiti auto. Na pitanje okrivljenika zašto bi on prišao vozilu ako nije želio surađivati s policijom, svjedok je iskazao da nije iz toga izveo zaključak da bi surađivao s njima te da je identitet okrivljenika utvrđen na temelju izjave. Svjedok je iskazao da obvezni prekršajni nalog nije bačen na okrivljenika nego odložen.

7. Okrivljenik i svjedok ostali su kao u svom iskazu. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka. Okrivljenik je gledao svjedoka u oči i iskazao da mu je žao što je do ovog došlo i da nije imao namjeru da do ovoga dođe.

8. Čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Policijski službenik je prilikom obavljanja službene radnje pokušao okrivljeniku uručiti obvezni prekršajni nalog. Prilikom uručivanja okrivljenik je nalog bacio u njihovom smjeru tako da je pao na pod, nakon čega je desnom nogom , udario u smjeru policijskih službenika pritom govoreći "nije meni ništa uručeno na ruke, nisam ništa potpisao."

9. Ovakvo ponašanje sud je ocijenio kao demonstrativno, omalovažavajuće i ponižavajuće prema policijskim službenicima koji upravo postupaju u okviru svoje ovlasti i koje se omalovažavanje dogodilo prilikom vršenja službe ili u svezi s vršenjem službe. Dakle, ovakvo njegovo ponašanje predstavlja obilježje prekršaja iz naprijed cit. Odredbe Zakona, tim više što je sud zaključio da je okrivljenik osoba koja je prilikom ispitivanja svjedoka i postavljanja pitanja istom i dalje iskazivao nepoštivanje tvrdeći da je njegovo postupanje opravdano, ne poričući da je odbio premjestiti nepropisno parkirano auto pa samim tim nije želio surađivati s policijskim službenicima koji su mu prethodno ponuđeno plaćanje novčane kazne na licu mjesta.

10. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja svjedoka policijskog službenika EP. Njegovom iskazu sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da okrivljenik nije postupio po nalogu policijskog službenika da preuzme obvezni prekršajni nalog. Dakle, po mišljenju suda opisano ponašanje predstavlja omalovažavanje službene osobe i to bez izgovaranja pogrdnih riječi.

11. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona na to utječu. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti neke olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, sve prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. Ničim nije dokazano da bi okrivljenik rekao: "odbijte", jer to okrivljenik negira, a svjedok ga niti ne tereti, radi čega je ta riječ iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljena, a što ne predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika niti je od utjecaja za pravnu kvalifikaciju djela i donesenu odluku, budući da su u činjeničnom opisu djela prekršaja sadržane sve odlučne činjenice kojima se opisuje radnja okrivljenika i bitna obilježja prekršaja.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.