Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-530/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dušanki Kuharić, odvjetnici u ZOU Dušanka Kuharić, Dejan Kuharić i Melita Kuharić u Ludbregu, protiv tužene SŠ (prije Herega), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici ĐŠT, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje mlt. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku JŠ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a radi promjene odluke s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanje djeteta, nakon zaključene glavne rasprave održane 13. srpnja 2026. u prisutnosti tužene osobno, punomoćnika stranaka, a odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i posebne skrbnice, na ročištu povodom objave presude održanom 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐŠ koji glasi:

" Toč. I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-48/2021- 33 od 12.04.2022. u dijelu koji se odnosi s kim će zajedničko dijete stranka stanovati i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, te plaćanja uzdržavanja, na način da ista glasi:

„Toč. I.1./ Zajedničko dijete tužitelja ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužene FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], mlljt. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018., živjeti će i stanovati s ocem, ĐŠ.

Toč. I.2./ Osobni odnosi mlljt. VŠ s majkom, FŠ, određuju se svaki drugi vikend od subote od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik, pola ljetnih, proljetnih i zimskih praznika, na način da majka preuzme mlljt. dijete na adresi prebivališta oca, i vrati na istu adresu.

Toč. I.3./ Nalaže se FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime uzdržavanje VŠ, plaća mjesečni iznos od 200,00 eur, počevši od podnošenja tužbe, pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je iznose uzdržavanja dospjele do dana podnošenje ove presude, dužna je platiti od jednom, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a dospjevajuće mjesečne obroke najkasnije do 15. u mjesecu, za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom, koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to uplatom na tekući račun oca ŠŠ, IBAN br. : [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank.“

II/ Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od objave i uručenja presude, do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom, koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to uplatom na tekući račun oca ĐŠ, IBAN br. : [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank."

r i j e š i o  j e

II. Prijedlog za donošenje privremene mjere je povučen.

III. Nalaže se tužitelju ĐŠ da plati tuženoj SŠ prouzročene troškove u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja ĐŠ radi promjene odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanja djeteta, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere. Naime, presudom Općinskog suda u Varaždinu od 12.04.2022., poslovni broj P Ob-48/2021-33, zajedničko dijete stranaka mlljt. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2018., određeno je da će stanovati će po razvodu braka stranaka, s majkom FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određeni su osobni odnosi mlljt. DŠ s ocem, dva puta u tjednu, prema dogovoru stranaka, svaki drugi vikend u subotu od 9,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te pola ljetnih, te pola zimskih praznika, a mlljt. dijete će provoditi kod oca, svaki drugi blagdan, time da će prvi nadolazeći blagdan Uskrs 2022. godine, dijete provesti kod oca, a naloženo je ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja za mlljt. HŠ plaća mjesečni iznos od 1.000,00 kn/ 132,72 eur i to počevši od 01.09.2020. pa nadalje.

Međutim, tužitelj smatra da su se u međuvremenu bitno promijenile okolnosti jer postoje propusti u odgoju majke u odnosu na mlt. Đ, i to da se mlljt. S, fizički „kažnjava“ od strane majke, ovdje tužene i njezina izvanbračnog partnera AŠ, što mlljt. S prilikom boravka kod tužitelja, ne samo da demonstrira, već navodi da „dobiva šamarčine“ od majke i njezinog izvanbračnog partnera, pri čemu pokazuje da šamarčine dobiva po licu i guzi, da mlljt. S ima modrice po tijelu, što majka opravdava time da je dijete „živo“, da se žali na majku, koja je stalno na nju ljuta, te ima strah od iste, da spava s majkom i njezinim izvanbračnim partnerom u krevetu te prima šamarčine od očuha, ako ne želi ići spavati, s obzirom da nema svoju sobu, a u obitelji majke, žive i dvije punoljetne kćerke izvanbračnog partnera, od kojih je jedna navodno dijete s posebnim potrebama, žali se na verbalne sukobe majke i izvanbračnog partnera zbog nedostatka novčanih sredstva uz obrazloženje, kako majka navodi, da je OŠ dobar, kad da pare, a da je loš, kad ne da, da se žali da ju izvanbračni partner majke, slika mobitelom u vrijeme vršenja nužde, da joj majka baca odjeću i igračke koje joj kupi otac, ovdje tužitelj, kao i poklone koje dobije za rođendan, bilo s očeve strane, bilo sa strane njegove obitelji, što sve završi u smeću, a istovremeno tužitelju prilikom održavanja osobnih kontakata dolazi u istoj odjeći, koja je u pravilu premala, često uprljana, (gaćice, čarape…), a odjeća je puna životinjskih dlaka, da iz tog razloga mlljt. S odbija prilikom povratka k majci, nositi kupljene stvari uz obrazloženje da ih neće biti, uključujući ne samo obuću i odjeću već i igračke, te to izgovara na engleskom, ali nepravilno, da sve vrijeme kod majke, provodi u kući, te nema druženje s prijateljima, niti odlazi na rođendane, ali i u vrtić odlazi neredovito, da mlljt. S ima neprimjerenu osobnu higijenu, s obzirom da isto navodi da se tušira samo kad ide u vrtić, a primijećen je i osip po tijelu te crvenilo spolovila, što majka zanemaruje u smislu pružanja adekvatne terapije, već to čini otac, tijekom vikenda što očito nije dostatno, a mlljt. S uskraćuje poslati ocu, u vrijeme održavanja osobnih kontakata, propisane lijekove, u vrijeme terapije, da tužena, sprečava tužitelja da se koristi svojim pravom da mlljt. S preuzme u vrtiću, pri čemu mu prijeti da će ga prijaviti policiji i Centru, o njegovim „poslićima u bijeloj boji“, da dijete izražava čuđenje gledajući obične kućanske poslove, kao presvlačenje posteljine, čišćenje i održavanje higijene u kući, uključujući i WC-a, da mlljt. S, nije svojstveno, odnosno, neobično joj je razmjenjivanje nježnosti, u smislu zagrljaja i poljubaca, a to obrazlaže na način, da kaže da se to ne smije, tužena opominje tužitelja, da ljubi dijete u usta, pri čemu mu prijeti da će ga prijaviti jer je to incest, da mlljt. S izražava strah, ljutnjom majke, pod pretpostavkom da ista sazna određene stvari koje mlljt. dijete u razgovoru spominje ocu, da majci ne smije spominjati izvanbračnu partnericu oca, ovdje tužitelja, te joj majka daje do znanja da će po nju doći policija, s obzirom da je fizički napala istu, te da je stoga loša osoba, da je prilikom video poziva, prisiljena od strane majke, govoriti da je bolesna, što je razlog da izostaje kontakt s tužiteljem, tijekom video poziva s tužiteljem, mlljt. S, često se osvrće oko sebe, te na kratko, ako izrazi sreću, u trenu se smrke i prekida razgovor, dok je u vrijeme koje provodi kod tužitelja, opuštena i normalno komunicira, da prilikom video poziva, često tužena, tužitelju sprečava kontakte, uz izgovor da mlljt. S već spava, što s obzirom da na dob dana, nije očekivano, da tužena uskraćuje tužitelju odgovarajuće informacije, koje se odnose na davanje informacija o njezinom zdravstvenom stanju, te zabranu davanja informacija tužitelju od strane dječjeg vrtića, pa izostaje suradnja i izravna komunikacija, vezano uz bitna pitanja o mlljt. S, da tužena pronalazi različite isprike i izlike kako bi spriječila održavanje osobnih kontakata mlljt. S i oca, pa je bilo vremena da tužitelj mlljt. dijete nije vidio i po mjesec dana (međutim, u posljednje vrijeme viđa je češće nego ranije), da se mlljt. S u vrtiću izjasnila da bi željela živjeti s ocem, da tužena, mlljt. S, često ostavlja samu uz neadekvatnu brigu i skrb, s obzirom da se mlljt. S žali da ju kćerka, izvanbračnog partnera tužene, fizički kažnjava, da mlljt. S nema primjerenu i zdravu prehranu, na upit š to jede za ručak, odgovara da jede margarin na kruhu, što tužena istovremeno opravdava, navodeći da jede juhu i meso, ali istovremeno mlljt. S to ne potvrđuje, da mlljt. S, vrijeme provodi na mobitelu te se nepravilno i nedovoljno služi materinjim jezikom, pri čemu priča engleski, ali riječi izgovara nepravilno, da je vidno emociona lno zanemarena i odgojno zapuštena, s obzirom da u vrijeme kad boravi kod tužitelja, traži stalnu pažnju na način da često upada u riječ, ponavlja se tako dugo, dok joj se ne pruži odgovarajuća pažnja, a da bi to postigla, priča nepovezane rečenice, da mll jt. S, odgađa odlazak majci, nakon održanih osobnih odnosa s tužiteljem, te se tijekom vožnje od tužitelja do tužene, promijeni u svom ponašanju, smrkne se i utihne, da je mlljt. S prisiljena od strane tužene, zvati izvanbračnog partnera majke, ocem, a tužitelja, tatu, zove imenom „ ŠŠ“, a na koje okolnosti je već tužena i opomenuta od strane HZSR PU Koprivnica, da je od vremena započete izvanbračne veze tužitelja s ZŠ, u bitnome došlo do otežane suradnje i izravne komunikacije tužitelja i tužene, sve u dobrobiti i interesu mlljt. S.

Dakle, tužitelj je naveo zbog čega smatra da bi bilo u interesu donošenje odluke po kojoj bi mlt. S trebala stanovati s njim na njegovoj adresi [adresa], s majkom, ovdje tuženom imati određene osobne odnose i da majka plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 EUR mjesečno.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te navodi da od dana donošenja odluke u predmetu broj P Ob- 48/2021, a suprotno navodima iz tužbe, nisu se promijenile bilo kakve okolnosti na strani tužitelja ili na strani tuženice i maloljetnog djeteta, a koje bi utjecale na potrebu za promjenom odluke o roditeljskoj skrbi prema kojoj mlljt. S stanuje s majkom. Tužba za promjenu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati neutemeljena je u cijelosti jer tuženica kao majka, brižno, adekvatno i primjereno obavlja roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom. Dijete je zbrinuto i emocionalno i odgojno i ekonomski te ni jednim postupkom, tuženica kao majka ne ugrožava njezine interese. Svakako je prije svega potrebno napomenuti da je upravo odlučna činjenica za ovaj postupak da je tužitelj u vrijeme pokretanja ovog postupka, u izvanbračnoj zajednici ZŠ, jer prema mišljenju tuženice, upravo je navedena osoba razlog za pogoršanje međusobne komunikacije između tužitelja i tuženice te pokretanje ovog postupka. Tuženica za to smatra isključivo odgovornima i tužitelja i njegovu partnericu budući da je, suprotno tome, tuženica sa svojim partnerom OŠ, već više godina i ta činjenica nije utjecala na međusoban odnos oko odgoja i brige za mlljt. dijete, između tužitelja i tuženice kao roditelja mlljt. S. Budući da su tužitelj i njegova partnerica, nestabilne i nepredvidljive osobe, njihova zajednica života sada utječe na međusoban odnos tužitelja i tuženice u odnosu na dogovor oko roditeljske skrbi. Svi navodi iz tužbe kojima se pokušava ocrniti tuženicu, apsurdni su i neutemeljeni te tužitelj takvim navodima samo pokušava izmanipulirati stručna tijela i sud. Suprotno navodima iz tužbe, ni sam tužitelj u tuženicu kao majku do sada nikad nije sumnjao niti je, iz bilo kojeg razloga, postojao razlog za to. Iako će temelj za donošenje odluke u ovom postupku, biti isključivo stručna procjena, odnosno nalaz i mišljenje stručnih osoba HZZSR ili podredno vještaka na okolnost roditeljskih kompetencija, tuženica ima potrebu detaljno se očitovati na sve neistine koje su navedene u tužbi. Posebno se napominje da je nad roditeljima, od strane HZZSR, područni ured [adresa], već određena mjera stručne pomoći i potpore te da HZZSR, posjeduje detaljne navode o zapažanjima stručne djelatnice Zavoda, u pogledu odvijanja roditeljske skrbi nad mlljt. S. Tuženica s djetetom, bez tužitelja, stanuje već punih 5, od ukupno 6 godina njezina života. Na tuženicu nikad nije bilo prigovora prema stručnim tijelima od strane tužitelja, trećih osoba, vrtića i sl. Ni jedan od pobrojanih navoda u tužbi nije istinit i tuženica ne može vjerovati da je tužitelj u stanju tako nešto izmisliti samo kako bi napakostio tuženici. Tužitelj ovom tužbom uopće ne gleda interes djeteta i činjenicu da je ona privržena majci, ovdje tuženici, te da je sretna i zadovoljna u kućanstvu s tuženicom s kojom stanuje. S je vrlo veselo dijete, vrlo britkog jezika, koja se ne libi povisiti ton i samouvjereno se upustiti s bilo kojim članom obitelji s tuženičine strane u raspravu. Time upravo pokazuje svoj stav i sigurnost kada je kod majke i suprotno navodima iz tužbe, nikad kod nje nije u strahu. Spomenute modrice, tuženica uopće nema potrebe komentirati jer naravno da ni jedna od modrica nije nastala zbog zlostavljanja djeteta, na što aludira tužitelj. S je dijete koje se igra, pleše, skače, i radi sve što je primjereno i normalno njezinoj dobi. Posebno se napominje kako u kućanstvu s tuženicom i mlljt. S, uz partnera AŠ, žive još 2 djevojke ( Romanove kćerke ), od kojih je jedno dijete, V, 90%-tni invalid. Oboje djece tuženičinog partnera AŠ, dodijeljena su mu na odgoj i skrb od strane HZZSR i Suda te nikad u odnosu na brigu o njima nije bilo nikakvog prigovora. Upravo navedene djevojke mogu potvrditi kako nitko nikad mlljt. S nije udario, maltretirao, kažnjavao i sl.

U odgovoru na tužbu navodi se i da što se tiče navoda da iz tužbe da tuženici smeta da ju otac ljubi u usta, tuženica se bez pogovora oko toga i dalje izjašnjava da je to točno. Tuženica smatra da ljubljenje djeteta u usta nije higijenski, niti prihvatljivo, budući da bi se time mogao stvarati pogrešan odnos između oca i kćeri. Navedeni stav tuženica nikako ne smatra činjenicom koja bi bila od utjecaja za promjenu roditeljske skrbi. Baš naprotiv. U odnosu na optužbe da dijete nedovoljno dobro koristi hrvatski jezik, tuženica takve navode ponovno smatra apsurdnima. S tečno priča hrvatski jezik, ali vrlo dobro za svoju dob govori i engleski. U tome joj pomaže i tuženičina kolegica, profesorica engleskog jezika i učiteljica razredne nastave. Kako nitko nikad tuženici nije ukazao na problem da kod mlljt. S postoji nedostatak komunikacije na hrvatskom jeziku, to tuženica ni ne zna kako bi osporila ovakve neistinite navode tužitelja, osim da se s njom obavi razgovor. Nadalje, Sophijino oslovljavanje tuženičinog partnera AŠ s „tata“, je tuženici razumljivo s obzirom da žive zajedno od njene 1. godine života, ali isto tako tuženica ju na to upozorava te S jako dobro zna i svjesna je kako joj OŠ nije tata. Mlljt. Sophia tu činjenicu često puta i koristi. Primjerice, kada joj OŠ kaže da nešto učini, što se njoj ne sviđa, tada mu odgovori kako joj on ne može govoriti što da radi jer joj on nije tata. Nisu istiniti ni navodi iz tužbe da tuženica tužitelju sprječava kontakte. Da je navedeno netočno, može posvjedočiti voditeljica mjere RŠ, koja je i sudjelovala u jednoj primopredaji djeteta ocu, i to isključivo na poziv tuženice. Dana, 10.01.2025., dijete se protivilo odlasku ocu s navodima da ga ne voli i ne želi k njemu. Tužitelj je za to počeo optuživati tuženicu pa je tuženica kontaktirala RŠ (voditeljicu mjere) i zatražila ju savjet i pomoć oko navedenog. Voditeljica mjere je navečer došla na primopredaju S i nakon što je dijete i pred njom u nekoliko navrata reklo kako ne želi ići, tužitelj je sam voditeljici mjere rekao kako ne treba ići ako ne želi. Međutim, voditeljica mjere je ipak S nakon više pokušaja uspjela uvjeriti kako mora otići pa ju je tužitelj preuzeo.

Dakle, tužena se u cijelosti protivi navodima iz tužbe, svaku primjedbu koja bi se odnosila na neadekvatnu skrb nje kao majke prema djetetu je osporila i predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju.

3. Sud ovdje ističe da je na ročištu 5. veljače 2025. pun. tužitelja izjavila da povlači privremenu mjeru, pa je sud odlučio kao pod točkom II izreke.

4. Sud je mlt. VŠ imenovao posebnog skrbnika u osobi ČŠ, osobe zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Virovitica.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Varaždinu Pob-48/2021, izvješće o obveznom savjetovanju uz priloge (str. 12 do 27 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Koprivnica (str. 93 do 101 spisa), rješenje HZZSR PU Koprivnica uz dokumentaciju (str. 103 do 169), očitovanje HZZSR PU Koprivnica od 20. ožujka 2025. (str. 178 spisa), određeno je i provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Sučić, psihijatar, i prof. J, psiholog (str. 198 do 228 spisa), očitovanje vještaka na primjedbe od strane tužitelja od 23. studenog 2025. (str. 257 do 258 spisa), navedeni vještaci su saslušani na raspravi – 3. ožujka 2026., izvršen je uvid u preslik rješenja Županijskog suda u Varaždinu Kir-537/2026 i Kir-627/2026 (prilog zapisniku od 13. srpnja 2026., a saslušana je i tužena kao stranka u svrhu dokazivanja.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja jer isti, iako je bio uredno pozvan putem svoje punomoćnice nije pristupio na raspravu 13. srpnja 2026., prije toga s njegove strane je tražena odgoda iste rasprave, čemu sud nije udovoljio jer se radi o predmetu hitne naravi, protivna strana se protivila odgodi te sud smatra da bi se radilo o nepotrebno odugovlačenju.

Sud je odbio i nije provodio druge dokaze koje je predložio tužitelj, jer smatra da na temelju gore provedenih dokaza( uključujući i vještačenje) koji svi upućuju na isti zaključak , a to je da nema razloga za mijenjanje odluke , može se donijeti pravilna i zakonita odluka u ovom predmetu hitne naravi.

7. Dakle, predmet ovog spora je izmjena presude Općinskog suda u Varaždinu Pob-48/2021 od 12. travnja 2022. na način da bi zajedničko dijete stranaka mlt. VŠ rođena **.**.2018. živjela sa ocem jer prema toj odluci živi sa majkom, a sa majkom bi imala određene osobne odnose i majka bi za nju plaćala uzdržavanje.

8. Za promjenu odluke s kim će dijete stanovati odnosno u ovom slučaju izmjenu presude primjenjuje se čl. 107. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) koji propisuje da se odluka o roditeljskoj skrbi može mijenjati u skladu sa dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

9. Dakle, ŠŠ i SŠ su bivši bračni drugovi koji sukladno čl. 104. st. 3. Obiteljskog zakona imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. HŠ, ali dijete stanuje sa majkom, a sa ocem ima određene osobne odnose, i otac mora plaćati uzdržavanje, a tužbom u ovom predmetu otac ŠŠ predlaže da dijete stanuje s njim, a da s majkom ima određene osobne odnose, kao i da majka plaća uzdržavanje za dijete njemu, i kao što je već navedeno tužena kao majka se tome u cijelosti protivi.

10. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, koji u svojem pismenom podnesku navode da roditelji nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju i suradnju i da ne vide razloga da bi i jedan od roditelja (u ovom trenutku) trebao samostalno izvršavati rod. skrb, a kako je također njihova procjena da i jedan i drugi roditelj adekvatno brinu o djeci, a djeca se osjećaju dobro i sigurno uz oba roditelja, vole provoditi vrijeme sa svakim od njih i žele podjednako boraviti kod svakog od roditelja, njihovo je mišljenje da nema razloga mijenjati dosadašnji Plan o zajedničkoj rod. skrbi.

U mišljenu Zavoda se navodi da mlt. VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rod. 17.12.2018. godine jedino je zajedničko dijete rođeno u zajednici FŠ i ŠŠ. Brak između roditelja razveden je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Ob-48/2021 od dana 26.04.2022. godine. Otac je tada predlagao da dijete živi s njim. Sud je uvidom u priloženu dokumentaciju donio presudu da će mlt. S stanovati s majkom LŠ, dok su osobni odnosi s ocem uređeni tako da otac vida kćer dva puta tjedno prema dogovoru, svaki drugi vikend te pola ljetnih i zimskih praznika.

Mlt. VŠ aktualno odrasta u obitelji separiranih roditelja, narušene komunikacije i suradnje praćene optužbama za neadekvatnu skrb, posebno od strane oca prema majci. Roditeljima je rješenjem KLASA: UP/1-552-06/24-04/63, URBROJ: 139-03 od 29.07.2024. godine određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. IŠ. Mjera je određena u trajanju od dvanaest mjeseci, počevši s 01.08.2024. godine, a voditeljicom je imenovana SŠT, dipl. soc. radnica.

ŠŠ je u studenom 2024. godine pri Općinskom sudu u Varaždinu podnio tužbeni prijedlog radi izmjene odluke s kojim roditeljem će mlt. Š stanovati i predlaže da dijete stanuje u njegovom kućanstvu, a osobne odnose ostvaruje s majkom svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 1 8:00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik, pola ljetnih, proljetnih i zimskih praznika, čemu se majka FŠ protivi u cijelosti.

U provedenom postupku nisu utvrđeni elementi zanemarivanja djeteta koji bi bili prepreka da dijete i nadalje stanuje s majkom. Naprotiv, procjenjuje se daje mlt. S privrženija je majci nego što je ocu te bi njeno preseljenje moglo negativno utjecati na njeno psihičko funkcioniranje. Predlaže se da je za dobrobit djeteta da s ocem postepeno gradi odnos, a ne da je se prisilno odvoji od majke koja za nju predstavlja sigurnost i stabilnost te za koju je emocionalno vezana. Iz izvješća voditeljice mjere stječe se dojam kako je mlt. S veselo i zadovoljno dijete, koje je privrženo svim članovima kućanstva u kojem trenutno stanuje. Također, vidljivo je kako je S zaticana uredna i primjereno odjevena, a majka je aktivno uključena i suradljiva.

S obzirom na navedeno, stručni tim Zavoda je mišljenja kako nije u najboljem interesu djeteta promjena kućanstva i samim time socijalnog okruženja. U skladu s tim, prijedlog oca za izmjenom odluke potrebno je odbiti. Predlaže se da mlt. VŠ i nadalje stanuje u kućanstvu majke GŠ na adresi [adresa].

11. Treba napomenuti da nakon primjedbi punomoćnice tužitelja je nadležni zavod dostavio svoje očitovanje (str. 178 spisa), u kojemu navodi da je mišljenje dano uvidom u postojeću relevantnu dokumentaciju, kao i dokumentaciju koju je dostavio Područni ured Ludbreg koji je mjesno nadležan za oca, pa da je stav stručnog tima da su prikupljeni svi relevantni podaci za donošenje mišljenja. Stručni tim u svom mišljenju ne dovodi u pitanje kognitivne kapacitete niti jednog od roditelja, kao ni njihovo mentalno zdravlje pa zbog toga smatra kako provođenje psihologijskog testiranje ne bi bilo svrsishodno.

S obzirom na sve navedeno stručni tim ostaje u cijelosti kod svog već dostavljenog sudu mišljenja.

12. Kao što je već navedeno, sud je odredio i proveo vještačenje koje je povjerio vještacima dr. Strahimiru Sučiću, psihijatru, i prof. VŠT, psihologu, i dan im je zadatak da se očituju da li je bolji interes djeteta da nastavi živjeti s ocem ili majkom, odnosno dopunom rješenja, a na prijedlog tužitelja je i dan zadatak da provedu psihološko-psihijatrijsku obradu sadašnjih partnera stranaka da li boravak mlt. VŠ kod jednog ili drugog roditelja predstavlja na bilo koji način opasnost za dijete.

13. U pismenom nalazu i mišljenju koje je dostavljeno sudu 31. srpnja 2025. vještaci ukratko navode da je njihova obrada odraslih osoba pokazala da svi imaju određene smetnje u emocionalnom funkcioniranju i to na način da im nedostaju altruistične i svjesno kontrolirane emocionalne relacije prema drugima. Tu misle da njihove poteškoće u mogućnosti shvaćanja tuđih potreba i emotivnih stanja. Otac ŠŠ ima nešto veće bogatstvo i diferenciranost unutarnjeg doživljavanja, u odnosu na majku LŠ, ali od njega ne bi očekivali da će biti dovoljno angažiran u odnosu s djetetom (ovdje mislimo na doslovnu fizičku prisutnost i provođenje vremena s djetetom s obzirom na njegove brojne društvene i poslovne obveze). Ako bi sud dodijelio dijete ocu, to bi praktično značilo da bi o djetetu rodiljsku skrb uglavnom preuzela UŠ.

Majka FŠ iskazuju veću sklonost egocentričnim emocijama, što znači da će pretežno zadovoljavati vlastite emocionalne potrebe i želje. Ona je do sada bila puno prisutnija u životu djeteta što je dovelo do veće povezanosti djeteta s majkom. Iako kod majke nalazimo izraženije crte egocentričnosti, nismo našli elemenata koji bi ukazivali da je dijete bilo značajno emotivno uskraćeno u odnosu s majkom.

Kod Elvirinog partnera OŠ aktualno ne nalaze elemenata koji bi negativno mogli utjecati na odgoj i skrb djeteta. Iz njihove obrade i dostupnih podataka iz spisa proizlazi da on adekvatno funkcionira unutar obitelji bez obzira na ranije ozbiljno kršenje zakona i društvenu stigmu.

Po samoj psihološkoj konstituciji roditeljske kompetencije su manjkave i kod oca i kod majke. Kod majke se radi o većoj egocentričnosti i manjoj empatičnosti, a kod oca se radi o pretjeranom angažmanu na materijalnom planu što ga čini manje dostupnim u životu obitelji.

Mišljenje je vještaka a bi se dijete izuzelo iz trenutne obitelji u kojoj živi potrebni su ozbiljni razlozi što sada ne nalaze. Osim toga, dijete je zadovoljno trenutnom obitelji, ono ne pokazuje znakove bilo kakvog odbijanja majke, te bi mijenjanje aktualne sredine moglo donijeti više štete nego koristi.

14. Dakle, na pitanje suda o roditeljskim kapacitetima tužitelja i tužene odgovaraju da su roditeljske kompetencije manjkave i kod oca i kod majke. Na pitanje suda je li bolji interes djeteta da nastaviti živjeti s ocem ili s majkom odgovaraju da je bolje za dijete da nastaviti živjeti s majkom. Po samoj psihološkoj konstituciji roditeljske kompetencije su manjkave kod oba roditelja. Da bi se dijete izuzelo iz trenutne obitelji u kojoj živi potrebni su ozbiljni razlozi i sagledavanje šireg konteksta što uključuje i sagledavanje karakteristika trenutnih životnih partne ra roditelja djeteta. Dijete je zadovoljno trenutnom obitelji, ono ne pokazuje znakove bilo kakvog odbijanja obitelji, te bi mijenjanje aktualne sredine moglo donijeti više štete nego koristi.

15. S obzirom na primjedbe iznesene od strane tužitelja sud je saslušao navedene vještake i na ročištu 3. ožujka 2026.

Prije svega, pozvani vještaci su izjavili da ostaju u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja, kao i očitovanja na primjedbe (3. studeni 2025.), te je vještakinja Vera Lisac-Repić navela da su oba roditelja imaju određene nedostatke kao roditelji, ali ponavljaju i ističu da nisu vidjeli da bi dijete mlt. S bila na bilo koji način ugrožena kod postojećeg roditelja s kojim stanuje i živi, odnosno majke FŠ. Ponavlja da nema ozbiljne razlike između jednog i drugog roditelja, a koji bi doveli do promjene odluke s kim će dijete stanovati. Oni kao vještaci u trenutku davanja njihovog nalaza imali su podatak da je ŠŠ ošamario FŠ, međutim nisu imali podatak da li se vodi kakav kazneni postupak protiv ŠŠ, ali vidjeli su da FŠ nije bila sretna u tom braku, a vjerojatno i ŠŠ što vjerojatno opravdava i pronalazak drugih partnera u vrlo kratkom roku nakon prestanka njihove bračne zajednice.

Vještak Strahimir Sučić je također u cijelosti podržao svoje dosadašnje pismeno mišljenje i očitovanje na primjedbe te se je pridružio iskazu vještakinje Lisec-Repić.

16. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka, jer su isti dani stručno i objektivni u skladu s pravilima struke, ali i drugim dokazima koji prileže u spisu, a to je prije svega i mišljenje stručnog tima nadležnog Zavoda i posebnog skrbnika.

17. Sud je saslušao tuženu na ročištu 13. srpnja 2026. koja navodi da je bila u braku sa ĐŠ, brak je razveden 2022., presudom ovog suda, njihovo zajedničko dijete mlt. S. **.**.2018. nastavila je živjeti s njom, a susreti i druženja između nje i oca su određeni svaki drugi vikend od subote, ali poslije su se kod Zavoda KC dogovorili da su susreti svaki drugi petak u kasnijim popodnevnim ili večernjim satima do nedjelje u isto vrijeme, na način da otac dođe po dijete i natrag je vrati. Ona nije ni na koji način radila probleme vezano uz ostvarivanje njihovih susreta i druženja, uvijek se zapravo prilagodila njemu i njegovim obvezama, ali od 19. travnja ove godine otac uopće nije vidio dijete. Ne zna točno koji je razlog njegovog ne poštivanja odluke vezane uz ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i njega, međutim posljednji kontakt je bio putem video poziva 10. svibnja ove godine i to na njezinu inicijativu. Dakle, on nije ni na koji način pokušao stupiti u kontakt niti sa njom niti s djetetom od svibnja ove godine. Ona je pokrenula postupak, odnosno tužbu radi povišenja uzdržavanja i koliko je njoj poznato uručena mu je tužba i za sad nema informaciju da je dao bilo kakav odgovor na tužbu. Kao što je rekla ona ima saznanja da je ŠŠ na moru, jer je to pričao u svojoj radioni ljudima koji su tamo bili u petak i koji su njoj rekli.

Što se tiče predmeta ovog spora, kad ju se pita da li je njezina odvjetnica napisala sve zbog čega se ona protivi prijedlogu tužitelja odgovara da je točno, da u odgovoru na tužbu i svemu ostalome piše detaljno, ali ona može reći da nije za dijete u interesu da bi živjeli s ocem, koji ima takve navike i način života.

1 0

Konkretno problem kod tužitelja je i alkohol i nasilje, nasilje je doživjela i ona, a doživjela je i sadašnja žena, ona o tome ima saznanja, jer je to njezina odvjetnica napisala u pismenom podnesku, a posebno je istaknula nelegalno oružje koje je policija pronašla i istaknula da se i ona posebno boji za sigurnost i sebe i djevojčice S, jer u kombinaciji s alkoholom i nedozvoljenim oružjem, svašta se može dogoditi.

18. Treba napomenuti da je posebno skrbnik djeteta u cijelosti prihvatio i složio se i sa mišljenjem Zavoda i sa provedenim vještačenjem, dakle da nema opravdanih razloga za promjenu odluke po kojoj bi mlt. S umjesto s majkom živjela s ocem.

19. Dakle, kao što je već navedeno predmet ovog spora je izmjena odluke po kojoj zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom, navedena odluka donesena je 2022., tužba u ovom predmetu podnesena je dvije godine kasnije, a sud donosi odluku nakon postupka koji je također trajao dvije godine i u tom proteku vremena na temelju provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da nije došlo do okolnosti koje bi opravdavale izmjenu odluke, a sukladno čl. 107. OBZ-a.

20. Naime, i prema mišljenju nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, i prema nalazu i mišljenju vještaka, i prema mišljenju posebnog skrbnika djeteta proizlazi da mlt. S kod majke nije ni na koji način ugrožena, nije u opasnosti njezin normalan rast i razvoj, a da bi to opravdavalo izmjenu odluke po kojoj bi ona živjela s ocem.

21. Nasuprot tome, uvidom u rješenje ŽS Varaždin Kir-537/2026 od 14. svibnja 2026. utvrđeno je da je ŠŠ i određen istražni zatvor u trajanju najdulje 1 mjesec, od dana lišenja slobode od 12. svibnja 2026., a sve vezano uz kaznenu prijavu BŠ protiv njega zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, a uvidom u rješenje ŽS Varaždin F627/2026 od 2. lipnja 2026., određena je između ostalog mjera opreza udaljenje iz doma na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa] i zabrana približavanja žrtvi BŠ prebivalištem na [adresa], na udaljenosti manje od 300 metara. Dakle, kad se gore navedeno poveže sa tužbenim zahtjevom da bi dijete živjelo s ocem na adresi [adresa], a on je bio uhićen i određen mu je istražni zatvor (bez obzira koliko je taj istražni zatvor trajao) i zabranjeno mu je dolazak na tu adresu, jer je na njoj ostala živjeti njegova sadašnja supruga UŠ, a koja ga je prijavila zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, uopće nema sumnje da nije u interesu djeteta da živi sa roditeljem koji sada ima takve sudske postupke i prema kome su izrečene gore navedene mjere bez obzira na njihovu duljinu i ishod tih postupaka.

22. Dakle, sudskom odlukom je dijete povjereno majci, mišljenje je stručnog tima nadležnog Zavoda, vještaka psihijatra i psihologa i posebnog skrbnika da nema nikakvih razloga da bi dijete živjelo s ocem umjesto majkom, otac ima aktualno i kaznene sudske postupke radi nasilja prema sadašnjoj ženi i sve su to razlozi zbog kojih sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja kako je zatraženo u podnesenoj tužbi nije osnovan pa donosi odluku kao pod točkom I. izreke.

1 1

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o rod. skrbi, sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovom predmetu gdje je tužena u cijelosti uspjela odnosno tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, tuženoj i pripadaju troškovi sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19 i 80/22) i kako su zatraženi 500,00 eura, a što je u skladu s Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. punom. tužitelja Dušanki Kuharić, odvjetnici u ZOU Dušanka Kuharić, D

Kuharić i PŠ u [adresa]

2. punom. tužene ĐŠT, odvjetnici u [adresa]

3. posebni skrbnik JŠ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica