Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-661/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22., 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-5/16854, urbroj: 511-09-27- 26-1 od 5.7.2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 24. kolovoza 2026. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IL, od oca Đ i majke I, rođen u [adresa] dana 2.3.1987., s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Plodinama d.d. kao skladištar, s mj. primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, bez djece, ranije prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, u tijeku je postupak za drugi prekršaj, u tijeku je kazneni postupak zbog kaznenog djela teške krađe.

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ),

kriv je

a) što je dana 5. srpnja 2026. godine u 15:00 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomslava 2, upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, iz smjera istoka u smjeru zapada, za vrijeme dok mu je rješenjem PU Primorsko- goranske br. UP/I-211-03/25-04/313 ukinuta vozačka dozvola zbog 12 prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, pravomoćno dana 10. srpnja 2025., a izvršno dana 2.4.2025. te je navedena mjera propisana u vremenskom periodu od 2.4.2025. do 2.4.2027.,

dakle, kao vozač u prometu upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a da nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286 stavka 12. ZSPC,

b) daljnjim postupanjem u prostorijama PP Crikvenica izvršeno je preliminarno testiranje okrivljenog na opojne droge i lijekove testerom Dräger Drug Check 3000 STK 6 te je tom prilikom utvrđena prisutnost opojne droge amfetamin nakon čega je okrivljenik upućen da će biti podvrgnut vađenju krivi i urina u zdravstvenoj ustanovi, što je izričito odbio iako je prethodno upoznat od strane policijskog službenika da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 4. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 9. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju citiranih odredbi uz primjenu odredbe članka 31. i članka 35. PZ-a, za svako od djela

utvrđuju

za prekršaj pod točkom a) kazna zatvora u trajanju od 20 (slovima: dvadeset dana),

za prekršaj pod točkom b) kazna zatvora u trajanju od 20 (slovima: dvadeset dana).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 dana (četrdeset dana).

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljen ik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, te članka 229. stavka 9 ZSPC-a, okrivljeniku se trajno, bez prava na naknadu, oduzima motocikl marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, broja šasije [broj šasije], crvene boje i prijeđenih 70991 km, s jednom reg. pločicom RI2281B, prometnom dozvolom ser. Broja [serijski broj] izdana na ime LL i pripadajućim ključem motocikla, privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01658857 od 5.7.2026.

Po pravomoćnosti ove presude oduzeti motocikl stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine broj 60/14).

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljenom je predloženo izricanje novčane kazne, izricanje mjere zabrane upravljanja vozilima A kategorije u trajanju od 12 mjeseci uz naknadu troškova postupka. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, predloženo je trajno oduzimanje motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B.

2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se smatra krivim za djelo za koje se tereti. Priznaje da je predmetnog dana upravljao motociklom marke Yamaha, da je s istim otišao na posao budući da je bila nedjelja, a on nije imao drugog prijevoza, iako mu je ranije zbog 12 negativnih prekršajnih bodova oduzeta vozačka dozvola. Tu istu vozačku dozvolu predao je policiji u Rijeci. Motocikl da je kupila njegova majka svojim novcima, ali za njegove potrebe. Ona ga nikad nije koristila niti je s istim upravljala. Majka nema niti položenu A kategoriju. Ona nije znala da on upravlja motociklom, a da nema vozačku dozvolu. On da ranije s ovim motociklom nije upravljao već tata njegove djevojke. Nakon zaustavljanja izvršeno je preliminarno testiranje na droge koje je pokazalo prisutnost amfetamina, nakon čega su mu policijski službenici rekli da ne mora vaditi krv i urin. Od istih je saznao da se jedna crtica na preliminarnom testu vidi slabije, ne zna da bi mi policijski službenik rekao da je potrebno vaditi krv i urin, a BL, koji je testiranje obavio, inače nije simpatičan. Dodatno upitan iskazuje da motocikl ima ispušni sustav koji nije originalan, na zna kakav je, ali nema ugrađen pojačivač zvuka. Danas na raspravi pred sudom on da nije pod utjecajem droge. Predmetno zaustavljanje izvršeno je 5. srpnja u 15 sati, a na upit da li je isti, obzirom na navode zapisnika o ispitivanju prisutnosti droge, rekao policijskim službenicima da je 10 minuta ranije prije zaustavljanja konzumirao 0,1 grama droge amfetamin, iskazuje da nije rekao tako nego da je 10 min ranije tu drogu kupio od jeden osobe. Na daljnje pitanje da li je on drogu svjesno uzeo i svjesno sjeo za motocikl upravljajući istim odgovara da je.

3. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o počinjenom prekršaju, pravomoćni prekršajni nalozi izdani po PP Crikvenica, rješenje PUPG Sektor za imigraciju, državljanstvo i državne uprave od 15.3.2025. s preslikom dostavnice, izvadak iz prekršajne evidencije, izvadak iz kaznene evidencije, obrana okrivljenog te izjava oštećene vlasnice motocikla LL.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. srpnja 2026. proizlazi da je ispitivanje prema ispitaniku, ovdje okrivljenom započelo 5. srpnja 2026. u 15,00 sati, da je obavljeno u 16,00 sati u prostorijama PP Crikvenica, kada je prethodno provedeno preliminarno testiranje koje je pokazalo prisutnost droge amfetamina tzv. speeda nakon kojega okrivljeni odbija daljnji stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Zapisnik je potpisan po ispitaniku bez istaknutih primjedbi koji mu je uručen na ruke.

3.2. Rješenjem PU Primorsko-goranske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klase UP/I-211-03/25-04/313 urbroj:511-09-19-25-3 od 15. ožujka 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime ĐL, ovdje okrivljenog, budući da je u razdoblju od 9.12.2023. do 9.1.2025. sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika i to za više djela iz domene prometa, prema Zakonu o prebivalištu i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u dva navrata. Tako je okrivljenik već kažnjavan za djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC odlukom PPRP Rijeka broj 211- 07/25-4/32029 od 27.3.2025. odlukom OS u Rijeci broj Pp-3469/21 od 7.11.2023. za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC uvjetnom kaznom zatvora s rokom kušnje od jedne godine, potom za djela iz članka 163. stavak 8. ZSPC, članka 238. stavak 7. i članka 236. stavka 7. ZSPC i dr., odlukom OS u Rijeci posl.br. Pp-3257/2021 od 26.11.2024. okrivljenik je između ostalih djela iznova kažnjen za djelo iz članka 282. stavka 9. ZSPC, kao i odlukom PP Crikvenica broj 211-07/26-1/9131 od 14.5.2026. treći put za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSCP, dok je odlukom PP Crikvenica broj 211-07/26- 1/8130 od 14.5.2026. kažnjen za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPC. Okrivljenik je dakle recidivist, povratnik u počinjenju istih prekršajnih djela i to u odnosu na oba terećena djela.

3.4. Punomoćnik tužitelja u završnoj riječi predlaže donošenje odluke sukladno prijedlogu iz optužbe uz što dodaje da je iz izjave vlasnice motocikla utvrđeno kako je ista samo fiktivno vlasnik motocikla, ne zna upravljati motociklom, nema položen vozački ispit za vožnju motocikla, motocikl nije na mjestu njezinog prebivališta te samim time oduzimanjem navedenog motocikla, uvjerava kako će počinitelj i dalje biti stvarni vlasnik navedenog, postiže se i dalje razina sigurnosti u cestovnom prometu čime se štiti opća sigurnost svih sudionika, a vlasnici motocikla obzirom na njezina redovna mjesečna primanja samim oduzimanjem neće biti ugrožena egzistencija.

3.5. Okrivljenik u završnoj riječi navodi da je sto posto kriv, da se isto više neće ponoviti, da ga sada na posao voze cura ili tata od cure, a motor ako se vrati da će biti barem za dio kazne.

4. Odredba članka 286. stavka 4. ZSPC određuje da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok iz odredbe članka 286. stavka 12. ZSPC slijedi da takva osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. istoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura il i kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5. Temeljem odredbe čl.282.st.1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članka 4.stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

6. Okrivljenik nesporno priznaje da je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B za vrijeme ukinute i oduzete mu vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] koju da je sam osobno i predao policiji. Navodi okrivljenika da je bila riječ o nedjelji da on nije imao drugog načina prijevoza nije od utjecaja na oslobođenje od prekršajne odgovornosti okrivljenika za ovo počinjen djelo.

7. Tužitelj je u činjeničnom opisu djela valjano naveo odluku temeljem koje je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta uz naznaku datuma izvršnosti iste kako to određuje odredba članka 286. stavka 12. ZSPC.

8. U odnosu na djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC okrivljeni navodi da su mu policijski službenici rekli kako ne mora na vađenje kriv i urina, a naknadno kako ne zna da bi mu policijski službenik FL rekao da je potrebno vaditi krv i urin, da bi konačno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga (list 8 spisa) na kojemu stoji naznaka da okrivljenik prihvaća preliminarno testiranje koje je obavljeno i koje je pokazalo prisutnost droge amfetamina, ali da odbija stručni pregled uzimanjem krvi i urina, bez isticanja primjedbi. Na istom zapisniku stoji i naznaka da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC.

9. Stoga, ocjenom provedenih dokaza, ničim nisu dovedena u sumnju utvrđena policijskih službenika da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, u tomu smislu nije postupio po zahtjevu policijskog službenika te se podvrgnuo vađenju krvi i urina. Okrivljenik navodi kako su mu policijski službenici rekli da ne mora na vađenje krivi i urina, a naknadno da ne zna što su mu rekli, čime dovodi u sumnju svoju obranu koja nije jasna i dovoljno precizna da bi dovela do drugačije odluke suda. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. Neposrednim uručenjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je upoznat da će odbijanjem uporabe uređaja i postupkom ispitivanja počiniti predmetni prekršaj na što je svojevoljno pristao. Isto tako od relevantna je utjecaja i činjenica da je okrivljenik već pravomoćno osuđen za isto djelo prekršaja u dva navrata i to odlukom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3469/21 od 7.11.2023. i odlukom PP Crikvenica broj 211-07/26-1/8131 od 14.5.2026. pa je okrivljenik zasigurno znao da odbijanjem čini prekršaj u odnosu na koji je višestruki specijalni povratnik.

10. Stoga na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni inkriminiranog dana počinio djela prekršaja za koja se optužbom tereti.

11. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

11.1. Obzirom na raniju osuđivanost okrivljenika za istovjetna djela prekršaja, njegove uporne i svjesne vožnje za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, kako sam navodi u obrani pod utjecajem droge amfetamina, njegovu upornost ka činjenu nezakonitih djela i potpuni nedostatak samokritičnosti glede vlastita postupanja te opasnosti koja prijeti od takva vozača u prometu, ocjena je suda da ponovno izricanje novčane kazne na okrivljenika neće djelovati preventivno već je istomu potrebno izreći kaznu zatvora za svako od djela za koje se tereti, uz rok kušnje od jedne godine, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

11.2. Izricanjem ovakve kazne okrivljeniku se želi uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

12.1. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera bila neprovediva.

13. Temeljem odredbe članka 229. stavka 8. ZSPC vozaču za kojega se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5., članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8., članka 199. stavaka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 286. stavaka 12. i 13. ili članka 289. stavka 4. ovoga Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku.

14. Nastavno privremenom oduzetom vozilu u ovomu predmetu, temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a u svezi članka 229 stavka 9 ZSPC-a okrivljeniku je ovom odlukom izrečena mjera trajnog oduzimanja predmeta i to motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, broja šasije [broj šasije], crvene boje i prijeđenih 70991 km, s jednom reg. pločicom RI2281B, prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] izdana na ime LL i pripadajućim ključem motocikla, privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01658857 od 5.7.2026., upotrijebljen pri počinjenju prekršaja, jer sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi isti ponovno mogao biti upotrijebljen za počinjenje prekršaja, budući okrivljenik priznaje da istim upravljao znajući da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, dakle svjesno, a što isti učestalo ponavlja uz što je ranije osuđivan u dva navrata pravomoćno za djela iz domene zlouporabe droge (neovlašten posjed amfetamina) te odbija sada u trećem navratu po zahtjevu policijskih službenika podvrći se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti ga u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

15. Pred sudom je u svojstvu oštećene saslušana vlasnica vozila LL koja navodi da je osobno kupila predmetni motor, misli prošle godine za iznos od cca 1.300,00-1.400,00 eura. Iznos je platila u gotovini. Motor je vidjela, ali se u marke ne razumije pa ne zna koji je. Od trenutka kupnje pa nadalje motor se nalazio u [adresa] gdje je njen sin kao i ključevi motocikla. Znala je da ĐL upravlja motociklom i da ga koristi, ali nije znala da nema vozačku dozvolu. Htjela bi da joj se vrati motocikl jer bi ga htjela prodati. Ona nema položenu kategoriju za upravljanje ovim motociklom, na istoga nikada nje sjela niti upravljala istim. Dodatno da ona živi u stanu koji je u njenom vlasništvu te ostvaruje pravo na mirovinu od strane pok. supruga koji je poginuli L, u visini od 1.800,00 eura.

15.1. Dakle, obzirom na navode oštećene kao vlasnice vozila ista je samo formalno upisana vlasnicom motocikla koji je privremeno oduzet po tužitelju, ista je za motocikl dala novce, ali se motor nalazi u posjedu okrivljenika kao i ključevi istoga, ista se motociklom ne služi, nema položenu A kategoriju za upravljanje istim, te je kupljen za korist samog okrivljenika.

16. Okrivljenik je svjesno i s namjerom znajući da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta upravljao oduzetim motociklom, preliminarnim testiranjem utvrđeno pod utjecajem droge. U zapisniku o provedenom testiranju na prisutnost droge stoji naznaka policije da je okrivljeni izjavio kako je neposredno prije zaustavljanja konzumirao drogu amfetamin u količini od 0,1 g (10 min ranije) dok na ročištu glavne rasprave okrivljenik ispravlja ove navode i ističe kako nije konzumirao drogu već je neposredno pred zaustavljanje kupio od treće osobe drogu amfetamin količine 0,1 g , iz čega se zaključuje da je droga kupljena s namjerom daljnje konzumacije pri čemu nikako nije isključena mogućnost upravljanja motociklom u prometu pod utjecajem droge koje testiranje vađenjem krvi i urina okrivljenik uporno odbija, sada već u trećem navratu.

17. Recentna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

18. Tako prema praksi ESLJP u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. U svakom postupku oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika ili treće osobe treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatra da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti. Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora b iti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“.

19. U prekršajnom postupku oduzimanjem predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

20. Tako je i ovaj sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, broja šasije [broj šasije], utvrđivao da li je oduzimanje razmjerno počinjenom djelu prekršaja. U tomu je smislu utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o teškom prekršajnom djelu za koje je propisana i kazna zatvora i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela iz razloga što je okrivljenik višestruki počinitelj najtežih prekršajnih djela iz domene prometa, pri čemu je u dva navrata pravomoćno kažnjen za nedozvoljeni posjed droge, koju je nedozvoljeno posjedovao i konkretne prilike zbog čega je sada i nepravomoćno osuđen u predmetu ovoga suda posl.br. Pp-719/2026.

21. Radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, neophodno je okrivljeniku izreći mjeru trajnog oduzimanja motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, broja šasije [broj šasije], crvene boje i prijeđenih 70991 km, s jednom reg. pločicom RI2281B i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], samo formalno upisane vlasnice LL iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01658857 od 5.7.2026. smatrajući da je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te cijeneći da će se njegovim oduzimanjem postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva, te kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje.

22. Pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta iz odredbe članka 76.a PZ -a relevantno je da je istim predmetnom došlo do počinjenja prekršaja te da obzirom na dosadašnja postupanja okrivljenika u prometu postoji opravdana opasnost da će isti nastaviti s takvim ili sličnim postupanjem u buduće odnosno da će takav predmet vozilo biti upotrijebljeno za novo počinjenje prekršaja, što je konačno po okrivljenom i učinjeno. Oduzimanjem predmeta stoga je preventivan zahvat u sprečavanju budućeg protupravnog postupanja počinitelja. Okrivljeniku se izricanjem ovakve mjere želi dodatno dati do znanja da je svako protupravno ponašanje suprotno odredbama ZSPC zabranjeno i nedopušteno te konačno kažnjivo u Republici Hrvatskoj.

23. Vlasnik vozila LL se upućuje da u smislu odredbe članka 76a stavka 4. PZ-a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, ali da to ne utječe na pravo iste za naknadom štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta.

24. Okrivljenik je sukladno odredbi članka 229 stavka 10 ZSPC-a, dužan snositi troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja RI2281B, broja šasije [broj šasije].

25. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenog.

26. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 24. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- oštećena LL;