Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-938/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika SK i 2. okrivljenika DK, zbog prekršaja iz članka 33., kažnjivo po članku 70 stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/20560, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. kolovoza 2024. i ispravka istog klasa: 213-01/24-02/1056, urbroj: 511-10-07-25-16 od 31. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 24. kolovoza 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenih, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik SK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio gimnaziju, umirovljenik, s primanjem 1.800,00 do 1.900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,

2. okrivljenik DK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SK i Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, tehničar za elektroenergetiku, SSS, umirovljenik, s primanjem od 300,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak ,

k r i v i  s u

I. što je dana 28. svibnja 2024., utorak, u 06,30 sati, u kući u [adresa], postupajući po Nalogu za pretragu doma i drugih prostora, izdanog od strane Županijskog suda u Sisku broj: Kir-t-102/2024-2 od 27. svibnja 2024., izvršenom pretragom obiteljske kuće u vlasništvu SK, nesporno utvrđeno da je imenovani SK dio svog oružja kategorije B i streljiva koje posjeduje na oružne listove za držanje i nošenje oružja i oružnog lista za držanje oružja i to:

-lovačku poluautomatsku pušku s užljebljenim cijevima marke RUGER MINI-14 RANCH RIFLE, tv. broja: [serijski broj oružja], call. .223 REMINGTON, s optikom marke HAWK,

-lovački pištolj marke LUGER P.08 PARABELLUM, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 9 mm DUGI PARABELLUM,

-pištolj marke BAIKAL MCM, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 5,6 mm (.22 LR),

-38 komada streljiva kalibra 8x68S,

-26 komada streljiva kalibra 9 mm,

-57 komada streljiva NN kalibra,

-2004 komada streljiva kalibra .22 LR,

-54 komada streljiva kalibra 30-06,

-94 komada streljiva kalibra 7,75 mm,

-663 komada streljiva kalibra 9x19 HS,

-1645 komada streljiva kalibra 16 mm,

-152 komada streljiva kalibra 6,5x54 mm MANNLICHER SCHONAUER,

-109 komada streljiva kalibra .223 REMINGTON,

-109 komada streljiva kalibra .22 WMR,

-20 komada streljiva kalibra 20 mm,

držao protivno zakonskim propisima, odnosno isto nije bilo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, učinivši ga lako dostupnim drugim osobama, a koje oružje i streljivo je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja] uz specifikaciju sačinjenu od strane krim službenika PU SMŽ pod brojem 7, privremeno oduzeto od 1. okrivljenika SK, te je pohranjeno u skladištu ubojne opreme u PP Sisak;

a prilikom pretrage u sobi u prizemlju obiteljske kuće na gore navedenoj adresi pronađeno je oružje koje je vlasništvo 2. okrivljenog DK, sina 1. okrivljenika, te je nesporno utvrđeno da je imenovani DK dio svog oružja koje posjeduje na oružne listove za držanje i nošenje oružja i to:

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke ČZ BRNO, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 5,6 mm, s optikom NN marke,

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke MANNLICHER-SCHOENAUER M.1950, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 8x60 mm, s optikom NN marke,

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke MANNLICHER-SCHOENAUER M.1930, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 9,5x57 mm, s optikom NN marke,

-lovačku poluautomatsku pušku s užljebljenim cijevima marke REMINGTON 742 WOOD MASTER, tv. broja: [serijski broj oružja], call. .30-06 SPRINGFIELD, rastavljena u dijelove (kućište s kundakom, cijev) s optikom marke CARL ZEIS,

držao protivno zakonskim propisima, odnosno isto nije bilo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, učinivši ga lako dostupnim drugim osobama i koje se nije nalazilo na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a koje oružje je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz specifikaciju sačinjenu od strane krim službenika PU SMŽ pod brojem 8, privremeno oduzeto od 2. okrivljenika DK, te je pohranjeno u skladištu ubojne opreme u PP Sisak,

čime su 1. i 2. okrivljenik počinili prekršaj iz članka 33., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1.okrivljeniku SK

novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

2.okrivljeniku DK

novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od SK se oduzima oružje, streljivo i oružni listovi za držanje i nošenje oružja i oružni list za držanje oružja i to:

-lovačku poluautomatsku pušku s užljebljenim cijevima marke RUGER MINI-14 RANCH RIFLE, tv. broja: [serijski broj oružja], call. .223 REMINGTON, s optikom marke HAWK,

-lovački pištolj marke LUGER P.08 PARABELLUM, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 9 mm DUGI PARABELLUM,

-pištolj marke BAIKAL MCM, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 5,6 mm (.22 LR),

-38 komada streljiva kalibra 8x68S,

-26 komada streljiva kalibra 9 mm,

-57 komada streljiva NN kalibra,

-2004 komada streljiva kalibra .22 LR,

-54 komada streljiva kalibra 30-06,

-94 komada streljiva kalibra 7,75 mm,

-663 komada streljiva kalibra 9x19 HS,

-1645 komada streljiva kalibra 16 mm,

-152 komada streljiva kalibra 6,5x54 mm MANNLICHER SCHONAUER,

-109 komada streljiva kalibra .223 REMINGTON,

-109 komada streljiva kalibra .22 WMR,

-20 komada streljiva kalibra 20 mm,

-oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00327870,

-oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00356376,

-oružni list za držanje oružja broj 00297658,

a koji predmeti su privremeno oduzeti od SK temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz specifikaciju sačinjenu od strane krim službenika PU SMŽ pod brojem 7 od 28. svibnja 2024.;

a od DK se oduzima oružje i oružni listovi za držanje i nošenje oružja i to:

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke ČZ BRNO, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 5,6 mm, s optikom NN marke,

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke MANNLICHER-SCHOENAUER M.1950, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 8x60 mm, s optikom NN marke,

-lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke MANNLICHER-SCHOENAUER M.1930, tv. broja: [serijski broj oružja], call. 9,5x57 mm, s optikom NN marke,

-lovačku poluautomatsku pušku s užljebljenim cijevima marke REMINGTON 742 WOOD MASTER, tv. broja: [serijski broj oružja], call. .30-06 SPRINGFIELD, rastavljena u dijelove (kućište s kundakom, cijev) s optikom marke CARL ZEIS,

-oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00361615,

-oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00389098,

-oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00414379,

a koji predmeti su privremeno oduzeti od DK temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz specifikaciju sačinjenu od strane krim službenika PU SMŽ pod brojem 8 od 28. svibnja 2024.

Izvršenje odluke pod točkom III. po pravomoćnosti iste povjerava se Policijskoj postaji Sisak.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenik su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te trošak svjedoka u iznosu od 25,66 eura (dvadeset pet eura i šezdeset šest centi), odnosno svaki u iznosu od 42,83 eura (četrdeset dva eura i osamdeset tri centa), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/20560, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. kolovoza 2024. i ispravkom istog klasa: 213-01/24- 02/1056, urbroj: 511-10-07-25-16 od 31. ožujka 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika SK i DK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 29. kolovoza 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a prisutnosti branitelja Marka Bebeka, odvjetnika iz [adresa], iznijeli su obrane 1. okrivljenik SK i 2. okrivljenik DK.

4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Godinama je posjednik oružja, legalno posjeduje veću količinu lovačkog oružja, a izdana mu je i dozvola za sakupljanje oružja, pa ima veću količinu trofejnog oružja koje duži niz godina sakuplja. Ranije je bio oružar, vrlo dobro poznaje oružje, ima u kući posebne ormare u kojima uvijek drži oružje, za što u spis prilaže fotografije i ti ormari se nalaze u posebnoj prostoriji u kući koja je inače zaključana, te inače uvijek odgovorno postupa s oružjem, a bavi se i lovom pa je upoznat sa načinom na koji je dužan postupati sa oružjem. Toga dana kada je policija došla u pretragu njegovog doma zatečen je u čišćenju dijela svog i oružja svog sina DK i upravo iz tog razloga oružje nije bilo u ormarima. Na pitanje branitelja što je radio prije mirovine, 1. okrivljenik je odgovorio da je bio pirotehničar od samog osnutka HCR-a, a svoje oružje sin DK mu je donio dva ili tri dana prije pretrage kuće. Zajedno sa lovačkim oružjem sin mu je donio i oružne listove za svaki komad oružja koji mu je predao, a za sve svoje lovačko oružje on također posjeduje oružne listove. Uvijek nakon redovitog održavanja oružja, oružje odlaže u za to predviđene ormare koji su zaključani.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Njegovo oružje koje je navedeno u optužnom aktu nađeno je prilikom pretrage na adresi njegovog oca SK, a on inače živi na adresi [adresa]. Oružje je dva dana prije pretrage donio kod oca na reparaciju iz razloga što je i ranije tako činio jer oca smatra najvećim stručnjakom za oružje i zbog toga mu on oružje održava. Za sve to oružje koje je nađeno kod oca posjeduje oružne listove i inače oružje na svojoj adresi prebivališta drži zaključano u posebnim metalnim ormarima za što u spis prilaže fotografije. Na pitanje branitelja koju vrstu oružja je odnio kod oca, 2. okrivljenik je odgovorio da se radilo o lovačkom oružju i da zna da i njegov otac posjeduje oružne listove za držanje i nošenje lovačkog oružja, a tom prilikom je ocu uz oružje predao i svoj oružne listove.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. kolovoza 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika i njihovog branitelja, ispitani su svjedoci ZK, JK i SKL.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZK, JK i SKL, proveo suočenje svjedoka te pregledao i pročitao obavijest počinitelju prekršaja SK (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja DK (list spisa 7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 8 do 10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 11 do 12), nalog za pretragu doma i drugih prostorija broj Kir-t-102/2024-2 (list spisa 13 do 14), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list spisa 15 do 21), dopis PU SM, Služba kriminalističke policije od 2. srpnja 2024. (list spisa 22 do 24), izvješće o postupanju (list spisa 25 do 27), izvješće o postupanju (list spisa 28 do 30), nadopunu izvješća o postupanju (list spisa 31), dopise PU SM, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 14. listopada 2024. (list spisa 36 do 37), dopis PU SM, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 14. listopada 2024. (list spisa 43 do 45), punomoć (list spisa 64), fotografije (list spisa 65 do 85), rješenje od 25. travnja 1994. (list spisa 86), zapisnik od 16. svibnja 1994. (list spisa 87), certifikate o položenom ispitu za pirotehničara za SK (list spisa 88 do 89), rješenje od 11. ožujka 1998. (list spisa 90), ispise elektroničke komunikacije od 30. lipnja 2026. (list spisa 92 i 94), oružne listove za DK (list spisa 95 do 100), oružne listove za SK (list spisa 101 do 110), prekršajnu evidenciju (list spisa 113 do 116).

8. Svjedok ZK iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. SK ga je nazvao oko 06,00 sati ujutro, ne sjeća se točnog datuma, i tražio da bude svjedok prilikom pretrage koja je vršena u njegovom domu, a kako je bio u vrtu i trebalo mu je biciklom vremena da dođe do Ivanove kuće, došao je na pretragu nakon više od sat vremena, sjeo u dnevni boravak, dok u prostoriju koja se nalazila desno od boravka nije ulazio, ondje su išli policijski službenici. U dnevnom boravku nije primijetio nikakve puške niti pištolje, samo zna da je policijski službenik sa ormara skidao limene kutije u kojima su se nalazile olovnice za pušku sačmaricu, što svi lovci imaju jer je dozvoljeno, a i sam je bio lovac, pa mu je to poznato. Nije primijetio da je u tim kutijama bilo streljivo. Ne može reći je li okrivljenik na adresi prebivališta imao ormare u kojima je držao oružje jer u jednu prostoriju u koju su ušla tri policijska inspektora i za njima okrivljenici, on više nije niti mogao ući, samo je čuo da se priča o nekom ormaru. Gospođa koja je bila također svjedok pretrage išla je s policijskim službenicima na kat kuće, a on nije išao jer mu je rečeno da nije potrebno. Na pitanje branitelja u kojim sve prostorijama je svjedok bio, svjedok je odgovorio da je uglavnom bio vani, a u kući je bio samo u boravku i na ćošku te prostorije u koju nije mogao ući gdje se spominjao ormar, dok u kuhinji nije bio jer je rečeno da je u kuhinji već pretraga obavljena prije nego što je on došao kao svjedok.

9. Svjedokinja JK iskazala je da joj je p oznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedokinja. Ne sjeća se točnog datuma, ali zna da je policijski službenik po kvartu tražio tko bi bio svjedok pretrage kod SK, a kako ona njega od ranije poznaje, dobrovoljno je pristala biti svjedok jer nikada nije čula ništa loše o njemu. Pretraga je vršena u svim prostorijama kuće, pri čemu je u jednoj vrlo maloj prostoriji, u koju nisu mogli svi niti ući, pa se navirivala da bi vidjela što je unutra, nađena puška na krevetu, za koju se sjeća da je SK rekao da pripada njegovom sinu i da ju je on čistio, te se sjeća da je u toj prostoriji bio ormar koji je SK u prisutnosti policijskih službenika otključavao i pokazivao im oružje koje ondje drži, kao i dozvole koje ima za držanje tog oružja. Pretraga je vršena i na katu kuće, a kako je kat u izgradnji, bilo je puno građevinskog materijala i ondje su se zadržali nekoliko sati, s tim da je i na katu bio ormar koji je SK u nazočnosti policijskih službenika otključao i pokazao oružje koje u njemu drži. Sjeća se da su na katu pronađeni neki meci i da je policijska službenica govorila da bi ih trebalo biti još, pa se vjerojatno zbog svega toga pretraga odužila. Ne poznaje gospodina ZK pa sada ne može sa sigurnošću reći je li on bio nazočan pretrazi od samog početka, zna da je neki gospodin bio ondje kad je ona došla, ali zbog proteka vremena ne može reći je li to bio ZK, samo je sigurna da taj gospodin nije išao na kat kada se pretraga ondje provodila. Pretraživala se samo kuća, a ne i dvorišne prostorije. Na pitanje branitelja je li primijetila išta osim puške i oružja i streljiva koje je spomenula u svom iskazu, svjedokinja je iskazala da drugog oružja i streljiva nije vidjela, osim onog koje je bilo zaključano u ormaru. Policajke su se jako trudile nešto pronaći, ali ona nije vidjela ništa osim onog što je već navela, te nije vidjela nikakve bombe ili slične eksplozivne naprave. Na daljnje pitanje je li netko od svjedoka za vrijeme pretrage odlazio, a netko drugi dolazio, svjedokinja je odgovorila da sada o takvim detaljima ne može sa sigurnošću iskazivati jer je više policijskih službenika dolazilo i odlazilo, neki su bili i u civilu, pa u tom dijelu nije sigurna. Pretraga je izvršena i u kuhinji i u kupaonici te je vađena i roba iz ormara. Nakon što su na prijedlog branitelja svjedokinji predočene fotografije koje je obrana priložila u spis, svjedokinja je iskazala da se na fotografiji na listu spisa 69 nalaze vrata na ulazu u malu prostoriju u prizemlju gdje je nađena puška i gdje se nalazio zaključani ormar, na fotografiji na listu spisa 74 nalazi se ormar u toj prostoriji u prizemlju, a da se na fotografijama na listu spisa 71 i 72 nalazi ormar koji je bio na katu kuće i koji je SK prilikom pretrage otključavao. Za ostale fotografije se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću izjasniti.

10. Svjedokinja SKL, policijski službenica, iskazala je da je temeljem naloga Županijskog suda u Sisku provedena pretraga na adresi prebivališta SK **.**.2024. s početkom u 06,00 sati ujutro. Bila je voditelj pretrage i po dolasku na navedenu adresu uručili su SK nalog te čekali da se pronađu svjedoci pri čemu je SK htio pozvati ZK s kojim je ranije radio te je uz njega svjedokinja bila i jedna susjeda. Kada su navedeni svjedoci došli objasnili su im na koji način se pretraga provodi te da su dužni biti nazočni cijelo vrijeme pretrage, a i inače su pretragu provodili na način da su svjedoci nazočni svim radnjama, a ovaj posao radi više od 30 godina. S pretragom su krenuli od prizemlja pri čemu su u svim prostorijama našli oružje i streljivo. U manjoj prostoriji u prizemlju na krevetu su pronašli više pušaka i streljiva za koje se kasnije utvrdilo da pripadaju DK, ormar u toj prostoriji bio je otključan za što predočava i fotografiju, a u ormaru se nalazila veća količina oružja i streljiva u gornjem dijelu ormara. U toj prostoriji su ispod kreveta pronašli pušku za koju je naknadnim vještačenjem utvrđeno da je imala isti serijski broj, kao i puška za koju je DK imao oružni list. Ta prostorija je vrlo mala i uska, bilo je teško sa oba svjedoka ući u prostoriju, ali na ulazu u prostoriju uz vrata nalazi se prozor i svjedoci su kroz isti vrlo lako mogli vidjeti sve što se događa u prostoriji, a mogli su vidjeti i što su policijski službenici iz iste iznosili. Na katu kuće bio je sef na kojem su jedna vrata bila otškrinuta, a druga zaključana, pa je to SK otključavao dodatna vrata na gornjem dijelu u unutrašnjosti ormara koja su se mogla lako otključati kada je vanjski dio ormara bio otključan. U sefu se također nalazila velika količina oružja i streljiva, kao i na cijelom tavanu. Sjeća se da su bila i tri riječna čamca i da je iza jednog pronašla veliku vojnu kutiju u kojoj je bilo 50-ak kutija novog streljiva 7,69 ili 7,62 mm. U cijeloj kući se u raznim kutijama, kantama od Jupola i posudicama nalazila velika količina streljiva, a i oružje je bilo u kuhinji, u ormaru u dnevnom boravku, spavaćoj sobi i već ranije spomenutoj manjoj prostoriji u prizemlju i na katu kuće. Utvrđeno je da dio pronađenog streljiva pripada oružju koje je SK i legalno posjeduje, ali za dio streljiva je utvrđeno da nije pripadalo niti za oružje koje posjeduje njegov sin, niti za bilo koje drugo oružje pronađeno u kući. SK je isticao da je ovlašteni sakupljač oružja i o tome je predočio rješenje, te evidenciju koju je vodio, ali ista nije bila vođena na propisani način jer je u evidenciji bilo oružja bez tvorničkog broja te oružja drugih osoba koje je htio prikazati kao neispravno, ali je vještačenjem utvrđeno da je oružje ispravno. Pretragom je pronađena i veća količina baruta i zrna što je upućivalo na zaključak da SK sam izrađuje streljivo. Sve pronađeno oružje i streljivo donijeli su u dnevni boravak te ssumo ondje isto kategorizirali, a onda uz potvrde privremeno oduzeli. Obzirom da je pronađen i eksploziv i detonator i pješačke mine, pozvali su pirotehničara, a sjeća se da je SK tom prilikom rekao da je to imao kako bi sina obučio obzirom da je SK ranije bio pirotehničar. Svjedoci ZK i JK bili su nazočni od početka pretrage i cijelo vrijeme pretrage u svakoj prostoriji. Zbog proteka vremena i druge pretrage koju smo vrš ili isti dan, ne može sa sigurnošću reći je li pretraga vršena i u posebnoj dvorišnoj prostoriji, ali zna da su pretragu izvršili u baš svim dijelovima kuće i dvorišta na toj adresi. Sa sigurnošću može reći da su se puške DK nalazile u toj manjo j prostoriji u prizemlju i oružni listovi za te puške. Na pitanje branitelja je li joj je poznato što je danas sa svim oružjem i streljivom pronađenim u pretrazi, svjedokinja je odgovorila da joj nije poznato jer ne radi u tom odjelu. Oba svjedoka pretrage bila su istovremeno nazočna pretrazi jer su morali biti, bilo da je netko bio na vratima prostorije ili samoj prostoriji, ali su mogli sve vidjeti. Kada su vidjeli stanje u maloj prostoriji u prizemlju, prvo su svjedoke uveli u tu prostoriju da vide što su zatekli, a onda su to i poslikali.

11. Obzirom da je branitelj 1. i 2. okrivljenika prigovorio iskazu svjedokinje SKL kao nevjerodostojnom, provedeno je suočenje te svjedokinje sa svjedocima ZK i JK, na okolnosti o kojima su različito iskazivali.

12. Nakon provedenog suočenja svjedoka ZK i SKL konstatirano je da su oba svjedoka ostali kod svojih iskaza, pri čemu je svjedok ZK tvrdio da zna gdje je bio i što vidio, a nakon 30 godina ne poznaje svjedokinju, te navodi da je postao senilan i ne poznaje nikoga iz policije, pisali su mu lažne prijave i zamrzio je policiju, dok je svjedokinja SKL tvrdila da iskaz ovog svjedoka nije vjerodostojan upravo zbog njegovih navoda koje je iznio protiv policije, pri čemu je svjedokinja J bila znatno uvjerljivija u iskazivanju.

13. Nakon provedenog suočenja svjedokinja JK i SKL konstatirano je da su obje svjedokinje ostale svaka kod svog iskaza, pri čemu je svjedokinja J bila znatno uvjerljivija u iskazivanju.

14. Iz naloga Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kir-t-102/2024-2 od 27. svibnja 2024. proizlazi da je istim naložena pretraga doma i drugih prostorija kod SK, [adresa].

15. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 28. svibnja 2024. proizlazi da je pretraga obavljena u obiteljskoj kući kod SK na adresi [adresa], a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 331. Kaznenog zakona. Pretragu su provodili policijski službenici GK, SKL, ĆK, VK, MK i UK. Nalog o pretrazi predan je SK u 06,10 sati, a kao punoljetni građani svjedoci pretrazi su bili prisutni JK iz [adresa] i ZK iz [adresa]. Svjedoci su prije početka pretrage upoznati s načinom provođenja pretrage, svojom dužnosti da moraju istodobno biti nazočni pretrazi te svojim pravom na izricanje primjedbi, a što su sve svjedoci, nakon što je utvrđeno da nisu privilegirani svjedoci, svojim potpisom potvrdili. Pretraga je provedena u svim prostorijama obiteljske kuće i u dvorišnom objektu te su pronađeni predmeti koji su privremeno oduzeti temeljem potvrda broj 01341038, 01341039, 01341040, 01341041, 01341042, 01341043, 01341044 i 01341045, sve od 28. svibnja 2024. Predmetni zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora potpisali su SK i svjedoci bez iznesenih primjedbi.

16. Iz izvješća o postupanju od 2. srpnja 2024., koje su sastavili policijski službenici koji su provodili pretragu, proizlazi da se dana 28. svibnja 2024. prilikom pretrage doma i drugih prostora na adresi u [adresa], kod SK, u prizemlju obiteljske kuće u sobi nasuprot ulaznih vrata, na krevetu, uza zid i u otvorenom ormaru nalazilo oružje vlasništvo njegovog sina, DK koji ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Također, u navedenoj prostoriji na krevetu nalazili su se i oružni listovi za oružje koje se ondje nalazilo te nekoliko komada optika, dok se u otvorenom drvenom ormaru u kartonskoj kutiji i na policama te u papirnim i PVC vrećicama na podu uz ormar nalazilo više originalnih kutija zapakiranog streljiva raznog kalibra, kao i veća količina pojedinačnih metaka, koje streljivo je namijenjeno za oružje koje je registrirano na SK i DK. U dnevnoj i spavaćoj sobi, izvan metalnog ormara, sefa ili spremišta pronađeno je više komada oružja vlasništvo SK te veća količina streljiva raznih kalibara u originalnoj ambalaži ili raznim PVC posudama u drvenim ormarima, na policama, u ladicama ormara i slično. Na tavanu obiteljske kuće u zaključanoj metalnoj kasi nalazilo se 7 lovačkih pušaka koje je SK imao registrirane, dok se u gornjem dijelu kase nalazilo streljivo koje je namijenjeno za oružje koje je registrirano na njegovo ime.

17. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 01341045 od 28. svibnja 2024. proizlazi da su od SK i DK oduzeti oružje, streljivo i oružni listovi, pobliže opisano u izreci presude.

18. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00489140 i 00489141 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene SK i DK dana 1. kolovoza 2024.

19. Iz prekršajne evidencije proizlazi da 1. okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok je 2. okrivljenik osuđivan za prometne prekršaje.

20. Dakle, iznoseći svoju obranu 1. okrivljenik je potvrdio da je dana 28. svibnja 2024. izvršena pretraga njegovog doma te da je tom prilikom pronađeno oružje koje nije bilo zaključano u ormarima, ali je pri tome isticao da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer dugi niz godina posjeduje oružje i odgovorno s istim postupa, a u vrijeme predmetne pretrage oružje nije bilo u ormarima jer ga čistio te je dio oružja bilo u vlasništvu njegovog sina. U svojoj obrani 2. okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da je svoje oružje zajedno s oružnim listovima dva dana prije pretrage donio kod svog oca SK na reparaciju, a da oružje inače drži na svojoj adresi prebivališta zaključano u ormarima.

21. Svjedok ZK tvrdio je da nije bio prisutan od početka pretrage niti u svim prostorijama u kojima je vršena pretraga te da nije primijetio nikakve puške, pištolje niti streljivo. Kako je iskaz ovog svjedoka bio potpuno kontradiktoran iskazu svjedokinje SKL, te je svjedok ZK prilikom suočenja bio krajnje neuvjerljiv i vrlo ogorčeno iskazivao općenito protiv policije, njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan. Osim toga, radi se o svjedoku kojeg je sam 1. okrivljenik pozvao da bude svjedok pretrage, što dodatno dovodi u pitanje objektivnost njegovog iskaza, tim više što je iskaz ovog svjedoka potpuno nelogičan i u dijelu u kojem navodi da nije primijetio nikakve puške, pištolje niti streljivo, a iz zapisnika o pretrazi i potvrda o privremenom oduzimanje predmeta jasno je vidljivo koliko velika količina oružja i streljiva je pronađena kod 1. okrivljenika te su i sami okrivljenici u svojim obranama potvrdili da je pronađeno više komada oružja.

22. Svjedokinja JK potvrdila je da je pretragom kod SK u prostoriji u prizemlju kuće pronađena jedna puška na krevetu i nešto streljiva na katu kuće, dok je i nakon suočenja sa svjedokinjom SKL ostala kod tvrdnje da ništa osim te jedne puške i streljiva nije vidjela, a na više postavljenih pitanja je odgovorila da se ne sjeća detalja, uopće se ne sjeća svjedokinje J da je bila ondje prisutna, a za svjedoka ZK je prvo rekla da ga ne poznaje i zbog toga ne može reći je li bio nazočan cijeloj pretrazi, da bi prilikom suočenja izjavila da ZK nije išao na tavan kuće. Obzirom da je iskaz ove svjedokinje u više dijelova kontradiktoran, da svjedokinja vrlo uvjerljivo iskazuje o nekim detaljima, a da se nekih stvari i osoba uopće ne sjeća te je prilikom suočenja bila potpuno neuvjerljiva, iskaz ove svjedokinje također je ocijenjen kao nevjerodostojan i neobjektivan i kao takav nije prihvaćen.

23. Nakon što je branitelj 1. i 2. okrivljenika predložio ispitivanje svjedoka pretrage, sud je po službenoj dužnosti, u svrhu pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, u svojstvu svjedoka pozvao SKL koja je bila voditeljica predmetne pretrage kod SK, kako bi bila ispitana na okolnosti načina provođenja pretrage te o tome što je i gdje od oružja i streljiva pronađeno. Svjedokinja SKL iskazivala je vrlo detaljno o tome kako je započela pretraga, tko su bili svjedoci i gdje je sve i što od oružja i streljiva pronađeno. Točno je opisala u kojim prostorijama je što pronađeno te na izričit upit branitelja iskazala da su oba svjedoka pretrage bila istovremeno prisutna pretrazi, a prilikom suočenja sa svjedocima pretrage ova je svjedokinja bila znatno uvjerljivija u iskazivanju. Slijedom navedenog i činjenice da je ova svjedokinja policijska službenica koja je iskazivala o onome što je utvrdila neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe te sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedokinja neistinito iskazivala, iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan i objektivan. Prigovor branitelja da je iskaz ove svjedokinje nevjerodostojan ocijenjen je paušalnim i neutemeljenim obzirom da je svjedokinja iskazivala o provedenoj pretrazi, a dio iskaza u kojem je navela da je SK prilikom pretrage nešto iskazivao nije korišten kao dokaz jer on to nije iskazivao u svojstvu propisno upozorenog osumnjičenika niti je to uopće relevantno za ovaj postupak.

24. Obojica okrivljenika su u svojim obranama isticali da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, 1. okrivljenik iz razloga što dugi niz godina posjeduje oružje, bio je pirotehničar i sakupljač je oružja te je u pretrazi pronađeno oružje njegovog sina koje je 1. okrivljenik čistio, dok je 2. okrivljenik isticao da je svoje oružje s oružnim listovima donio na adresu kod svog oca, 1. okrivljenika, radi reparacije i da time nije počinio prekršaj jer i njegov otac posjeduje oružne listove za tu kategoriju oružja. Takve obrane 1. i 2. okrivljenika nisu prihvaćene kao razlog za isključenje njihove prekršajne odgovornosti jer su prema ocjeni ovog suda neuvjerljive i kontradiktorne stanju spisa. U odnosu na 1. okrivljenika utvrđeno je da je prilikom pretrage pronađeno oružje i streljivo u njegovom vlasništvu koje nije čuvao zaključano u za to predviđenim ormarima, a na što 1. okrivljenik nije imao primjedbi u pretrazi, dok se na te okolnosti u svojoj obrani nije očitovao, dok je u odnosu na 2. okrivljenika utvrđeno da se njegovo oružje i oružni listovi dana 28. svibnja 2024. nisu nalazi li na adresi njegova prebivališta, već su prilikom pretrage pronađeni kod 1. okrivljenika, koju činjenicu je i sam 2. okrivljenik potvrdio u svojoj obrani. Međutim, neosnovani su navodi 2. okrivljenika da time što je svoje oružje donio kod 1. okrivljenika na reparaciju nije počinio prekršaj obzirom da i 1. okrivljenik posjeduje oružne listove za tu kategoriju oružja. Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana propisani su uvjeti pod kojima se drugoj osobi, koja ima oružni list, može prodati ili predati oružje radi prodaje, predati oružje na čuvanje ako vlasnik napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana te posuditi oružje, pri čemu niti jedna zakonska odredba ne predviđa donošenje oružja drugoj osobi radi reparacije istog. Obzirom da je 2. okrivljenik osoba koja legalno posjeduje oružje temeljem oružnih listova, trebao bi znati postupati s oružjem i održavati ga, pa njegovi navodi o tome da je oružje zbog reparacije bilo na adresi 1. okrivljenika, ne mogu biti prihvaćeni kao razlog isključenja njegove prekršajne odgovornosti.

25. Člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

26. Analizom zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija na listu spisa 15 do 21, na koji 1. okrivljenik nije imao primjedbi, utvrđeno je kako je svjedokinja SKL o pretrazi, svjedocima iste i pronađenim predmetima iskazivala upravo onako kako je navedeno u tom zapisniku, dok iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i specifikacijama uz iste na listu spisa 8 do 12 jasno proizlazi da je od 1. i 2. okrivljenika oduzeto oružje i streljivo pobliže naznačeno u izreci ove presude. Dovodeći u vezu navedeni zapisnik koji su sastavili policijski službenici na temelju onoga što su utvrdili neposrednim opažanjem, pa ga sud nema razloga dovoditi u sumnju te ga cijeni vjerodostojnim, s ostalim materijalnim dokazima u spisu i iskazom svjedokinje SKL, nedvojbeno je utvrđeno da 1. i 2. okrivljenik navedeno oružje i streljivo nisu čuvali na zakonom propisani način.

27. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, na nedvojben je način utvrđeno da je 1. okrivljenik SK dana 28. svibnja 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], dio svog oružja kategorije B i streljiva koje posjeduje na oružne listove za držanje i nošenje oružja i oružnog lista za držanje oružja držao protivno zakonskim propisima, odnosno isto nije bilo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, učinivši ga lako dostupnim drugim osobama, a koje je oružje i streljivo, izričito navedeno u točci I. izreke presude, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja], privremeno oduzeto od 1. okrivljenog SK. Također je na nedvojben način utvrđeno da 2. okrivljenik DK dana 28. svibnja 2024. dio svog oružja koje posjeduje na oružne listove za držanje i nošenje oružja držao protivno zakonskim propisima, odnosno isto nije bilo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, učinivši ga lako dostupnim drugim osobama i koje se nije nalazilo na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a koje oružje je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] privremeno oduzeto od 2. okrivljenika DK. Na opisani način u ponašanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega su za isti proglašeni krivima.

28. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

29. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

30. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost 1. i 2. okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te protek vremena od počinjenja prekršaja obzirom da okrivljenici nisu utjecali na duljinu trajanja sudskog postupka. Kao otegotna okolnost na strani 1. okrivljenika cijenjeno je to što je veću količinu oružja i streljiva držao potpuno neadekvatno i time dostupno neovlaštenim osobama iako je kao dugogodišnji posjednik oružja morao znati koji je jedini ispravan način držanja oružja, dok je u odnosu na 2. okrivljenika kao otegotna okolnost cijenjeno to što svoje oružje uopće nije držao na adresi svog prebivališta, iako za to nije imao nikakve zakonom propisane osnove. Uzimajući uz navedeno u obzir i stupanj krivnje, opasnost djela, kao i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne posljedice, odnosno da nije utvrđeno da bi neovlaštene osobe došle u posjed oružja koje su okrivljenici neadekvatno držali, obojici okrivljenika je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma jer je prema ocjeni ovog suda tako izrečena kazna primjerena težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog slučaja, te je za očekivati da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čine slične prekršaje.

31. Uvažavajući visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenih, sud je istima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljen ici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

32. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana također je propisano da će se oduzeti oružje i streljivo iz stavka 1. istog članka.

33. Primjenom citiranih zakonskih odredbi o oduzimanju predmeta prekršaja, 1. i 2. okrivljeniku je trajno oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi, a sve radi zaštite opće sigurnosti, kako okrivljenici ne bi ponovili počinjenje ovakvog prekršaja. Naime, svrha zakonske odredbe članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je da oružje ne bude dostupno neovlaštenim osobama, a okrivljenici su time što su oružje držali na potpuno neadekvatan način isto učinili potencijalno dostupnim upravo neovlaštenim osobama, uz što 2. okrivljenik uopće nije držao oružje na adresi svog prebivališta, pa je radi svega navedenog ocijenjeno da je trajno oduzimanje oružja i streljiva u konkretnom slučaju opravdano i nužno. Iako okrivljenici, kao i svaka fizička osoba, imaju pravo na mirno uživanje vlasništva, a u konkretnom slučaju okrivljenici su vlasnici oružja i streljiva, sud nalazi opravdanim, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, oduzeti te predmete koji predstavljaju opasnu stvar, imajući u vidu da je upitno daljnje postupanje okrivljenih s predmetnim oružjem i streljivom. Radi potrebe zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, ali i iz moralnih razloga, predmetno oružje je potrebno oduzeti i takva je odluka, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjerna ozbiljnosti povrede te postoji razmjernost između oduzimanja predmeta i opće sigurnosti, odnosno između konvencijskog prava okrivljenih i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

34. Slijedom navedenog, temeljem članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana 1. okrivljeniku SK i 2. okrivljeniku DK trajno su oduzeti oružje, streljivo i oružni listovi pobliže opisani u izreci presude, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a izvršenje ove odluke nakon pravomoćnosti iste povjerava se Policijskoj postaji Sisak.

35. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te troškove svjedoka, plaćanjem kojih neće biti ugrožena egzistencija 1. i 2. okrivljenika.

36. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. branitelju Marku Bebeku, odvj. iz Siska

3. tužitelju

4. spis