REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -1178/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/26-2/13711 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 od 29. ožujka 2026. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠĆ OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i S djev. Z, rođ. **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen, s plaćom od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I a). što je dana 29. ožujka 2026. u 00:52 sati u mjestu [adresa] , kao vozač vozila M1 marke Volkswagen , upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0.82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,72 g/kg
- dakle, upravljao vozilom dok je imao koncentraciju alkohola od 0, 50 - 1,00 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona,
I b) što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao gore navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 229 st. 5 istog Zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24),
na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) za prekršaj opisane pod točkom I.1 izreke presude , okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj opisan pod točkom I izreke – novčana kazna u iznosu od 250,00 eura ( dvjesta pedeset eura )
za prekršaj opisan pod točkom II izreke – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( trideset eura )
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I.1, I.2 i I.3 izreke presude
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura ( dvjesta osamdeset eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 29. ožujka 2026. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/26-2/13711 i Ur.broj:
511-12-27-26-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 29. ožujka 2026. u 00:52 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom, marke VW ali ne reg. oznaka [registarska oznaka] već reg. oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,72 g/kg uračunavajući toleranciju. Isto tako je točno da pri s sebi nije imao vozačku dozvolu. Navodi da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan te molim sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je zaposlen kao vozač, supruga mu je bolesna pa je skoro svaki dan vozi liječniku.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. ožujka 2026. ma ime SĆ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djela prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola budući je od strane policijskog službenika nad istim izvršeno alkotestiranje uređajem marke Dreger, gdje je kod istog očitano prisustvo alkohola u organizmu 0,72 g/kg uračunavajući dopuštenu toleranciju, te je isto tako utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom a kod sebe nije imao na uvid vozačku dozvolu .
6. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenika utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, a kojeg okrivljenik nije ničim osporavao .
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog nije utvrđeno, sud je istom za prekršaj opisan pod točkom I a) izreke uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, dok je za prekršaj opisan pod točkom I b) okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu, a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, smatrajući da će se i takovim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja .
8.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Čl. 58 Prekršajnog zakona, a za prekršaj opisan pod točkom I izreke presude, za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
10. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 24. kolovoza 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
