Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1076/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UŠ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/25-01/135, urbroj: 443-02-05-04-25-3 od 16. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 21. kolovoza 2026. te objave presude dana 24. kolovoza 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem [adresa], UŠN, [adresa], državljanin RH, završio ŠUP, umirovljenik, s primanjem 640,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da nije kao vlasnik psa omogućio držanje svog psa pasmine F, po imenu D po nadzorom, broj mikročipa 191100000883756, na način kojim se ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, pas D, vlasništvo UŠ, adresa prebivališta [adresa] IŠ, [adresa], je ugrizao za desnu potkoljenicu prolaznika FŠ, rođenog **.**.1961., adresa prebivališta [adresa] je, Odvojak I kbr. 2, 44 250 Petrinja, dok je prolazio navedenom ulicom ispred kućnog broja 19, navedeni događaj dogodio se dana 24. rujna 2024. oko 17,20 sati ispred kućnog broja – [adresa], 44 250 Petrinja, kojom prilikom je FŠ pješice prolazio šećući navedenom ulicom te ga je prethodno navedeni pas D ugrizao za desnu potkoljenicu ispred kućnog broja 15 – L, a djelatnik PP Petrinja DŠ izvršio je postupanje temeljem obavijesti ŽC 112, što je dojavio FŠ te se isti uputio u HMP Petrinja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog da.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/25-01/135, urbroj: 443-02-05-04-25-3 od 16. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog UŠ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 17. siječnja 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. kolovoza 2025. okrivljenik UŠ iznio je svoju obranu te su ispitani svjedoci FŠ i LŠ.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je dana 24. rujna 2024. njegova supruga šetala njihovog psa Bigu, kao što je to i inače znala činiti u [adresa], gdje žive, samo ulica ima više odvojaka. Bio je kod kuće i u jednom trenutku je pas došao vukući za sobom povodac i pri tome je šepao i tresao se, a kada je supruga došla rekla mu je da ga je FŠ udarao nogama, pa se pas uplašio i zbog toga vjerojatno ugrizao FŠ, ali on to nije vidio. Inače je to bio kućni pas, nikada prije nikoga nije napao niti je lajao na prolaznike, a 4 mjeseca nakon ovog događaja je obolio i morali su ga uspavati. Ne smatra se odgovornim za ovaj prekršaj jer kritičnog događaja nije on imao psa pod nadzorom te odgovorno tvrdi da pas nikada ranije nije nikoga napao.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke FŠ i LŠ, te pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Petrinja od 3. listopada 2024. (list spisa 4 do 5), službenu zabilješku o postupanju (list spisa 6), službenu zabilješku o dojavi (list spisa 9), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 10), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. siječnja 2025. (list spisa 11 do 13), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 14 do 15), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 33), obrazac medicinske dokumentacije za FŠ (list spisa 42).

6. Svjedok FŠ iskazao je da je dana 24. rujna 2024. hodao [adresa] L, kao što je to i inače činio nekoliko puta tjedno zbog bolesti. U toj ulici ispred kućnog broja 19 na ogradi su razgovarali gospođa LŠ i AŠ te njegov sin A, pri čemu je pas gospođe LŠ bio uz nju, ali nije bio na povodcu. Kada je prošao pored njih, pas je krenuo za njim, pokušao ga je otjerati, a onda ga je pas ugrizao za list desne noge. Otišao je kući i rekao supruzi da zove 112, a kasnije je došla policija i hitna, za što u spis prilaže obrazac medicinske dokumentacije. Više puta prije ovog događaja upozorio je gospođu LŠ da bi trebala voditi psa na povodcu kada je u šetnji i znao je svojoj supruzi reći da će ga taj pas jednom ugristi. UŠ u trenutku kada je njega pas ugrizao nije bio u blizini, nije vidio događaj, niti je pas bio pod njegovim nadzorom. Nakon ovog događaja ovaj pas ga više nije napadao.

7. Svjedokinja LŠ, nakon što je izjavila da kao supruga okrivljenika želi svjedočiti, iskazala je da je dana 24. rujna 2024. šetala psa Bigu, što je i inače činila, a namjeravala je otići kod svoje kćeri koja živi u blizini. Zastala je u [adresa] popričati sa susjedom AŠ, a tada je naišao i FŠ i također zastao, a nakon što je pas zalajao, FŠ je postao prema psu vrlo agresivan, tukao ga nogama i zbog toga joj se pas istrgnuo iz ruku i pobjegao kući vukući za osobom povodac. Nije u svemu tome vidjela je li pas ugrizao FŠ. Njezin suprug nije bio nazočan događaju i sve što o ovome zna, poznato mu je iz onoga što mu je ona ispričala. Otprilike 4 mjeseca nakon ovog događaja psa su uspavali. Niti prije niti nakon ovog događaja pas nije napadao ljude, čak niti poštara.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 3. listopada 2024. proizlazi da je Veterinarska inspekcija obaviještena kako je dana 24. rujna 2024. oko 17,20 sati na ulici u [adresa], LŠ počinila prekršaj na način da je bez nadzora i neoprezno vodila psa pasmine Bigl, kojom prilikom je isti napao pješaka FŠ tako što ga je ugrizao za desnu potkoljenicu.

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16. siječnja 2025. proizlazi da je inspekcijski nadzor izvršen povodom Obavijesti o počinjenom prekršaju od 3. listopada 2024. koju je Državni inspektorat zaprimio od Policijske postaje Petrinja, a u kojoj je navedeno da je pas pasmine Bigl, po imenu D, vlasništvo UŠ, prilikom šetnje sa LŠ, ugrizao za desnu potkoljenicu pješaka FŠ . Uvidom u Putovnicu za kućne ljubimce i aplikaciju Lysacan viši veterinarski inspektor je utvrdio da je UŠ vlasnik psa pasmine Bigl, po imenu D te da je pas zakonito mikročipiran, cijepljen i dehelmintiziran te da se u vremenu ugriza nalazio u imunitetnom stanju protiv bjesnoće. Preostali dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, na listu spisa 13, koji sadrži izjavu UŠ, nije čitan niti je isti korišten kao dokaz u ovom postupku, budući da UŠ prije ispitivanja nije bio propisno upozoren na svoja prava koja osumnjičen ik, pa iskaz kao takav predstavlja nezakonit dokaz.

10. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 16. siječnja 2025. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena UŠ.

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine kažnjen za jedan prometni prekršaj, dok nije kažnjavan za prekršaje istovrsne prekršaju zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.

12. Iako iz provedenog postupka nesporno proizlazi da je UŠ vlasnik psa P koji je dana 24. rujna 2024. ugrizao za desnu potkoljenicu FŠ, razmatrajući sve provedene dokaze, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik UŠ počinio prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim aktom.

13. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, dok je člankom 85. stavak 3. istog Zakona za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute). Člankom 4. stavak 1. točka 23. istog Zakona propisano je da je posjednik životinje svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje.

14. Dakle, iako je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je UŠ vlasnik psa P i da su to potvrdili i on u svojoj obrani i svjedokinja LŠ u svom iskazu, također je nesporno utvrđeno i to da se dana 24. rujna 2024. okrivljenik nije nalazio u [adresa], odnosno da pas nije bio pod njegovim nadzorom na mjestu gdje je ugrizao FŠ, a koja činjenica je utvrđena prihvaćanjem obrane okrivljenika, kao i iskaza ispitanih svjedoka budući da su obrana okrivljenika i iskazi svjedoka u tom dijelu isti, te su i okrivljenik i svjedoci podudarno iskazivali da je predmetne zgode psa u šetnju izvela LŠ, a ne UŠ. Osim toga, iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 3. listopada 2024. proizlazi da je Policijska postaja Petrinja kao počinitelja prekršaja navela LŠ.

15. Uvažavajući citirane odredbe Zakona o zaštiti životinja pod točkom 13. obrazloženja ove presude, proizlazi da se za predmetni prekršaj smatra odgovornim onaj tko drži psa odnosno da je to onaj pod čijim je nadzorom bio pas u određenom trenutku, a dana 24. rujna 2024. to nije bio vlasnik psa UŠ, već je pas bio pod nadzorom supruge okrivljenika LŠ.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, sud nije mogao sa sigurnošću i izvan svake dvojbe utvrditi da okrivljenik UŠ dana 24. rujna 2024. nije držao pod nadzorom svog psa Bigu te da je isti zbog toga ugrizao prolaznika FŠ, odnosno nije našao dokazanim da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjiv po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, stoga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, okrivljenik oslobođen od optužbe.

17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis