Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1406/2026-2

Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V, iz [adresa], rođenog **.**.1929., a umrlog **.**.2020., odlučujući o žalbi nasljednice ŽS, zastupane po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj O-741/2020-19 od 29. siječnja 2026., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice ŽS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj O - 741/2020-19 od 29. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice ŽS izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara broj UPP-OS BJELOVAR 103/2020-8 od 14. prosinca 2023., kojim je odbijen njezin prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju od 12. listopada 2021. u dijelu koji se odnosi na njezino ime, prezime i adresu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica, u žalbi označena kao ES. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijano rješenje pobija zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 36/24 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je, ako se njezin podnesak smatra prijedlogom za ispravak rješenja o nasljeđivanju, o njemu tako trebalo i odlučiti te smatra da postoje pretpostavke da se njezini podaci isprave tako da se u rješenju o nasljeđivanju označi kao BS () , rođena **.**.1964. iz [adresa], jer su ti podaci dovoljno određeni za njezinu identifikaciju i upis u zemljišne knjige. Predlaže prihvatiti žalbu i naložiti ispravak rješenja o nasljeđivanju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavkom 2. ZN-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne od tih povreda.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o nasljeđivanju od 12. listopada 2021. iza pok. VS njegovom nasljednicom na temelju zakona, uz sina US, proglašena i njegova kći, u tom rješenju označena kao BS () , rođ. US, rođena **.**.1964., s adresom u [adresa] u Saveznoj Republici Njemačkoj, i to u 1/2 dijela, kao i ostaviteljev sin US. Iz spisa proizlazi i da su poziv za ostavinsku raspravu te rješenje o nasljeđivanju uredno dostavljeni nasljednici pod oznakom VSL na navedenoj adresi u Saveznoj Republici Njemačkoj.

6. Nakon primitka rješenja o nasljeđivanju nasljednica je po punomoćniku podneskom od 2. prosinca 2021., u kojem je označena kao ES, zatražila njegov ispravak u dijelu koji se odnosi na njezino ime, prezime i adresu, zahtijevajući da se označi kao BS () , rođena **.**.1964. iz [adresa]. Javni bilježnik pozvao je njezina punomoćnika da dostavi službenu ispravu iz koje će biti razvidni točno ime i prezime nasljednice te adresa na kojoj je prijavljena, a nakon što traženo nije dostavljeno, rješenjem od 14. prosinca 2023. odbio je prijedlog za ispravak.

7. Prema odredbi članka 342. stavka 1. ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku na temelju članka 175. stavka 2. ZN-a, pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostaci u obliku i nesuglasnost prijepisa odluke s izvornikom mogu se ispraviti u svako doba.

8. U smislu navedene odredbe, ispravkom odluke mogu se otkloniti očite pogreške nastale pri njezinu sastavljanju, dok se tim putem u odluku ne mogu unositi podaci za koje nije pouzdano utvrđeno da su točni.

9. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlaze različiti podaci o imenu, prezimenu i adresi nasljednice. Iz izvatka iz matice rođenih izdanog 3. svibnja 2021. za ES, rođenu **.**.1964., proizlazi da su u naknadnim upisima i bilješkama zabilježeni podaci o sklapanju brakova i promjenama prezimena, kao i prestanku hrvatskog državljanstva 8. svibnja 2001. Na punomoći priloženoj uz podnesak nasljednice potpisana je kao ŽSL.

10. Nije pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je javni bilježnik podatke prema kojima je nasljednica u rješenju o nasljeđivanju označena kao VSL, rođ. ŽSL, utvrdio na temelju navedenog izvatka iz matice rođenih jer iz te isprave ne proizlaze ni ime VSL ni prezime VSL. Međutim, navedeno nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

11. Naime, okolnost da iz izvatka iz matice rođenih ne proizlaze svi podaci pod kojima je nasljednica označena u rješenju o nasljeđivanju sama za sebe ne znači da postoje pretpostavke za ispravak tog rješenja upravo na način koji nasljednica zahtijeva. Za takav ispravak potrebno je da iz stanja spisa pouzdano proizlazi da su podaci čije se unošenje zahtijeva točni, a to u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

12. Ni u odnosu na adresu nasljednice iz stanja spisa ne proizlazi osnova za traženi ispravak. Naime, nasljednica zahtijeva da se umjesto adrese u [adresa] u Saveznoj Republici Njemačkoj u rješenju o nasljeđivanju navede adresa u [adresa], dok nije dostavila ispravu kojom bi potvrdila taj podatak. Istodobno, iz spisa proizlazi da su joj poziv za ostavinsku raspravu i rješenje o nasljeđivanju, pod oznakom VSL, uredno dostavljeni na adresi u [adresa].

13. Ni podaci o imenu i prezimenu nasljednice koji proizlaze iz pojedinih pismena u spisu nisu jednoznačni. Tako je u podnesku od 2. prosinca 2021., kojim je zatražen ispravak rješenja o nasljeđivanju, označena kao ES, dok je na priloženoj punomoći potpisana kao ŽSL. U prigovoru od 19. prosinca 2023. protiv rješenja javnog bilježnika označena je kao ŽS, dok je u žalbi od 9. veljače 2026. ponovno označena kao ES. Stoga iz tih pismena, bez odgovarajuće službene isprave kojom bi bili potvrđeni podaci čije se unošenje zahtijeva, ne proizlazi pouzdana osnova za ispravak rješenja o nasljeđivanju na predloženi način.

14. Slijedom toga, nije osnovan žalbeni navod da postoje pretpostavke za traženi ispravak samo zato što su podaci navedeni u prijedlogu dovoljno određeni za identifikaciju nasljednice i provedbu rješenja u zemljišnim knjigama.

15. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja javnog bilježnika kojim je odbijen prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odlučeno kao u izreci.

Split, 24. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić