Broj: Ppž-7432/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Nade Horvatović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 86/26), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. tog Zakona, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 14. svibnja 2026., poslovni broj: Pp-2807/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika ŠF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŠF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi 24. srpnja 2023. u 00,55 sati u Šibeniku na cesti D8, izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao motociklom marke SUZUKI GSX.R 1000 broja šasije [broj šasije], krećući se cestom D8 iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do 15. dionice, 17. kilometra i 970 metara, te da izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja, ne bi prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju na kolniku, tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, te da je izlaskom iz desnog zavoja izgubio kontrolu nad motociklom i zajedno sa istim pao na kolnik sjeverne prometne trake, dok je motocikl u nekontroliranom stanju, izlijećući van kolnika sa sjeverne strane, zadnjim dijelom udario u sjevernu stranu betonskog podvožnjaka, gdje da se je i zaustavio,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

c) da bi iste prigode upravljao označenim motociklom na kojem nije bila istaknuta registarska oznaka,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. U povodu žalbe okrivljenika ŠF, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama d) i e) izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom d) i pod točkom e) pravno označava kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023).

III. Uslijed odluke iz točke II. ove presude preinačuje se odluka o kazni za prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način da se u povodu žalbe okrivljenika ŠF, po službenoj dužnosti preinačava prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni, tako da se okrivljeniku ŠF za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod e) izreke pobijane presude, izriče kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ŠF postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i c) izreke pobijane presude.

V. U povodu žalbe okrivljenika ŠF, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŠF, za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, smatra utvrđenom, kao i novčana kazna za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog pod točkom f) izreke pobijane presude u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), te se okrivljeniku ŠF, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.053,61 (tisućupedesettri eura i šezdesetjedan cent), a koju je okrivljenik ŠF dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana, od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

VI. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠF, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠF obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, iz članka 244. stavka 7. cit. Zakona, iz članka 289. stavka 4. tog Zakona, iz članka 216. stavka 3. istog Zakona i iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je za prekršaje iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, iz članka 244. stavka 7. cit. Zakona, iz članka 289. stavka 4. tog Zakona i iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.793,61 euro, a za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Istom presudom okrivljeniku je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa člankom 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona oduzet jedan bijeli pvc smotuljak bijele boje ispunjen zelenom materijom nalik na drogu marihuanu izmjerene bruto težine 1,1 gram, koji mu je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te je odlučeno da će se navedeni predmet uništiti po pravomoćnosti presude.

3. Nadalje, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet motocikl marke „SUZUKI GSX-R1000“ reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u njegovom vlasništvu te je odlučeno da isti na temelju članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

4. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

6. U žalbi okrivljenik moli da mu se zatvorska kazna i novčana kazna zamijene radom za opće dobro. Navodi da od 8. lipnja (2026.?) radi u Domu za umirovljenike upravo iz razloga jer je prije pet godina imao neke neplaćene kazne.

7. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

8. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama b), e) i f) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka a) i c) izreke bespredmetna.

9. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i c) izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (24. srpnja 2023.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i c) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama d) i e) izreke ovaj sud je po službenoj dužnosti našao da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkama d) i e) izreke prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja. Okrivljenik je pod točkama d) i e) prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog vožnje u vremenu za koje mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima svih kategorija koja se izvršavala u vremenu od 23. veljače 2022. do 23. veljače 2024. (članak 289. stavak 4. istog Zakona).

12. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi sve nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira, dakle prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona.

13. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pa ga se stoga ne može posebno osuditi da je upravljao vozilom za vrijeme za koje mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima svih kategorija, budući nije stekao pravo za upravljanjem motornim vozilima svih kategorija u inkriminirano vrijeme.

14. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom II.

15. Kazna zatvora u trajanju od 30 dana nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, čime je okrivljenik iskazao izrazitu upornost u činjenju teških prekršaja. Stoga mu je pravilno prvostupanjski sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u navedenom trajanju, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, te spriječilo u činjenju ostalih prekršaja, s obzirom da prethodno izrečene kazne nisu utjecale na okrivljenika da više ne čini ovakve prekršaje.

16. Prvostupanjski sud je itekako cijenio priznanje okrivljenika kao olakotnu okolnost, s obzirom da mu je unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti, za prekršaje iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, izrekao novčane kazne u visini propisanog posebnog minimuma.

17. Vezano za navode žalbe osuđenika da mu se zatvor zamijeni radom za opće dobro valja navesti da je odredbom članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamijeniti radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi, pa je sukladno navedenoj odredbi rad za opće dobro institut koji se može primijeniti samo pod navedenim uvjetima.

18. Također u odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz citirane zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote

troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.