Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5589/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22) odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenika MD podnesenima po braniteljici Saši Pufler odvjetnici iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-439/2026-6 od 7. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenog MD, te se žalba podnesena protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-439/2026-6 od 7. travnja 2026. godine smatra pravodobno podnesenom.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog MD preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema supruzi MDA te prema kćeri PD u trajanju od 2 mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 m na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na način da se ista ukida.
II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu žalba okrivljenika MD odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom i neukinutom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni MD je obvezan naknaditi paušalne troškove drugostupanjskog postupka u iznosu 40,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okrivljeni MD je proglašen krivim da je način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 270,00 eur u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja u prostorijama Policijske postaje Našice od dana 7. travnja 2026. u 12,50 sati do 7. travnja 2026. u 19,45 kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti iznos od 230,18 eur.
2. Nadalje, na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku MD primijenjena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi MDA rođena **.**.1988. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] M 43 te prema kćeri PD rođenoj **.**.2006. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] u trajanju od 2 mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 metara na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske po pravomoćnosti presude.
4. Nadalje, određeno je da ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eur na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. Prekršajnog zakona.
6. Okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio molbu za povrat u prijašnje stanje u kojoj navodi da zbog psihičkog stanja u kojem se nalazio u vrijeme dostave predmetne presude nije bio sposoban na odgovarajući način shvatiti pravni značaj i posljedice zaprimljene presude niti pravodobno poduzeti potrebne procesne radnje u zaštiti svojih prava te uz molbu dostavlja medicinsku dokumentaciju.
6.1. Okrivljenik podnosi žalbu zbog svih žalbenih osnova, osobito pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava odluke o prekršajnopravnoj sankciji te odluke o zaštitnoj mjeri i o troškovima postupka. U sadržaju žalbe žalitelj se referira u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge MDA te kćeri, navodeći da je provedba zaštitne mjere neodrživa s obzirom da okrivljenik i njegova supruga imaju dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nad kojim izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb kao i zbog činjenice da okrivljenik i njegova supruga faktično još stanuju u istom kućanstvu odnosno bračna zajednica stranaka još nije prekinuta. Nadalje ističe da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio u stanju smanjene ubrojivosti uslijed ozbiljno narušenog psihičkog zdravlja izazvanom brakorazvodnom parnicom. Jednako tako žalitelj ističe da u obrazloženju pobijane presude sud je propustio konkretizirati olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje bi dovele do toga da izrečena novčana kazna i zaštitna mjera budu blaže. Predlažu da se molba u prijašnje stanje prihvati i žalba smatra pravodobnom.
7. Molba za povrat u prijašnje stanje je dopuštena, a žalba je djelomično osnovana.
8. Odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 118/22.) propisano je da se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojih je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako je istodobno s molbom podnese i žalbu.
8.1. Okrivljenik je uz molbu dostavio medicinsku dokumentaciju od 23.4. i 4.5. 2026.odnosno nalaze psihologa sa dijagnozom F43.2 F41.2 iz kojih proizlazi da se okrivljenik četiri dana nakon zaprimanja presude javio psihologu zbog pogoršanja psihičkog stanja te mu je evidentirana traumatska simptomatologija.
8.2. Uz dostavljene medicinske dokumentacije ( nalaza psihologa) razvidno je da je kod okrivljenika evidentirana teška traumatksa simptomatologija uz dijagnoze F43.2 i F41.2, popraćena hipobulijom i radnom disfunkcionalnošću. Navedena zdravstvena simptomatologija predstavlja po ocjeni ovog suda opravdan razlog u smislu čl. 124. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik u zakonskom roku za podnošenje žalbe bio u stanju privremene kognitivne i funkcionalne nesposobnosti te izvanredne psihičke krize, što isključuje njegovu krivnju za propuštanje roka za žalbu.
8.3. Zbog navedenog molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe u smislu čl. 125. st. 6. toč. 2. Prekršajnog zakona trebalo je prihvatiti osnovanom, i uzeti u razmatranje žalbu kao pravodobno podnesen.
9. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u premetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Nadalje, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku glede krivnje žalitelja je u potpunosti i pravilno utvrđeno i to na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitivanja svjedokinja MDA i svjedokinje PD supruge i kćeri okrivljenika, odnosno prvostupanjski sud je sve provedene dokaze cijenio na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju te je u točki 7. obrazloženja pravilno obrazložio da je okrivljenik priznao da je suprugu nazvao pogrdnim nazivima te kćeri opsovao majku što je u iskazu navela i svjedokinja MDA supruga okrivljenika a jednako tako je i svjedokinja PD kći okrivljenika teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a koje postupanje je kod oštećenica izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Paušalni navodi žalitelja da činjenično stanje u odnosu na njegovu krivnju nije u potpunosti i pravilno utvrđeno nije prihvaćeno.
11. Međutim, ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji odnosno odluci o zaštitnoj mjeri koja je okrivljeniku izrečena u točki VI izreke pobijane presude na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi MDA s prebivalištem u [adresa] te prema kćeri PD također s prebivalištem u [adresa] u trajanju od 2 mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 m na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, prihvaćena je žalba okrivljenika te je ovaj sud navedenu zaštitnu mjeru ukinuo. Naime, okrivljenik, te žrtve nasilja u obitelji supruga MDA i kći PD žive svi na adresi u [adresa], te izrečena zaštitna mjera na način kako je izrečena je neprovediva te izricanje navedene zaštitne mjere, a bez da je okrivljenik udaljen iz zajedničkog kućanstva, ne ostvaruje se zaštitna funkcija mjere niti se osigurava njezina provedivost a imajući u vidu da svi stanuju na adresi obiteljske kuće. Slijedom navedenog trebalo je navedenu zaštitnu mjeru ukinuti i u tom dijelu prihvatiti žalbu okrivljenika.
12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije, a kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka je valjano obrazložena u točki 11. obrazloženja prvostupanjske presude odnosno isti su okrivljeniku odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka, a navedena žalbena osnova je navedena paušalno bez konkretizacije u žalbi te navođenja razloga kojima se osporava navedena odluka.
14. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( "Narodne novine" broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 eur do 663,61 eur te su troškovi postupka imajući u vidu trajanje i složenost postupka odmjereni.
15. Zbog naprijed izloženih razloga odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Đakovu u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenice, branitelja i tužitelja.
