Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3393/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NJ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene NJ podnesenoj po branitelju Krunoslavu Aljinoviću odvjetniku iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17599/2024-18 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene NJ i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ČJ je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena ČJ je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna od 260,00 eura u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja po policiji od 2. veljače 2023. od 06,15 sati 10,50 sati kao jedan dan uhićenja odnosno 39,82 eura pa je okrivljenica dužna platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 220,18 eura koju kaznu je obvezna platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138.
stavkom 2. točkom 3a. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljena ČJ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer da je intervenirao u optužni prijedlog i to samostalno kako u činjenični tako i u pravni opis optužbe navodeći da okrivljenica do sada nije osuđivana iako je tijekom postupka ovlašteni tužitelj tvrdio da se radi o ponavljanju prekršaja te da je takvim postupanjem sud prekoračio granice svoje ovlasti. Ističe da prema članku 176. stavku 2. Prekršajnog zakona isključivo ovlašteni tužitelj ima pravo izmijeniti ili proširiti optužni prijedlog dok se u slučaju da to ne učini postupak mora voditi po postojećem optužnom prijedlogu i da sukladno članku 179. stavka 3. Prekršajnog zakona se presuda može donijeti samo na temelju podnesenog ili na raspravi izmijenjenog odnosno proširenog optužnog prijedloga, a da u konkretnom slučaju tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog niti korigirao činjenični opis djela pa sud nije imao zakonsku osnovu da samostalno mijenja odlučne elemente optužbe. Nadalje, ističe da sud u pobijanoj presudi je i nakon ukinute presude izmijenio činjenični opis djela u odnosu na raniju ukinutu presudu bez ikakve izmjene optužnog prijedloga i nije postupio po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine ili preinači na način da se okrivljenica oslobodi od optužbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žaliteljice da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 9. te članka 195. stavka 6. Prekršajnog zakona odnosno da je optužba prekoračena te da je presudom povrijeđena odredba članka 202. stavka 4. ovog Zakona.
7. Naime, okolnost da je u činjeničnom opisu prekršaja presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 8 Pp-926/2023-11 od 17. travnja 2023. okrivljenici u činjeničnom opisu stavljeno na teret između ostalog "tako što je upravljajući osobnim vozilom istim prošla tik uz nju čime je kod nje izazvala uznemirenost te navođenje u činjeničnom opisu presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-17599/2024-18 od 8. siječnja 2026. da je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj životnoj partnerici ŽJ tako što je upravljajući kombi vozilom krenula prema istoj pa se izmakla da je ne udari čime je kod iste izazvala uznemirenost, sadržajno predstavljaju ekvivalente odnosno nije riječ o novoj činjenici nego o preciznijem opisu iste radnje pri čemu sankcija i pravna kvalifikacija nisu izmijenjene.
8. Jednako tako nije prihvaćen niti žalbeni navod žaliteljice da se u optužnom prijedlogu teretila da je ponovila nasilje u obitelji i da je u točki 17. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud konstatirao da okrivljenica nije osuđivana zbog istog prekršaja te da je netočna tvrdnja ovlaštenog tužitelja da je okrivljenica ponovila psihičko nasilje u obitelji pa je u tom smislu intervenirano u činjenični i pravni opis optužbe, odnosno prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu kad je zaključio na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja i dokaza u spisu da okrivljenica nije ponovila nasilje u obitelji budući da je pravna oznaka djela za koji je proglašena krivom za nju povoljnija od one za koju se tereti optužnim prijedlogom.
9. Nadalje, nije prihvaćen niti žalbeni navodi žaliteljice da prvostupanjski sud nije postupio po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koja je dana u obrazloženju ukidnog rješenja broj Ppž-4974/2023 od 15. listopada 2024.
10. Naime, drugostupanjski sud je u točki 11. navedenog obrazloženja prvostupanjskom sudu naložio da provede ponovno dokazni postupak, da ponovno izvede sve do sada provedene dokaze, po potrebi provede dokaz suočenja između okrivljenice i oštećenice, jednako tako da po potrebi provede dokaz suočenja svjedokinja NJB i SJ kao i druge dokaze koje ocijeni potrebnim.
10.1. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka analize i ocjene provedenih dokaza odnosno na ročištu žurnom postupku koje je održano 28. listopada 2025. je sud ispitao svjedokinju žrtvu nasilja UJ, koja je okolnosno ispitana te je ponovila iskaz koji je i prethodno dala odnosno opisala dinamiku događaja kritične zgode navodeći da se osjećala izuzetno uznemirenom postupanjem okrivljenice, da je zatražila zbog navedene uznemirenosti i liječničku pomoć, a što je prvostupanjski sud utvrdio čitanjem liječničke potvrdnice ordinacije opće medicine FJ, jednako tako je prvostupanjski sud u postupku pregledao video snimku koja prikazuje predmetni događaj. Iz pregleda navedene video snimke sud je zaključio da je kombi vozilo kojim je upravljala okrivljenica obavljalo radnju skretanja u lijevo prošlo tik uz tijelo svjedokinje žrtve zbog čega se ona pomaknula. Po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe članka 88. Prekršajnog zakona zaključio da je postupanjem okrivljenice utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koju odluku je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.
11. Nadalje, valja naglasiti da je okrivljenica uredno pozvana na ročište zakazano za dan 28. listopada 2025.l te da nije pristupila na ročište, a niti je svoj nedolazak opravdala, jednako tako postupku je prisustvovao branitelj okrivljene pristupio na ročište u 10:38 sati, odnosno okrivljenica je imala mogućnost ponovnog iznošenja svoje obrane, međutim prvostupanjski sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice NJ od 2. veljače 2023. te odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za izvođenje dokaza ispitivanja svjedokinje MJ, a sud je odustao i od izvođenja dokaza ispitivanja svjedokinje ČJB, a zbog činjenice da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a koji zaključak prihvaća i ovaj Sud.
12. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene dokazne građe pravilno je sud zaključio da je okrivljenica postupanjem navedenim u izreci počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
13. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana odnosno ta kazna je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja te je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenice izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne i po ocjeni ovog Suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odabir vrste i mjere prekršajne sankcije te ista nije prestroga ni previsoka i nisu se stekli uvjeti za preinaku novčane kazne na blažu kako to žaliteljica ističe u žalbi.
14. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova žalbenog postupka imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eura.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja, oštećenicu i tužitelja.
