Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5740/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj: Pp-2268/2023-20 od 15. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj: Pp-2268/2023-20 od 15. svibnja 2026., temeljem članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ZE je oslobođen od optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovlašteni tužitelj žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže provođenje dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka TE.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode kojima ovlašteni tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te je valjano obrazložio odluku kojom okrivljenika oslobađa od optužbe. Žalbeni navodi kojima ovlašteni tužitelj iznosi svoje viđenje obiteljskih odnosa u obitelji ZE nisu predmet raspravljanja ovog suda i nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

6. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog ZE, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane svjedokinje ĐE, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanog svjedoka VE, provođenjem suočenja okrivljenika i navedenih svjedoka te uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu. Iscrpnom analizom svih provedenih dokaza i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, prvostupanjski sud je došao do zaključka da ne može nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Ovlašteni tužitelj u žalbi predlaže provođenje dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka TE, djelatnice erg – Doma za djecu we, koja je dana 13. siječnja 2023. obavila razgovor s JE, sinom okrivljenika, i o tome obavijestila policiju. Ovlaštenom tužitelju se ukazuje kako na glavnoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom 5. svibnja 2026. predstavnik tužitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga i upućuje ga se na odredbu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona prema kojoj se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. S obzirom da je dokazni postupak pred prvostupanjskim sudom završen 5. svibnja 2026., navedene dokazne prijedloge ovlašteni tužitelj je mogao isticati do završetka dokaznog postupka jer se u svakom slučaju ne radi o činjenicama i dokazima koji nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili podnositelj žalbe za njih nije znao.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.