s
Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-223/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog VI, zbog kaznenih djela iz čl. 305. st. 2. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-323/2025-7 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog VI te se ukida pobijano rješenje suda prvog stupnja.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) prihvaća se zahtjev osuđenog VI za obnovu kaznenog postupka od 28. srpnja 2025. te se u odluci o kazni preinačuje pravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-419/2021- 18 od 5. rujna 2024., djelomično preinačena i u preostalom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž-684/2024-6 od 20. veljače 2025., na način da se optuženi ČI, uz prihvaćanje pojedinačnih kazni zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako od pet kaznenih djela iz čl. 305. st. 2. u svezi s čl. 51. KZ-a, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 51. KZ-a osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, s time da mu se na temelju čl. 57. KZ-a izriče djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci te će se jedinstvena kazna zatvora u tom neuvjetovanom dijelu izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci te se jedinstvena kazna zatvora u tom uvjetovanom dijelu neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, pri čemu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 498. st. 5. ZKP-a odbijen zahtjev osuđenog VI za obnovu kaznenog postupka od 28. srpnja 2025.
2. Protiv tog rješenja je osuđeni ČI osobno i putem braniteljice Vesne Rogulj, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači „u smislu žalbenih razloga“, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na „ponovno postupanje“.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-261/2026 od 5. svibnja 2026. vratio ovome sudu drugog stupnja.
5. Ponajprije treba reći da su obje predmetne žalbe razmatrane i obrazložene kao jedna jedinstvena cjelina, jer su sadržajno komplementarne.
6. Žalba je osnovana.
7. Doduše, nije u pravu osuđenik kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka uz tvrdnje da su nejasni navodi iz obrazloženja po kojem ranija njegova višestruka osuđivanost nije jedini razlog iz kojeg je prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni, te da osuđenik nije bio prisutan na sjednici nadležnog županijskog suda prilikom odlučivanja o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu. Ovim žalbenim prigovorima osuđenik očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP -a, mada se izrijekom ne poziva na ovu žalbenu osnovu niti na naprijed spomenute zakonske odredbe.
7.1. Suprotno stavu žalitelja obrazloženje osporenog rješenja je u svim svojim segmentima u dovoljnoj mjeri jasno i razumljivo te stoga podobno za meritorno ispitivanje u žalbenom postupku, slijedom čega po ocjeni ovog suda drugog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP- a.
7.2. Iz obrazloženja predmetne drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku vidljivo je da je taj sud postupio u skladu s odredbom čl. 475. st. 1. ZKP -a i izvijestio stranke o sjednici vijeća drugostupanjskog suda na koju osuđenik (tada u svojstvu optuženika) i njegov ondašnji branitelj Josip Čiček, odvjetnik, premda uredno izviješteni, nisu pristupili, slijedom čega je ta sjednica vijeća, sukladno čl. 475. st. 3. ZKP-a, provedena u njihovoj odsutnosti. Prema tome sud prvog stupnja je dao osuđeniku i njegovom branitelju mogućnost prisustvovanja na sjednici vijeća u povodu žalbe nadležnog državnog odvjetnika, koju oni prema svom diskrecijskom pravu nisu iskoristili, slijedom čega je promašen žalbeni prigovor vezan uz osuđenikovo odsustvo sa sjednice vijeća drugostupanjskog suda.
7.3. Stoga žalba osuđenika u tim dijelovima nije prihvaćena.
8. Međutim, u pravu je osuđenik kada žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda da okolnosti koje on navodi u predmetnom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude u slučaju da je sud drugog stupnja za njih znao u vrijeme donošenja svoje presude.
8.1. Kod donošenja presude kojom je prvostupanjski sud žalitelja proglasio krivim za pet kaznenih djela u stjecaju iz čl. 305. st. 2. u svezi s čl. 51. KZ-a, za što ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koju mu je zatim zamijenio radom za opće dobro, taj je sud kod odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije uzeo u obzir kao olakotne okolnosti osuđenikovo priznanje, čime je doprinio kraćem trajanju kaznenog postupka, njegovo žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela i obećanje da više neće ponoviti kaznena djela, te činjenicu da je otac četvero malodobne djece o kojoj skrbi, dok mu je otegotnim cijenio raniju kaznenu osuđivanost, budući da je tijekom 2017. i 2020. bio tri puta osuđen, od čega u dva navrata u Republici Sloveniji, zbog kaznenih djela protiv radnog prava i krivotvorenja dokumenata, a u Republici Hrvatskoj zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave.
8.2. Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku presudom poslovni broj: Kž- 684/2024-6 od 20. veljače 2025. prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsku presudu na način da je prihvatio pojedinačno utvrđene kazne zatvora od šest mjeseci za svako kazneno djelo i zatim osuđeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, ocijenivši da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri valorizirao otegotnu okolnost osuđenikove ranije višestruke kaznene osuđivanosti i činjenicu da je u konkretnom slučaju počinio pet kaznenih djela u stjecaju.
8.3. Iz priloženih preslika odluke o brisanju osude iz kaznene evidencije i potvrde iz kaznenih evidencija, koje je Ministarstvo pravosuđa Republike Slovenije izdalo 8. studenog 2024. odnosno 4. lipnja 2025., proizlazi da je osuđenom VI brisana iz kaznene evidencije presuda Općinskog suda u Slovenskim Konjicama poslovni broj: II K 28600/2020 od 19. lipnja 2020. (odluka o brisanju od 8. studenog 2024.) i da se potvrđuje da prema kaznenoj evidenciji imenovanom osuđeniku nije bila izrečena kaznena sankcija (potvrda od 4. lipnja 2025.), što znači da je u odnosu na osuđujuće presude iz Republike Slovenije, koje spominju Općinski sud u Varaždinu i Županijski sud u Osijeku, nastupila rehabilitacija, što pak je okolnost koja se, suprotno stavu prvostupanjskog suda, mora odraziti na odluku o kaznenopravnoj sankciji u konkretnom slučaju, jer činom nastupa rehabilitacije počinitelj kaznenog djela ima se smatrati osobom koja nije počinila kazneno djelo. Osim toga rehabilitacija u odnosu na jednu slovensku presudu, onu suda iz Slovenskih Konjica, nastupila je i prije donošenja drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku od 20. veljače 2025. Naposljetku, osuđeniku je iz kaznene evidencije brisana i presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-174/2017 od 20. srpnja 2017. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave.
9. Imajući u vidu naprijed izložene činjenice ovaj je žalbeni sud našao da su ove nove okolnosti ipak takvog značaja i karaktera da trebaju utjecati na blažu kaznenu osudu osuđenika, pri čemu, međutim, s druge strane, ne treba zanemariti i neprijepornu činjenicu da je osuđenik u konkretnom slučaju ipak proglašen krivim za čak pet kaznenih djela u stjecaju iz čl. 305. st. 2. u svezi s čl. 51. KZ -a koja je činio kroz dulje razdoblje, tj. od 19. veljače 2014. do 8. listopada 2020., čime je iskazao veću kriminalnu volju i upornost u činjenju takvih kaznenih djela. Prema tome , stavljajući u odgovarajući vrijednosni razmjer naprijed navedene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost izraženije kriminalne odlučnosti, koja se očituje u brojnosti inkriminacija i duljem periodu činjenja predmetnih delikata, ovaj je žalbeni sud odlučio ublažiti konkretnu kaznu te je stoga, prihvativši najprije žalbu osuđenika donio rješenje kao u izreci ovog pravorijeka, a zatim presudio kako je to precizirano u dispozitivu ove presude i rješenja, sve u uvjerenju da je upravo takva kaznena sankcija u obliku djelomične uvjetne osude u svakom pogledu primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi osuđenika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ-a i, konačno, da je također prilagođena naprijed spomenutoj novoj okolnosti iz predmetnog zahtjeva za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka.
U Varaždinu 24. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
