Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj:Pp-9336/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HU, zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-2/9805 od 06.03.2026., u žurnom postupku 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1989. u [adresa], Sjeverna Makedonija, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
K r i v a j e
što je 06. ožujka 2026., u 00,07 sati, u Zagrebu, ulica Savska ulica, Selska cesta, kao vozač vozila marke „Dacia", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola od 1,39 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager ARFK-0200 ",
dakle, upravljala je motornim vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,00 g/kg,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa joj se temeljem citirane odredbe istog Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-2/9805, od dana 06.03.2026., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Pozvana na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela cit.: "U cijelosti priznajem činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mi se u ovom predmetu stavlja na teret. Iako sam svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako mi se to stavlja na teret, željela bih naglasiti kako inače nisam osoba sklona činjenju prekršaja, kako sam često u vozilu zbog naravi svog posla te kako se uvijek trudim vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima te nikako ukoliko sam konzumirala alkohol. Žao mi je što sam počinila predmetni prekršaj. Jedina dobra okolnost ove situacije jest da nitko nije nastradao ili da nisam nekome nanijela štetu. Uistinu mi je neugodno što sam se dovela u ovakvu situaciju te sam svjesna činjenice da ću biti kažnjena. Ovim putem molim sud za što blažu kaznu te da mi ne bude oduzeta vozačka dozvola. Naime, ja sam član DVD Prečko, odnosno operativni dobrovoljni vatrogasac sa specijalnošću vodiča potražnog psa. Rad s potražnim psom zahtijeva redovite treninge koji se održavaju izvan područja dostupnog javnim gradskim prijevozom. Pritom je potrebno prevoziti i samog psa te opremu nužnu za njegov rad, zbog čega korištenje javnog prijevoza u praksi nije odgovarajuća alternativa osobnom automobilu. Također, u slučaju poziva za intervenciju traženja i spašavanja, na mjesto nesreće potrebno je doći u što kraćem roku, zajedno s potražnim psom i potrebnom opremom, a obzirom da je riječ o hitnim situacijama. Pored navedenih obveza u DVD Prečko, vozačka dozvola mi je potrebna i za redovite odlaske na posao i s posla. Isto tako, vozačka dozvola mi je potrebna i iz razloga što pomažem svojem partneru koji je trenutno na bolovanju zbog slomljene noge, a zbog čega ga vozim na preglede. Jednako tako, obzirom na svoju ekonomsku situacija, smatram kako bi izricanje visoke novčane kazne znatno opteretilo moj budžet, a što bi se negativno odrazilo na redovite mjesečne obveze koje moram ispunjavati poput plaćanja računa, hrane i ostalih potrepština. Stoga Vas molim da sve navedeno uzmete u obzir prilikom izricanja kazne te još jednom ističem kako mi je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja te još jednom molim da mi ne bude oduzeta vozačka dozvola. Ovo će mi zasigurno biti pouka da više nikada tako nešto ne ponovim."
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju broj 0733/25, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02546763, naredbu o određivanju mjere opreza broj 01019951.
5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.
6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.
7. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je kao vozač upravljala motornim vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,00 g/kg.
8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao.
9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
10. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom, iako je u krvi imala alkohola od 1,39 g/kg, čime je nedvojbeno stvorila potencijalnu opasnost za sebe i ostale sudionike u prometu i imovinu, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.
U Zagrebu, 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica HU, [adresa].,
2. branitelj: OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III
3. tužitelju, PUZ, II PPP,
4. spis
