Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1485/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-branjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211- 07/26-2/17151, urbroj: 511-07-25-26-1 od 19. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŽR, rođene Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 19. travnja 2026. u 15,12 sati u mjestu Bolman, Borisa Kidriča kbr. 1G, kao vozač osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 ser. broja LE1056, a što umanjeno za pogrešku mjerenja od 10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 250,00 eura
(slovima: dvjesto pedeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ČR je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 19. kolovoza 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje, istaknuo je da je u povratku kući iz Osijeka prekoračio dopuštenu brzinu, a po zaustavljanju policijskih službenika odmah mu je bilo jasno o čemu se radi. U pogledu predloženih sankcija zamolio je sud za ublažavanjem novčane kazne ukoliko je to moguće s obzirom da mu je ista visoka i trenutno je sa smanjenim primanjima zbog bolovanja, a u pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom zamolio je sud za neizricanjem iste jer mu je upravljanje vozilom svakodnevno potrebno s obzirom da odlazi na rehabilitacije u Valpovo, a živi u [adresa] te nema drugih mogućnosti za odlazak tamo. Nadalje, istaknuo je da koristi vozilo i za odlazak na liječničke terapije i kontrole u Bizovac i Beli Manastir.
4. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 18. kolovoza 2026. (list spisa 8 i 9) i potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad Doma zdravlja Osječko- baranjske županije - Beli Manastir za ČR (list spisa 4).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. travnja 2026. u 15,12 sati u mjestu Bolman, Borisa Kidriča kbr. 1G, kao vozač osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 ser. broja LE1056, a što umanjeno za pogrešku mjerenja od 10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, odnosno da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja i njegovo buduće ponašanje. Sud je ocijenio kako je izricanje navedene novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, njegovu prekršajnu nekažnjavanost i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na rehabilitaciju, a što je udaljeno od njegovog mjesta prebivališta te za preostale liječničke preglede i terapije.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
