Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11263/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i dr.) odlučujući o žalbi okrivljenog BV podnesenoj po braniteljici Ireni Blauhorn odvjetnici iz Karlovca protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-271/2024-10 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog BV ukida se prvostupanjska presuda u točki 1. i točki 2. izreke pobijane presude te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

I U ostalom pobijanom, a neukinutom dijelu žalba okrivljenika BV odbija se kao neosnovana te se uslijed odluke iz točke 1. izreke pobijane presude okrivljeniku za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 4. siječnja 2024. u 18,25 sati do 5. siječnja 2024. u 00,30 sati kao 79,64 eur pa okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne od 580,36 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 1 mjesec po primitku ove presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni BV je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki 1. i točki 2. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj su mu utvrđene novčane kazne od po 920,00 eur za svaki prekršaj, te da je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisan u točki 3. izreke pobijane presude i okrivljeniku je na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna od 2.500,00 eur u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od 4. siječnja 2024. u 18,25 sati do 5. siječnja 2024. u 00,30 sati kao 79,64 eur te je određeno da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.420,36 eur. Nadalje, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određeno je da okrivljenik dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je trajno oduzeto streljivo za oružje kategorije B i to 155 komada streljiva kalibra 7,62 mm, 1 kom pištoljskog streljiva kalibar 7,62 mm te 26 komada streljiva kalibar 7,9 mm, 1 kom lovačkog streljiva kalibar 16 mm, 51 komad streljiva 45 ACP, 11,43 x 23 mm, a koji je od okrivljenika oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 920844 od 4. siječnja 2024. godine.

3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eur na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Protiv te presude okrivljeni BV je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalne prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Žalitelj u bitnome ističe da nije utvrđeno da je postupanje okrivljenika navedeno u točki 1 i točki 2 izreke pobijane presude a koje je pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kod oštećenika njegove kćeri i zeta izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost jer da se ne radi o grubom uznemiravanju takvog stupnja intenziteta koje bi imalo karakter psihičkog nasilja, i da svaka svađa ili konflikt između osoba ne može se okvalificirati kao nasilje u obitelji navodeći da obrazloženja prvostpanjskog suda nema uporišta u provedenim dokazima budući da niti sam oštećeni u svom iskazu nisu naveli da bi riječi okrivljenika izazvali kod njih povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 3 izreke pobijane presude okrivljenik smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna jer da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijana presuda ne preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe za prekršaj iz točke 1. i 2. optužnog prijedloga a u protivnom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Žalba je djelomično osnovana.

u odnosu na rješenje:

8. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u premetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno u odnosu na prekršaj činjenično opisane u točki 1. i 2. izreke pobijane presude pravno označeni kao prekršaji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.1. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je prilikom davanja obrane opisao obiteljsku situaciju i postupanje kritične zgode, u postupku su ispitani oštećenici ZV kći okrivljenika te IV zet okrivljenika i prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka te obrane okrivljenika zaključio kako ponašanje okrivljenika je kod žrtvi prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

9. Međutim, imajući u vidu iskaze oštećenika te postupanje okrivljenika kritične zgode, ovaj sud je zaključio da pravilno žalitelj ističe da žrtve nisu okolnosno ispitane imajući u vidu dinamiku događaja kritične zgode odnosno iz iskaza žrtve ne proizlazi da bi ponašanje okrivljenika kod njih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točki 3. propisano, da je psihičko nasilje ono nasilje koje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dakle prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedne od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini bića prekršaja. Da bi se okrivljenika proglasilo krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, potrebno je sa sigurnošću utvrditi da je njegovo ponašanje kod kćeri i zeta prouzročilo upravo onakvu posljedicu koja je konstitutivni element bića prekršaja odnosno da takvo ponašanje imalo takav stupanj agresivnosti inteziteta da je ostvaren oblik nasilja. Zaključivanje suda kako je opisano ponašanje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, bez da bi se žrtva konkretno izjasnila na navedeno nije dokaz koji bi imao potrebu dokaznu snagu i vrijednost na kojim bi se mogla utemeljiti za sada odluka o krivnji žalitelja zbog prekršaja činjenično opisan u točki 1 i 2 izreke pobijane presude.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije imao dokaze sa potrebnom dokaznom snagom na temelju kojih je mogao utemeljiti odluku o krivnji žalitelja pa je trebalo žalbu okrivljenika u tom dijelu prihvatiti prvostupanjsku presudu ukinuti u točki 1 i točki 2 izreke pobijane presude.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, ispitati ponovno svjedoke s uvažavanjem primjedbi dane u ovoj odluci, provesti i druge dokaze koje ocjeni potrebnim te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza u tom dijelu donijeti pravilnu i valjano obrazloženu odluku.

u odnosu na presudu

13. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 3 izreke pobijane presude ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

13.1. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za počinjeni prekršaj ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka, odnosno prihvaćena je od strane prvostupanjskog suda izrečena novčana kazna za taj prekršaj u iznosu od 660,00 eur, dakle okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu, a za taj prekršaj je propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

14. Slijedom navedenog po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj.

15. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur imajući u vidu trajanje i složenost postupka te da je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisano opći oblik paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.

16. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci .

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Karlovcu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.