1

Pr-226/2020-62

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split                                                                                     Pr-226/2020-62

 

                                                                                  

U    I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Eneji Stejskal Kanazir u pravnoj stvari tužitelja I. K., S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. F., odvjetnici u S., protiv tuženika C. o., d.d., Z., OIB: … radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 19. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime pravične novčane naknade neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a zbog ozljede na radu iznos od 2.800,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2018. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

             

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja  kao neosnovan, a koji glasi:

              ''Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 331,80 EUR/2.500,00 Kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 14.11.2018. godine do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referetno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.''

             

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od  227,97 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

IV/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a vezano za više zatraženi iznos na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) i to u iznosu od 36,9 EUR, te za potraživanje zakonske zatezne kamate na zatraženi iznos na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege), a za razdoblje od 22.06.2018. godine do presuđenja.

 

V/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

''Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu  koja na iznos od 1.552,85 EUR/11.700,00 Kuna teče počev od 14.11.2018. godine do 26.11.2018.godine, te koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.''

             

              VI/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 265,44 EUR/2.000,00 Kuna teče počev od 14.11.2018. godine do 12.07.2019. godine, te koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

 

              VII/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnih troškova ukupan iznos od 4.644,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

 

Obrazloženje

 

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 12. veljače 2020. tužitelj navodi da je dana 22. lipnja 2018. oko 10,00 sati za vrijeme redovnog radnog vremena tužitelja kao zaposlenika poslodavca J. d.d. Z., ispred poslovnice K. br. 199 u O. došlo do ozljede na radu tužitelja prilikom istovara robe s kamiona, kada je tužitelj silazeći s rampe kamiona stao na udubljeni dio betona, kojom prilikom je isti zadobio teške tjelesne ozljede, o čemu je obavljen i inspekcijski nadzor, te sačinjen zapisnik. Ozljede tužitelja, da su unatoč dugotrajnom liječenju ostavile trajne posljedice koje će biti utvrđene od strane sudskih vještaka u postupku vještačenja. Tužitelj, u skladu s navedenim potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog ozljede na radu te naknadu imovinske štete s osnova troškova liječenja te s osnova tuđe pomoći i njege.

 

2. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 10. rujna 2023. (list 149-150 spisa) tako da na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 2.800,00 eura, na ime imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 331,80 eura te na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 260,00 eura, a što ukupno iznosi 3.391,8 Eur-a sve sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

 

3. U odgovoru na tužbu od 10. lipnja 2020. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da osporava osnov tužbenog zahtjeva te ističe prigovor isključenja osigurateljne obveze. Tuženik ne osporava da s poslodavcem tužitelj ima zaključenu policu odgovornosti iz djelatnosti pod br. 078702011249. Navodi da su unatoč isplaćenom nespornom iznosu tužitelju u mirnom postupku, a pregledom prijave o ozljedi na radu, imajući pri tom u vidu način nastanka štetnog događaja ispunjeni uvjeti za otklanjanje odštetnog zahtjeva pozivom na čl. 4 st. 4 Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti. Također tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer je iznos koji se potražuje imajući u vidu karakter same ozljede nerealan te suprotan odredbi čl. 1100 ZOO-a. Također ističe da se radi o lakšoj ozljedi bez zaostalih trajnih posljedica te bi bilo moguće cijeniti isključivo fizičke bolove i strah koji da je bio neznatan. U odnosu na zatražene zatezne kamate na neimovinsku štetu tuženik ističe da ista može teći tek od dana utvrđivanja opsega i visine obveze sukladno čl. 1103. ZOO-a. Tuženik osporava i potraživanje s osnova liječenja te tuđe njege i pomoći kao i zatraženi tijek zatezne kamate budući da se radi o nenovčanoj imovinskoj štetu na koju kamata može teći isključivo od presuđenja. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz obvezu tužitelja za naknadom troškova ovog postupka tuženiku.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom police osiguranja br. 078702011249 od 18. srpnja 2018. te privitka polici; uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti C. O. d.d.; nalog za doznaku po šteti 70 IMOD 9088 2018/2; potvrde D. L. od 4. prosinca 2007. te 9. veljače 2021.; dopisa D. L., S. od 25. siječnja 2021.; medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja; vještačenjem te dopunom vještva po sudskoj vještakinji spec. ortopedu dr. D. T., vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru dr. N. S.; vještačenjem po sudskom vještaku fizijatru dr. D. P. te pregledom pisanog očitovanja sudskog vještaka dr. D. P. od 15. listopada 2023. Također je izveden i dokaz saslušanjem tužitelja na ročištu od 13.01.2021.godine (list 77 spisa), te svjedoka S. L. na ročištu od 24.02.2021.godine

5. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete, a po štetnom događaju koji se dogodio dana 22. lipnja 2018. za vrijeme redovnog radnog vremena tužitelja kada je tužitelj obavljajući poslove vozača kamiona kod zaposlenika poslodavca J. d.d. Z., ispred poslovnice K. br. 199 u O. zadobio ozljede na radu prilikom istovara robe s kamiona.

7. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj bio djelatnik poslodavca-J. d.d. Z. temeljem ugovora o radu od 16.04.2018.godine te da je obavljao poslove vozača kamiona, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog ugovora o radu na određeno vrijeme uz uvjet probnog rada od 16.04.2018.godine (list 34-36 spisa). Također među strankama nije sporna činjenica da je poslodavac tužitelja – J. d.d. Z. osigurao svoju odgovornost za ozljede na radu vlastitih djelatnika kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti broj 078702011249 i to za osigurateljno razdoblje počev od 01.01.2014.godine do 01.01.2024.godine , te da svota osiguranja iznosi za djelatnike po štetnom događaju 114.758,06 Kn kao i da su sastavni dio police osiguranja uvjeti za osiguranje od javne odgovornosti, a koji su u primjeni od 01.01.2006.godine. Sve navedeno i proizlazi iz pregledane police osiguranja broj 078702011249 (list 18-19 spisa), te uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 21-24 spisa). Među strankama nije sporna ni činjenica da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu štete dana 14.11.2018.godine, te da mu je tuženik temeljem spomenute police osiguranja isplatio nesporni iznos štete u iznosu od ukupno 13.700,00 Kuna, a koja činjenica proizlazi iz pregledane obavijesti o likvidaciji od 23.11.2018.g. po šteti 70 IMOD 9088/2018 (likvidacija štete od 12.07.2019.godine) (list 15 spisa). Među strankama nije sporna ni činjenica da je tužitelj u mirnom postupku postavio tuženiku zahtjev za naknadu štete dana 14.11.2018.godine.

 

8. Među strankama je sporna činjenica da li je tuženik kao osiguratelj dužan tužiteljici kao oštećenici isplatiti naknadu štete u zatraženom utuženom iznosu od 3.391,8 Eur-a sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, a sve sukladno odredbi članka 964.stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15- u daljnjem tekstu ZOO-a) te sukladno odredbama  Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 21-24 spisa). Također je sporno da li su  ispunjeni uvjeti za otklanjanje odštetnog zahtjeva pozivom na čl. 4 st. 4 Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne)  odgovornosti.

 

 

9. Iz pregledanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru (list 26-29 spisa) proizlazi da se tužitelju nezgoda dogodila na način da se ista dogodila pored trgovine K. broj 199 u O. oko 10,00 sati, te da je tužitelj kao radnik dovezao robu kamionom za trgovinu S. br. 15 u O. i pri tome parkirao kamion pored trgovine K. broj 199 u O.. Isti je najprije spustio rampu i ručnim paletarom odvukao robu do trgovine S., te je nakon završenog istovara robe iz kamiona spustio rampu na visinu od 30 cm da bi folije i kartone bacio u kontejner kraj kamiona. Navedene prigode je prilikom silaska sa rampe kamiona desnom nogom nezgodno stao na neravnu površinu (udubinu) i ozlijedio se. Kad je inspektor zaštite na radu izišao na lice mjesta zatekao je kamion parkiran u prometnoj traci radi istovara robe, te je utvrdio da se na stražnjem ulazu u K. nalazi rampa te da je prostor ispred rampe predviđen za parkiranje vozila, te je utvrdio da je navedena površina hrapava i dijelom neravna sa manjim rupama. Također iz navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je radno mjesto vozača kamiona na kojem je radio tužitelj radno mjesto sa posebnim uvjetima rada. Tužitelj je kao radnik navedene prigode na sebi imao radne cipele s metalnom kapicom, radne hlače, majicu koje mu je osigurao poslodavac. Iz citiranog zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi i da je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, a što proizlazi iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 13.06.2018.godine broj 73/18 i to za radno mjesto na poslovima upravljanje motornim vozilom, ostava, utovar i istovar robe. Nakon ozljede tužitelj je prevezen najprije u D. Z. O., a potom u KBC S.. Iz pregledane prijave ozljede na radu (list 30-31 spisa) proizlazi da je tužitelj radeći kod poslodavca J. d.d. za proizvodnju mineralnih voda iz Z. dana 22.06.2018.godine doživio ozljedu na radu koja mu se dogodila kod poslovnice S. br. 15 u O. prilikom istovara robe i to na način da je tužitelj nakon istovara robe vratio paletni viličar u kamion, spustio rampu, te je htio baciti najlon od paleta u kontejner od poslovnice, te je isti silazeći sa rampe kamiona stao na udubljeni dio betona, a koje prigode je zadobio frakturu skočnog zgloba desne noge.

 

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka S. L. sa ročišta od 24.02.2021. proizlazi da je on neposredni rukovoditelj tužitelja na dan štetnog događaja 22.06.2018. godine te da je tužitelj bio zaposlen kod J. d.d. Z., te da je tada vršio dostavljanje robe po dućanima i da je taman završio s dostavom robe te se zatekao ispred poslovnice K. br. 199 u O. te da je u trenu kad se nalazio kod kamiona kojim je dostavljao robu stao nezgodno nogom u rupu na asfaltu i da je doživio ozljedu na radu na način da mu je slomljena noga. Svjedok navodi da mu se tužitelj odmah javio, te da mu je on rekao da zaključa kamion i ključ preda u K.. Također u odnosu na mjesto gdje se nezgoda dogodila svjedok je istakao da se uvijek navedeno mjesto koristilo za dostavu robu te da ne postoji drugi način da se roba dostavi nego upravo na tom mjestu ispred prodavaonice K.. Svjedok je istakao da je prema njegovom saznanju tužitelj imao sva pripadajuća uvjerenja potrebna za radno mjesto vozača kod J. d.d. Z., te da je bio osposobljen za rad na siguran način. Istaknuto je da je da je tužitelj imao svu pripadajuću zaštitu odjeću i obuću , zaštitno odijelo i cipele, te da misli da je tužitelju priznata ozljeda na radu i da je isti mogao ostvarivati svoja prava, a da ne zna koliko je vremena tužitelj koristio bolovanje. U odnosu na prostor na kojem je došlo do nezgode svjedok je istakao da se radi o prostoru od K., te da je tužitelj u trenutku nezgode nosio prema kontejneru ostatak ambalaže i ambalažni otpad kojeg da je dužan zbrinuti.

 

11. Iz iskaza saslušanog tužitelja na ročištu od 13.01.2021.godine proizlazi da je on i danas djelatnik poslodavca J. d.d. Z. temeljem ugovora o radu od 16. travnja 2018. te da je obavljao poslove vozača kamiona u vrijeme kad se dogodila predmetna nezgoda 22. lipnja 2018., a da sada radi na radnom mjestu viličara neka 4 mjeseca, računajući od 2019. Navodi da je kritične prigode kad se dogodila nezgoda 22. lipnja 2018. dostavljao kamionom robu u dućan S. 15 te kad je dostavio robu krenuo se vraćati put kamiona. Do kamiona na cesti je bilo jedno ulegnuće te ističe da je on nezgodno stao na rub tog ulegnuća i dogodila mu se ozljeda puknuće – fraktura kosti u desnoj nozi u predjelu gležnja. Ističe da je četiri puta po 10 dana  odlazio na fizikalne terapije u S. u S. T. i na K. te da je imao troškove dolazaka i odlazaka na navedene terapije jer da su ga ukućani dovozili i odvozili na iste. Navodi da je bio na bolovanju od trenutka nezgode u lipnju 2018. do zaključno travnja 2019. te da mu je C. O. d.d. Z. u mirnom postupku isplatila djelomični iznos štete u iznosu od 11.700,00 kn, a po uloženom prigovoru još 2.000,00 kn, a što da ukupno iznosi 13.700,00 kn. Tužitelj nadalje navodi da je njegov poslodavac J. d.d. Z. prijavio navedenu ozljedu na radu te je izašao inspektor zaštite na radu na lice mjesta. Napominje da mu se nezgoda nije dogodila ni prilikom utovara ni istovara robe iz predmetnog radnog kamiona niti prilikom pokušaja silaženja s rampe kamiona već mu se dogodila na parkingu ispred poslovnice K. br. 199 u O. na prostoru koji služi za istovar robe. Navedeno mjesto je jedino prikladno za istovar robe te da se svi dostavljači služe tim prostorom za istovar robe.

 

12. Temeljem odredbe članka 964.stavka 1. ZOO-a, a koja je u predmetnom slučaju u primjeni je  propisano da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu, te sukladno stavku 2. istog članka osiguratelj snosi u granicama iznosa osiguranja troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti. Temeljem odredbe članka 10. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 22-24 spisa) je propisano da u svezi s podnesenim zahtjevom za naknadu štete od strane oštećene osobe je osiguratelj u obvezi ispitati odgovornost osiguranika za štetu, te zajedno sa osiguranikom preuzeti obranu od neosnovanih ili pretjeranih zahtjeva za naknadu štete, te udovoljiti osnovanim zahtjevima za naknadu štete, te dati izjave i poduzeti radnje koje smatra korisnim za udovoljavanje osnovanom odštetnom zahtjevu ili obrani od neosnovanog odnosno previsokog zahtjeva za naknadu štete. Temeljem odredbe članka 4. stavka 1. citiranih Uvjeta isključena je obveza naplate osigurnine oštećenoj osobi kad postoji odgovornost osiguranika za namjerno prouzročenu štetu ili štetu kao posljedicu svjesnog postupanja suprotno propisima po kojima se obavlja djelatnost odnosno zanimanje kao izvor opasnosti naveden u polici.  Nadalje, temeljem odredbe članka 4. stavka 4. citiranih Uvjeta, a na koju se odredbu u odgovoru na tužbu poziva tuženik je propisano da se osiguranje ne odnosi na odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja plovila, letjelica, motornih vozila i drugih vozila na motorni pogon (samohodnih radnih strojeva, radnih vozila i ostalih vozila). Navodi se da je odgovornost za štete koju pričine ta vozila dok obavljaju radnu funkciju pokrivena ugovorom o osiguranju samo ako je to posebno ugovoreno.

 

13. Ovaj sud je mišljenja da iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik kao osiguratelj , a obzirom da je poslodavac tužitelja J. d.d. Z. osigurao od odgovornosti iz djelatnosti  svoje zaposlenike  pa tako i tužitelja i to policom osiguranja iz djelatnosti broj 078702011249 za osigurateljno razdoblje počev od 01.01.2014.godine do 01.01.2024.godine dužan tužitelju isplatiti osigurninu sukladno onome što je propisano citiranih odredbama članka 964. stavka 1. i 2. ZOO-a, te članka 10. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 22-24 spisa),  budući se  tužitelju  nezgoda na radu dogodila 22.lipnja 2018.godine, te je tužitelj kao oštećenik potraživao od osiguratelja naknadu štete. Sve navedeno je razvidno i iz pregledane police osiguranja broj 078702011249 (list 18-19 spisa), kao i iz prepiske tužitelja putem punomoćnice sa C. O. d.d. (list 15-17 spisa). Tuženik neosnovano prigovara da su se u odnosu na tuženika ispunili uvjeti za otklanjanje odštetnog zahtjeva pozivom na članak 4. st. 4. citiranih Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti smatrajući da je u predmetnom slučaju došlo do štete iz posjedovanja ili korištenja vozila na motorni pogon (radnog vozila) , a da odgovornost za štete koju pričine ta vozila dok obavljaju radnu funkciju je pokrivena ugovorom o osiguranju samo ako je to posebno ugovoreno. Međutim, u predmetnom slučaju iz provedenih dokaza u ovom postupku, a posebice iz iskaza saslušanog tužitelja, te sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru (list 26-29 spisa), te prijave ozljede na radu (list 30-31 spisa) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se tužitelju dogodila radna nezgoda na način što je isti dana 22.lipnja 2018.godine dostavljao kamionom robu u dućan S. 15, te kad je dostavio robu isti se krenuo vraćati put kamiona, te je do kamiona na cesti bilo jedno ulegnuće na koje je nezgodno stao  na rub tog ulegnuća, a zbog čega se ozlijedio budući mu je pukla kost u desnoj nozi u predjelu gležnja. Tužitelj je u svemu postupao s dužnom pažnjom, te je bio osposobljen za rad na siguran način i na sebi je imao zaštitnu odjeću i obuću koju mu je osigurao poslodavac, a što je razvidno iz iskaza tužitelja i sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Iz opisa štetnog događaja kako ga je opisao tužitelj i kako je opisan u zapisniku o inspekcijskom nadzoru je razvidno da se u predmetnom slučaju ne radi o šteti nastaloj iz korištenja radnog vozila, niti je šteta nastala dok je kamion kojim je tužitelj upravljao vršio radnu funkciju budući je isti nakon što je izvršio istovar robe vračajući se put kamiona doživio navedenu nezgodu na opisani način. U tom smislu tužitelju nezgoda nije nastala dok je kamion obavljao radnu funkciju. Navedene nesporne  činjenice je potvrdio i svjedok S. L. koji je bio neposredni rukovoditelj tužitelju. Upravo je navedeni svjedok Lolić istakao da je tužitelj bio zaposlen kod J. d.d. Z. te da je 22.06.2018.godine kad se tužitelju dogodila radna nezgoda vršio dostavljanje robe po dućanima i kad je završio s dostavom robe da je u blizini kamiona kojim je dostavljao robu stao nezgodno u rupu na asfaltu i slomio nogu. Također i iz iskaza svjedoka S. L. proizlazi da je tužitelj navedene prigode postupao sa dužnom pažnjom budući da je istakao u iskazu da se navedeno mjesto gdje se tužitelju dogodila nezgoda uvijek koristilo za dostavu robe te da ne postoji nijedan drugi način za dostavu robe nego mjesto ispred prodavaonice K.. Također i iz iskaza svjedoka L. proizlazi da je tužitelj imao svu pripadajuću odjeću i obuću i da je od strane poslodavca bio osposobljen za rad na siguran način. Iz iskaza svjedoka L. proizlazi da je tužitelj u trenutku nezgode nosio prema kontejneru ostatak ambalaže i ambalažni otpad kojeg je bio dužan zbrinuti.

 

14. Imajući u vidu sve prethodno navedeno nedvojbeno proizlazi da je tužitelj obavljajući posao istovara robe na prostoru ispred prodavaonice K. doživio nezgodu na radu ne na samom kamionu kao radnom vozilu, a kojim kamionom je dovezao robu u trgovinu S. br. 15 u O. budući je isti parkirao kamion pored trgovine K. br. 199 u O., a nezgoda mu se dogodila kad  se vraćao nazad u kamion  i to na prostoru od K. u trenutku kad je nosio prema kontejneru ostatak ambalaže budući je na tom mjestu stao na ulegnuće na asfaltu te je slomio nogu.

 

15. U navedenom smislu tuženik odgovara za navedenu štetu tužitelju budući se ista nije dogodila na samom kamionu niti je navedeni kamion bio u pogonu u trenutku nezgode niti je obavljao radnu funkciju pa se u tom smislu nisu osigurali uvjeti za otklanjanje odštetne odgovornosti tuženika za nastalu štetu iz odredbe članka 4. stavka 4. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti već je tuženik sukladno odredbi članka 964.stavka 1. ZOO-a obzirom da je poslodavac tužitelja J. d.d. Z. osigurao svoju odgovornost za ozljede svojih djelatnika pa tako i tužitelja koji je bio njegov djelatnik spomenutom policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti broj 078702011249 osiguratelj-tuženik odgovara u tom slučaju za štetu nastalu navedenim osiguranim slučajem koji se nesporno dogodio dana 22.06.2018.godine budući je tužitelj kao oštećenik zahtjevao naknadu štete, a isti je u svemu navedene prigode postupao s dužnom pažnjom.

 

 

16. U odnosu na utvrđivanje visine potraživanja ovaj sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem  po vještacima dr. D. T.,  dr. D. P. te dr. N. S..

 

17. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (‘’NN’’ 35/05,41/08, 126/21, 78/15) je propisano u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te sukladno odredbi st. 2. istog članka je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

18. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje spec. ortopeda dr. D. T. danog na ročištu od 21. lipnja 2021. proizlazi je tužitelj dana 22. lipnja 2018. doživio radnu nezgodu kada je pao. Isti dan se javio na HKP te mu je nakon RTG snimke utvrđen prijelom u području lateralnog maleona te uganuće desnog nožnog zgloba. Postavljena je potkoljenična sadrena longeta te preporučeno mirovanje. Nakon 2 tjedna je skinuta longeta te postavljen elastični zavoj. 16. 7. 18. je upućen na fizikalnu terapiju. Po priloženim kopiranim kartonima s fizikalne terapije da se vidi da je odlazio više puta i to kroz 9 mjesec, 11. mjesec te kroz 4 mjesec  2019. te se u nalazima fizijatra opisuje kontraktura desnog skočnog zgloba tj. ograničena pokretljivost. Vještakinja ističe da u osobnom zdravstvenom kartonu nije pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja te da u nalazu C. O. vidi da mu je ustanovljeno prilikom pregleda ograničena pokretljivost desnog nožnog zgloba u odnosu na zdravu stranu te je zbog toga invaliditet procijenjen na 8%. Ističe da je mišljenja da je kod tužitelja došlo do umanjenja životnih aktivnosti u tom iznosu od 8% te da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod dužeg hodanja, kod potrebe radova u čučećem položaju te kod potrebe hodanja po neravnom  terenu te kod penjanja i spuštanja niz stepenice. Bolovi jakog intenziteta da je trpio 1 dan, srednjeg 1 tjedan te slabog intenziteta još 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć tužitelju da je bila potrebna prva dva tjedna 2 sata dnevno, te nakon toga još 2 tjedna 1 sat dnevno i to kao pomoć kod obavljanja osobne higijene. Naruženosti da nema. Prilikom donošenja procjene umanjenja životnih aktivnosti da je uzela u obzir pregled koji je napravila C. O.

 

19. Iz dopunskog nalaza i mišljenja kojeg je vještakinja dr. D. T. (list 122-123 spisa) dala na ročištu od 25. svibnja 2022. proizlazi da je ista nakon vještačenja na ročištu od 21. lipnja 2021. pregledala tužitelja u svojoj ortopedskoj ambulanti te da bi obzirom na obavljeni pregled u kojem je utvrdila da je tužitelju otežan puni čučanj zbog otekline u području lateralnog maleola desnog nožnog zgloba, da bi umanjenje životnih aktivnosti povećala za 2% te bi ono sada iznosilo 10%.

 

                     20. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. N. S. danog na ročištu od 21. rujna 2021. proizlazi da je iz pregledanog spisa i medicinske dokumentacije razvidno da je tužitelj I. K. dana 22. lipnja 2018. doživio ozljedu na radu zbog čega je isti dan pregledan na HKP KBC S. gdje su ozljede sanirane te mu je postavljena sadrena longeta koju je nosio slijedeća 2 tjedna, a detaljan opis ozljeda da je iznio vještak ortoped. U daljnjem nastavku liječenja tužitelj da je provodio fizikalnu terapiju te je više puta pregledan ambulantno od spec. kirurga. Vještak nadalje navodi da iz dostupne dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je traumatski događaj doveo do razvoja određenih simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog psihijatrijskog poremećaja. No uzeći u obzir normalno – psihološki razumljivo reagiranje osobe na stresni događaj kao i mišljenje vještaka somatske medicine da je mišljenja da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute, nastavlja se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća 2 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedeća 2-3 mjeseca.

 

21. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. D. P. danog na ročištu od 25. listopada 2022. proizlazi da je tužitelj zadobio ozljedu gležnja 22. lipnja 2022. Liječen je konzervativno po traumatologu, prva dva tjedna sadrenom mobilizacijom koja je potom zamijenjena elastičnim zavojem. Uključen je na fizikalnu terapiju koju je obavljao ambulantno. Po završetku rehabilitacije zaostaje oteklina u području gležnja te ograničena gibljivost u lakom stupnju. Uslijed navedenih promjena morati će ulagati pojačan napor pri hodanju po neravnom terenu, bit će mu potrebni napori po stepenicama i pri čučnju koji neće moći izvesti u cijelosti te da se navedeno može ocijeniti kao umanjenje životne aktivnosti za 10% te navodi da se navedeni iznos od 10% ne pribraja utvrđenom postotku umanjenja od strane ortopeda već da je vještačenje rađeno na osnovu medicinske dokumentacije u spisu te da isti nije pregledao tužitelja. Vještak navodi da se prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji (nalazu fizijatra i ortopeda) radi o umanjenoj pokretljivosti desnog nožnog zgloba kod tužitelja za 1/3 te da je prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji stupanj fleksije-ekstenzije kod tužitelja u odnosu na desni skočni zglob noge prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji u spisu umanjena za 15 stupnjeva. Također iz iskaza vještaka P. proizlazi da  je u medicinskoj dokumentaciji opisana ozljeda gornjeg nožnog zgloba i da je ograničena pokretljivost donjeg nožnog zgloba, te vještak navodi da može izvršiti potrebna mjerenja za tužitelja ograničene pokretljivosti zgloba.

 

22. Ovaj sud je izdao nalog dr. D. P. na ročištu od 25.listopada 2022.godine da izvrši pregled tužitelja vezano za utvrđenje stupnja pokretljivosti zgloba . U tom smislu vještak je dana 27.12.2022.godine dostavio pisani nalaz i mišljenja (list 140-142 spisa) te isti u tom smislu navodi da je tužitelj kod pregleda hodao bez pomagala, bez vidljivog edema u području gležnja, te da je tužitelj naveo da tijekom dana dolazi do pojave otekline koja je najizraženija u večernjim satima. Istaknuto je da obujam oko maleola iznosi 26 cm lijevo i 26 cm desno, te da su kretnje u desnom gležnju nepotpune. Istaknuto je da mjereno goniometrom pokretljivost lijevog neozljeđenog gležnja iznos 20-0-40 te da je dorzalna fleksija moguća 20 stupnjeva od nultog položaja, plantarna fleksija da je moguća 40 stupnjeva od nultog položaja, a pokretljivost desnog (ozlijeđenog gležnja da iznosi) aktivno 10-0-30 te da je dorzalna fleksija moguća 10 stupnjeva od nultog položaja, a da je plantarna fleksija moguća 30 stupnjeva od nultog položaja, te da se pasivno dobije pokretljivost 10-0-35, te da je dorzalna fleksija moguća 10 stupnjeva od nultog položaja, a da je plantarna fleksija moguća 35 stupnjeva od nultog položaja. Zaključno vještak navodi da uvidom u medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu i kliničkim pregledom tužitelja proizlazi da je tužitelj zadobio ozljedu gležnja 22.lipnja 2022.godine te da je liječen konzervativno po traumatologu, te sadrenom mobilizacijom kroz dva tjedna, te da mu je po skidanju imobilizacije postavljen elastični zavoj. Navodi se da je tužitelj obavio fizikalnu terapiju ambulantno, te da po završetku rehabilitacije zaostaje ograničena gibljivost, mjereno goniometrom za 1/3 opsega kretnji (ograničena dorzalna fleksija za 10 stupnjeva i plantarna za 10 stupnjeva). Ističe se da će tužitelj usljed navedenih promjena ulagati pojačani napor pri hodanju po neravnom terenu, te da će mu biti potrebni napori po stepenicama i pri čučnju, a koji da se neće moći izvesti u cijelosti, te da se navedeno može ocijeniti kao umanjenje životne aktivnosti za 10%.

 

23. Iz pregledanog očitovanja dr. D. P. na prigovor punomoćnika tuženika iznesenog na ročištu od 11.rujna 2023., a vezano za vještakov nalaz i mišljenje od 27.12.2022.godine (list 165 spisa) vještak se očitovao na način da je istakao da uvidom u medicinsku dokumentaciju u spisu i temeljem kliničkog pregleda tužitelja, a vezano za ozljedu gležnja od 22.06.2022.godine da je utvrđeno umanjenje životnih aktivnosti za 10%, te da se navedeno umanjenje očituje u ograničenoj gibljivosti gležnja za 1/3 opsega kretnji radi kojih da će tužitelj ulagati pojačan napor pri hodanju na neravnom terenu, te da će mu biti potrebni napori po stepenicama i pri čučnju koji da neće moći izvesti u cijelosti. Vještak je istakao da se navedeno umanjenje ne pribraja u već procjenjeno od strane vještaka ortopeda.

 

24. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navedene nalaze i mišljenja dr. D. T., dr. N. S. i dr. D. P. kao i dopune tih nalaza i mišljenja kao vjerodostojne i logične budući se isti zasnivanju na nalogu ovog suda vještacima, medicinskoj dokumentaciji u spisu, te kliničkom pregledu tužitelja te su vještaci dr. D. T. i dr. D. P. u cijelosti razjasnili i očitovali se na sve prigovore parničnih stranaka u ovom postupku.

 

25. Iz navedenih nalaza i mišljenja vještaka  i dopune nalaza i mišljenja dr. D. T., dr. N. S., te dr. D. P. ovaj sud je mišljenja da je tužitelj dana 22.lipnja 2018.godine doživio ozljedu na radu te u tom smislu povredu prava osobnosti na duševno i zdravlje. Prilikom ocjene pravične novčane naknade koja pripada tužitelja u smislu neimovinske štete, a prema citiranoj polici osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti broj 078702011249, te uzimajući sve što su iskazali u nalazima i mišljenjima navedeni vještaci, te uzimajući u obzir da je tužitelju po njegovom odštetnom zahtjevu u postupku mirnog rješenja isplaćen iznos od ukupno 1.818,3 Eur-a istog pripada na ime naknade za neimovinsku štetu iznos od 4.056,94 Eur-a. Pri navedenoj ocjeni naknade  neimovinske štete ovaj sud je cijenio životnu dob tužitelja i sve što su navedeni vještaci istakli po pitanju trajanja i inteziteta fizičkih boli, te straha kao i umanjenja životne aktivnosti od 10% i načina na koji će se kod tužitelja manifestirati navedeno umanjenje životne aktivnosti budući će tužitelj prema nalazu dr. D. T. i dr. D. P. ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod dužeg hodanja i to posebno  po neravnom terenu, kod potrebe radova u čučećem položaju  te kod spuštanja i penjanja niz stepenice a uzeto je u obzir i sve što su navedeni vještaci iskazali vezano za neugodnosti koje je tužitelj trpio zbog liječenja budući je tužitelj liječen konzervativno kod traumatologa, te sadrenom mobilizacijom kroz dva tjedna, te je obavljao ambulantno i fizikalnu terapiju, a uslijed svega je trpio navedene bolove i strah. U navedenom smislu tužitelja bi na ime neimovinske štete pripadao iznos od 5.875,00 Eur-a, (a od čega 1.287,38 Eur-a na ime fizičkih boli, 2.588,02 Eur-a na ime straha, te 1.990,54 Eur-a na ime umanjenja životnih aktivnosti). Međutim, kad se od navedenog iznosa od 5.875,00 Eur-a odbije iznos od 1.818,3 Eur-a/13.700,00 Kuna koji je tužitelju već isplaćen u mirnom postupku štete od strane tuženika kao osiguratelja tad sa dobije navedeni iznos od 4.056,94 Eur-a, a koji iznos bi tuženik bio dužan na ime osigurnine isplatiti tužitelju. Međutim budući tužitelj na ime naknade neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 2.800,00 Eur-a istome je sukladno odredbi članka 2. stavka 1. ZPP-a dosuđen na ime neimovinske štete u cijelosti zatraženi iznos od 2.800,00 Eur-a budući ovaj sud postupa u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP-a). Na navedeni iznos naknade neimovinske štete od 2.800,00 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103.ZOO-a od dana podnošenja pisanog zahtjeva za naknadu štete u mirnom postupku, dakle od 14.11.2018.godine do isplate, budući stranke u ovom postupku ne čine spornim činjenicu da se tužitelj tuženiku obratio sa odštetnim zahtjevom u mirnom postupku dana 14.11.2018.godine, a navedena činjenica i proizlazi iz pregledane obavijesti Croatia osiguranja  o zaprimljenoj prijavi štete (list 38 spisa). Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos glavnice potraživanja u iznosu od 2.800,00 Eur-a se obračunava do 31.12.2022.godine sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). U navedenom smislu odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

 

26. U odnosu na imovinsku štetu i to zatražene troškove liječenja u iznosu od 331,80 Eur-a/2.500,00 Kuna ovaj sud je mišljenja da je navedeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti neosnovan budući da tužitelj ničim nije u ovom postupku dokazao da su mu zbog navedene ozljede na radu nastali troškovi liječenja u navedenom zatraženom iznosu od 331,80 Eur-a/2.500,00 Kuna budući je isti sudu priložio samo medicinsku dokumentaciju o tijeku liječenja, a ne i račune koji su mu eventualno bili ispostavljeni na ime troškova liječenja. Također tužitelj ni u iskazu kojeg je dao u ovom predmetu ne spominje troškove liječenja pa se navedena činjenica u tom smislu ne može smatrati dokazanom. Radi navedenog odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim potražuje troškove liječenja u navedenom iznosu od 331,80 Eur-a/2.500,00 Kuna kao neosnovan i odlučeno je kao u točki II/ izreke ove presude.

 

              27. Temeljem odredbe članka 1095.stavka 1.ZOO-a je propisano da  tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan mu je naknaditi nastale troškove pa tako i troškove vezane za imovinsku štetu ( tuđu pomoć i njegu). Iz nalaza i mišljenja dr. D. T. danom u ovom postupku na ročištu od 21.06.2021.godine proizlazi da je tužitelju zbog predmetne ozljede na radu trebala tuđa pomoć i njega nemedicinskog tipa u vidu pomoći kod obavljanja osobne higijene i to prva dva tjedna dva sata dnevno, a druga dva tjedna jedan sat dnevno. Iz pregledanih podataka o cijeni sata tuđe pomoći i njege od D. L., S. (list 97 spisa) proizlazi da je cijena sata tuđe pomoći i njege 5,31 Eur-a/40,00 Kuna. U tom smislu tužitelja bi uzimajući u obzir ono što je navela dr. D. T. u pogledu vremena u kojem je tužitelj trebao tuđu pomoć i njegu te ono što je utvrđeno u pogledu cijene sata tuđe pomoći i njege pripadao ukupan iznos od 222,97 Eur-a/1.680,00 Kuna, dok je tužitelja trebalo odbiti za više zatraženi iznos od  36,9 Eur-a/278,00 Kuna kao  neosnovan  budući je tužitelj na ime imovinske štete-tuđe pomoći i njege potraživao iznos od 260,00 Eur-a/1.958,00 Kuna, a kako je i odlučeno u točki III/ i IV/ izreke ove presude. Također na priznati iznos imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 222,97 Eur-a/1.680,00 Kuna tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od presuđenja pa do isplate budući se sukladno odredbi članka 1089.stavka 2. ZOO-a visina naknade imovinske štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, dok je tužitelja trebalo odbiti za više zatraženi iznos zakonske zatezne kamate kao neosnovan i to za razdoblje od dana štetnog događaja 22.06.2018.godine do presuđenja. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 222,97 Eur-a/1.680,00 Kuna se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog odlučeno je kao u točki IV/ izreke ove presude.

             

28. U odnosu na zahtjev tužitelja da mu tuženik kao osiguratelj isplati zakonske zatezne kamate iz razloga što da je isti zakasnio sa isplatom nespornog iznosa naknade štete u mirnom postupku koji je prethodio ovom sudskom postupku i to iznosa od 11.700,00 kn/1.552,85 Eur-a, te iznosa od 2.000,00 Kuna/265,44 Eur-a navedeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja je djelomično osnovan. Naime, nije dvojbeno da je odredbom članka 943.stavka 1. ZOO-a propisano da kad se dogodi osigurani slučaj da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Međutim, sukladno odredbi članka 943.stavka 2. ZOO-a je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Temeljem odredbe članka 943.stavka 4. ZOO-a je propisano da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. U navedenom smislu iz pregledanog naloga za doznaku po šteti 70 IMOD 9088 2018/1 (list 61-62 spisa) proizlazi da je tužitelju u mirnom postupku tuženik kao osiguratelj isplatio na ime štete 26.11.2018.godine iznos od 11.700,00 Kuna, a iz pregledanog naloga za doznaku po istoj šteti proizlazi da je tužitelju u mirnom postupku isplaćen i iznos od 2.000,00 Kuna 12.07.2019.godine. Iz obavijesti o zaprimljenoj prijavi štete (list 38 spisa) je razvidno da je tužitelj prijavio štetu u mirnom postupku kod tuženika 14.11.2018.godine. Nije sporno, a to proizlazi i iz pregledanog e-maila iz 2019.godine (list 15 spisa), te odluke tuženika povodom pritužbe-prigovora tužitelja od 24.10.2019.godine (list 16 spisa), da je zbog pribave određene dokumentacije i utvrđivanja postojanja tuženikove obveze kao osiguratelja i utvrđivanja odgovarajućeg iznosa bilo potrebno određeno vrijeme pa je u predmetnom slučaju osiguratelj bio dužan u tom smislu isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od primitka odštetnog zahtjeva ili obavijestiti u istom roku tužitelja da njegov zahtjev nije osnovan. Dakle, tuženik je sukladno navedenom kao osiguratelj trebalo isplatiti navedene iznose, a obzirom da je tražio od tužitelja dodatnu dokumentaciju, te obzirom da je tužitelj na ponuđene iznose ulagao prigovor pa da mu je za utvrđivanje postojanja iznosa obveze trebalo određeno vrijeme trebao isplatiti osigurninu najkasnije u roku od 30 dana od dana kad mu je tužitelj postavio odštetni zahtjev, dakle najkasnije do 14.12.2018.godine budući je tužitelj postavio odštetni zahtjev prema tuženiku 14.11.2018.godine. Obzirom da je tužitelju iznos od 11.700,00 Kuna prema navedenim podacima isplaćen 26.11.2018.godine tuženik nije u obvezi sukladno odredbi članka 943.stavka 4. ZOO-a isplatiti zakonsku zateznu kamatu od 14.11.2018.godine do dana 26.11.2018.godine budući je ovaj iznos isplaćen prije isteka 30 dana od dana postavljanja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku slijedom čega je odbijen ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan kojim traži isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1.552,85 Eur-a/11.700,00 Kuna za razdoblje od 14.11.2018.godine (dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku) pa do 26.11.2018.godine kad je navedeni dio plaćen. U skladu sa svim prethodno navedenim osnovan je zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos u mirnom postupku od 265,44 Eur-a/2.000,00 Kuna budući je ovaj iznos plaćen nakon proteka 30 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva od strane tužitelja u mirnom postupku budući je isti trebao biti plaćen najkasnije do 14.12.2018.godine, a isti je plaćen tek 12.07.2019.-godine pa je u tom smislu plaćen sa zakašnjenjem, te tužitelja po tom osnovu, a sukladno onome što je propisano odredbom članka 943.stavka 4. ZOO-a pripada zakonska zatezna kamata na iznos od 265,44 Eur-a/2.000,00 Kuna počevši od 14.11.2018.godine do zaključno 12.07.2019.godine. Navedena zakonska zatezna kamata na iznos od 265,44 Eur-a/2.000,00 Kuna se obračunava do 31.12.2022.godine sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki V/ i VI/ izreke ove presude.

 

29. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno kao u točki I/, II/, III/; IV/, V/ i VI/ izreke ove presude.

 

30. Što se tiče troškova ovog postupka, budući je tužitelj djelomično uspio u ovoj parnici tuženik mu je dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 2. ZPP-a razmjerno uspjehu u ovoj parnici. Tužitelj je u predmetnoj pravnoj stvari uspio 100% u pogledu pravnog osnova te 89,12% u pogledu visine potraživanja, a koji se postotak dobije kad se u relaciju stavi ukupno ostvareni iznos na ime naknade štete (neimovinske i imovinske) u iznosu od 3.022,97 Eur-a prema ukupno zatraženom iznosu od 3.391,8 Eur-a, te je u tom smislu tužitelj uspio u iznosu od 94,56 % (189,12:2), a tuženik je u tom smislu uspio u iznosu od 5,44%, te kad se od postotka uspjeha tužitelja 94,56% oduzme postotak uspjeha tuženika od 22,17% tad se dobije postotak od 5,44% tada se dobije postotak od 89,12% a koji postotak predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) te uvažavajući vrijednost boda od 2,00 Eur-a pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava odštetnog zahtjeva 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 01.09.2020.godine u iznosu od 100,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 2. OT-a); trošak sastava podneska od 20.08.2020.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 14.10.2020.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 04.01.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur.a; zastupanja na ročištu od 13.01.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 24.02.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 11.04.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 21.04.2021.godine u iznosu od 50,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 5. OT-a);zastupanja na ročištu od 21.06.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 29.10.2021.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 18.01.2022.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 31.01.2022.godine u iznosu od 100,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 2. OT-a); trošak sastava podneska od 10.02.2022.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 25.05.2022.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 03.07.2022.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 04.07.2022.godine u iznosu od 100,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 25.10.2022.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 17.05.2023.godine u iznosu od 50,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 5. OT-a); trošak sastava podneska od 08.09.2023.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 11.09.2023.godine u iznosu od 100,00 Eur-a (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 20.11.2023.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 15.11.2023.godine u iznosu od 200,00 Eur-a; zastupanja na ročištu za objavu presude 100,00 Eur-a, a što ukupno iznosi 4.200,00 Eur-a, te što uz dodatak troškova vještačenja u iznosu od  444,62 Eur-a ukupno iznosi 4.644,62 Eur-a te kad se navedeni iznos dovede u relaciju sa postotkom uspjeha tužitelja u ovoj parnici od 89,12% tad se dobije iznos od 4.139,28 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, te koje se zakonske zatezne kamate obračunavaju sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZR-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki VII/ izreke ove presude.

 

 

 

Splitu, 19. veljače 2024.

 

                                                                      S u d a c

                                                                           Eneja Stejskal Kanazir, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.