REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10240/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Nada Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljka Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OČ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policije uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2296/2023 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policije uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2296/2023 od 1. listopada 2025. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena OČ oslobođena je od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da u ponašanju okrivljenice kritične zgode nisu ostvareni bitni elementi bića djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti pa da je zbog navedenog na temelju odredbe čanka 182. točke 3. Prekršajnog zakona je trebalo osloboditi od optužbe.
2. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toče 2. – 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijske postaje Zagreb je pravodobno podnijelo žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelj u bitnom ističe da su se u konkretnom slučaju ispunili svi elementi prekršaja vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika koji su se mogli podvesti pod odredbu članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se poziva na odluke Vrhovnog suda i odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da se žalba prihvati da se prvostupanjska presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a jednako tako da se u postupku ispita svjedokinja ŠČ kod koje je podnesen zahtjev za izdavanje osobnih dokumenata od strane okrivljenice
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljene i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, koju žalbu osnovu pravilno ističe žalitelj.
6.1. Name, prvostupanjski sud nije dao valjanu i dostatnu analizu i ocjenu provedenih dokaza ispitivanja svjedoka IČ , GČ i MČ. Imajući u vidu sadržaj iskaza ispitanih svjedoka konstatacija prvostupanjskog suda da navodi svjedoka MČ policijskog službenika nisu potvrđeni iskazima svjedokinja IČ i GČ, a svjedokinja IČ, između ostalog je iskazala da je zatražila intervenciju policijskog službenika zaduženog za javni red i mir nakon ponašanja okrivljenice koja je govorila, da su svi nesposobni, da treba zaposliti sposobne ljude te da je upirala prstom u nju govoreći joj riječima „Tebe, baš tebe hoću“ te da je okrivljenica policijskom službeniku govorila „Šta ti si policajčić? Koliko godina imaš?“, a ne sjeća se da bi istom govorila „Šta ćeš ti žvalo jedan“ niti da bi govorila da su još uvijek oni milicija.
Međutim iskaz svjedokinje da je okrivljenica kritične zgode govorila policijskom službeniku „Šta ti si policajčić? Koliko godina imaš?“ te da je upravo ona zatražila intervenciju službenika na porti koji je zadužen za javni red i mir zbog postupanja okrivljenice prema njoj, svakako po ocjeni ovog suda predstavlja omalovažavanje i vrijeđanje službenih osoba u svezi njihovog posla
6.2. Nadalje, svjedokinja GČ je iskazala da se ne može gotovo ničega sjetiti te da je radila kao studentica na izdavanju osobnih iskaznica, međutim prvostupanjski sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje GČ od 25. siječnja 2023. godine i iz istog proizlazi da okrivljena bila agresivna i vikala govoreći da je ona pravnica, da su svi debili, da nitko nije pravnik da je vikala vrijeđala VČ da je neobrazovana da su svi glupi, da nitko nema pojma te da je vikala i na policajca te ga vrijeđala. Navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje u smislu odredbe članka 158. stavak 8. Prekršajnog zakona se može koristiti kao dokaz u prekršajnim postupcima, a prvostupanjski sud paušalno navodi da svjedokinja GČ svojim iskazom nije teretila okrivljenicu za postupanje na način kako joj se to stavlja na teret optužnog prijedloga, s tim da uopće nije ocijenila iskaz svjedokinje sastavljen na zapisnik kod tužitelja.
7. Osim toga, prvostupanjski sud u točki 22. obrazloženja prvostupanjske presude navodi da u ponašanju okrivljenice kritičnog događaja nisu ostvareni bitni elementi bića djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je prvostupanjski sud ako smatra da nisu ostvareni bitni elementi bića djela prekršaja iz članka 17. citiranog zakona trebao osloboditi okrivljenicu od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, da bi u točki 23. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud naveo da nije dokazano da bi okrivljena doista počinila prekršajno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe. Dakle prvostupanjski sud obrazlaže dva pravna osnova za oslobađanje od optužbe a što je proturječno izreci pobijane presude u odnosu na pravni osnov za oslobađanje od optužbe okrivljenice
8. Slijedom navedenog, i pored činjenice da je okrivljenici upućen e-mail 30. prosinca 2022. od strane MUP-a iz kojeg je vidljivo da su svjesne i činjenice da je u postupku izdavanja putovnice njezinoj maloljetnoj kćeri bio određenih nejasnoća i nedosljednosti te da Policijska uprava žali zbog toga uz ispriku, prvostupanjski sud je na temelju činjeničnog stanja utvrđenog na glavnoj raspravi mogao izostaviti dio iz optužnog prijedloga koji smatra da ne predstavlja omalovažavanje ili vrijeđanje službene osobe, te razlozi prvostupanjskog suda za oslobađanje od optužbe okrivljenice ovaj sud nije prihvatio.
9. Naime, isprika Ministarstva unutarnjih poslova u odnosu na izdavanje putovnice njezinoj maloljetnoj kćeri, ne opravdava okrivljenicu za postupanje za koje se tereti u optužnom prijedlogu u odnosu na omalovažavanje i vrijeđanje službenih osoba prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe.
10. Stoga je trebalo žalbu tužitelja prihvatiti, prvostupanjski presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će prvostupanjski sud ponovno provesti dokazni postupak ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitati u svojstvu svjedoka IČ, GČ, MČ, a jednako tako po potrebi ispitati i svjedokinju predloženu u žalbi ŠČ, ocijeniti zapisnike o ispitivanju svjedokinja, ocijeniti i analizirati zapisnik o ispitivanju svjedokinja VČ i GČ, te upoznati svjedokinju GČ sa iskazom koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 25. siječnja 2023. sastavljen kod tužitelja, provesti i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
