REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2118/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista HŠ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, kojeg brani odvjetnik Matko Pavičić, iz Bjelovar, radi prekršaja iz članka 250. stavak 1. točke 2. Zakona o strancima, povodom prigovora na Prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-01/14759, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 27. srpnja 2026., nakon provedenog postupka dana 24. kolovoza 2026., temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŠ, rođen **.**.1980., u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 27. srpnja 2026. u 10,00 sati u Višnjevcu 48 zatečen od strane policijskih službenika za nezakonite migracije PP Bjelovar, kako obavlja poslove zavarivača u proizvodnoj hali u mjestu [adresa] u vlasništvu RŠ, koja ima sklopljen ugovor o zakupu proizvodne hale i najmu opreme s trgovačkim društvom Mabrouk d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a poslodavac je podnio za stranog radnika policijskoj upravi Bjelovarsko-bilogorskoj zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad, Klasa: UP/I-216-02/26-09/131191, Ur.broj: 511-02-04-26-1 u kojem nije zaprimljeno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje tj. zahtjev je još u postupku,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 1. točke 2. Zakona o strancima.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar, izdala je prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/26- 01/14759, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 27. srpnja 2026., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Pregledavši optužni prijedlog, sud je zaključio da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog akta nije prekršaj.

4. Odredbom članka 88. stavak 1. točke 2. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje: na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona. Navedeno djelo prekršaja temeljem opisane zakonske odredbe može počiniti samo državljanin treće zemlje. Upravo to svojstvo počinitelja da je državljanin treće zemlje je bitan i neizostavan dio navedenog prekršaja. U činjeničnom opisu optužnog akta kojim je zatraženo pokretanje prekršajnog postupka, nije navedeno da bi okrivljeni bio državljanin treće zemlje.

5. Odredbom članka 103 c stavka 5 Zakona o strancima propisano je da u slučaju negativnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za promjenu zanimanja iz stavka 3. ovoga članka Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, rješenjem odbija zahtjev za promjenu zanimanja te državljanin treće zemlje može nastaviti raditi u prvom zanimanju na temelju radnog odnosa sukladno prvom ugovoru o radu. Temeljem odredbe članka 103 d stavka 6. istog zakona propisano je da državljanin treće zemlje u slučaju negativnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz stavka 2. ovoga članka, ako ima važeću dozvolu za boravak i rad, može tražiti novog poslodavca za vrijeme nezaposlenosti koje nije duže od navedenog u članku 103.a ovoga Zakona, uzimajući u obzir prethodna trajanja nezaposlenosti, te se zaposliti pod uvjetima iz ovoga Zakona. Temeljem članka 103 e stavka 5. istog zakona propisano je da državljanin treće zemlje može započeti s dodatnim radom od dana pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a dozvola za boravak i rad iz stavka 1. ovoga članka ostaje važiti do njezina isteka , te policijska uprava odnosno policijska postaja prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje izdaje potvrdu iz članka 91. stavka 3. podstavka 4. ovoga Zakona državljaninu treće zemlje, prvom i drugom poslodavcu.

6. Iz zakonske odredbe prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jesno je vidljivo kako je prekršaj počinjen ukoliko radnik, državljanin treće zemlje započne s radom prije zaprimanja pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. S obzirom na sve navedeno, a kako činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja temeljem koji bi se moglo utvrditi da li je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret sud ga je uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 24. kolovoza 2026.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-specijalista

HŠ