Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2179/2025-2

Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ER, suna E, s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1925. a preminulog **.**.1972., odlučujući o žalbi nasljednice ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O - 410/2025-6 od 17. lipnja 2025., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice ĆR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-410/2025-6 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu iza pok. ER čine nekretnine i prava posjeda pobliže navedeni u točki I. izreke te je ta imovina, na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj XIV-O-3061/72 od 26. studenoga 1973. i zakona, uručena MR u 2/3 dijela i ĆR u 1/3 dijela.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica ĆR , sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN). Navodi, u bitnome, da je dio predmetne imovine ostavitelj stekao nasljeđivanjem iza njezine majke KR te da su u tom ostavinskom postupku ona i ostavitelj naslijedili imovinu u jednakim dijelovima, zbog čega smatra da joj pripada veći dio naknadno pronađene imovine. Uz žalbu prilaže rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj I-XIV-O-1193/70 od 21. srpnja 1971.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a i člankom 175. stavkom 2. ZN-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda niti pogrešnu primjenu materijalnog prava.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ostavitelj ER umro **.**.1972. te da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj XIV-O-3061/72 od 26. studenoga 1973. njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni su supruga ŠR, kći ĆR i sin MR, svaki u 1/3 dijela.

6. Nadalje, iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-220/15 od 16. ožujka 2015. proizlazi da je nakon smrti ŠR njezinim jedinim zakonskim nasljednikom proglašen sin MR.

7. Budući je ostavitelj umro **.**.1972., prava nasljednika na naknadno pronađenoj imovini prosuđuju se prema Zakonu o nasljeđivanju koji je bio na snazi u času otvaranja nasljedstva, odnosno prema Zakonu o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 52/71 – dalje: ZN/71).

8. Odredbom članka 235. stavka 1. ZN/71 propisano je da, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će tu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

9. Pravilno je prvostupanjski sud naknadno pronađenu imovinu rasporedio prema nasljednim pravima koja proizlaze iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj XIV-O-3061/72. Prema tom rješenju ĆR pripada 1/3 dijela, dok je MR pripala 1/3 dijela, a daljnja 1/3 dijela pripala je ŠR, čijim je jedinim nasljednikom nakon njezine smrti proglašen MR pa njemu ukupno pripada 2/3 dijela.

10. Žaliteljica tek u žalbi ističe da je dio predmetne imovine ostavitelj stekao nasljeđivanjem iza njezine majke KR te u prilog tim navodima dostavlja pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj I -XIV- O-1193/70 od 21. srpnja 1971.

11. Međutim, prema odredbi članka 352. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP -a i člankom 175. stavkom 2. ZN-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

12. Kako žaliteljica navedene činjenice nije iznosila tijekom prvostupanjskog postupka, iako je osobno sudjelovala na ročištu održanom 11. lipnja 2025., a uz žalbu priloženo rješenje ne odnosi se na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, navedene nove činjenice i novi dokaz ne mogu se uzeti u razmatranje u ovom žalbenom postupku.

13. Pritom iz zapisnika s ročišta održanog 11. lipnja 2025. proizlazi da je u nazočnosti žaliteljice pojedinačno utvrđena naknadno pronađena imovina koja je potom obuhvaćena pobijanim rješenjem, a žaliteljica nije osporavala da ta imovina predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, već je, nakon što je imovina pojedinačno navedena, izjavila da se prihvaća svog nasljednog dijela iza pok. ER na naknadno pronađenoj imovini na temelju zakona.

14. Slijedom navedenog, žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda niti pravilnost primjene materijalnog prava prema kojoj je naknadno pronađena imovina raspoređena na temelju ranije donesenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja.

15. Stoga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, valjalo odbiti žalbu ĆR kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 24. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić