Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1110/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice GL i II-okrivljenika AL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/21802, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 20. kolovoza 2026. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenica GL rođ. G, bez nadimka, kći A i O rođ. F, rođena **.**.1975.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju trgovac, zaposlena, s plaćom u iznosu 900,00 eura, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, i
II-okrivljenik AL, bez nadimka, sin OL i GL rođ. G, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, zaposlen, s plaćom u iznosu 900,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi se dana 20. kolovoza 2026. oko 10:00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji prema osobi starije životne dobi na način da je I-okrivljenica GL kroz otvoreni prozor kuće svojoj svekrvi FL (rođena **.**.1948.), počela vikati: "Pička ti materina, da li sve šljive moraš požderat", nakon čega je iz kuće na dvorište istrčao II-okrivljenik AL, koji se zaletio prema svojoj baki FL i rukom uhvatio plastičnu kantu koju je ona držala u ruci i istrgnuo ju iz njene ruke te ju vrijeđao riječima: "Kravo, krmačo", a nadalje je iz kuće na dvorište istrčala I-okrivljenica GL i fizički napala svekrvu FL na način da ju je sa otvorenim dlanovima obje ruke odgurnula od sebe u predjelu njezinih prsa, uslijed čega je FL izgubila ravnotežu i nekontrolirano leđima pala na tlo, nakon čega su I-okrivljenica i II-okrivljenik otišli u kuću kada je prestao daljnji sukob, a takvim ponašanjem okrivljenici su kod FL izazvali osjećaj uznemirenosti i povrede njezinog dostojanstva,
II. dakle, da bi I-okrivljenica i II-okrivljenik počinili psihičko nasilje u obitelji prema svekrvi odnosno baki, osobi starije životne dobi, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te da bi I-okrivljenica prema istoj primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
III. čime bi I-okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok bi II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. istog Zakona, i time bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a kako je tužitelj sudu priveo uhićene okrivljenike, protiv istih je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 20. kolovoza 2026. I-okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da zadnjih 30 godina od kada je u braku sa OL, sinom FL, s njom ima problema jer ju nikada nije prihvatila kao snahu, učestalo ju svekrva vrijeđa i nastoji istjerati iz kuće, govoreći joj da se vrati odakle je i došla, a što je i danas bio slučaj. Suprug, ona te sinovi AL i EL žive zajedno u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a svekrva FL sama živi u dvorišnom stanu. Na sve svekrvine uvrede i provokacije, ona se vrlo dobro kontrolira i trudi se ne ulaziti u konflikt s njom. Danas je otvarala dvorišni prozor njihove dnevne sobe, a svekrva joj je, čim ju je vidjela, ponovo počela govoriti da se vrati odakle je i došla. Ne sjeća se točno što je rekla svekrvi, ali je sigurna da joj nije psovala. Njihov razgovor je bio glasniji, pa ih je čuo sin AL koji je izašao iz kuće na dvorište. On nije znao što se događa, već je čuo baku kako galami, a kada je izašao van, baka odnosno svekrva je prema njemu bacila praznu plastičnu kanticu od deterdženta, kojom bi ga pogodila da se on nije izmaknuo. Nakon toga, AL je poludio, jer bakino maltretiranje traje dugi niz godina, te joj je uzeo iz ruke plastičnu katnu za smeće koju je držala. Nije čula da je AL išta baki govorio jer je u tom trenutku iz kuće izašao i drugi sin, i to u trenutku da je vidio da je baka pala na tlo, jer se sama spotaknula o betoniranu stazu i pala. Ovo je vidjela i decidirano tvrdi da AL baku nije gurnuo, već su joj, kad su vidjeli da je pala, priskočili u pomoć. Nije točno da je baku odnosno svekrvu na bilo koji način odgurivala, već joj je prišla s namjerom da joj da ruku kako bi je podigla s tla, međutim, ona nije htjela prihvatiti njezinu pomoć. Odmah je zvala Hitnu pomoć, a sin EL se odmah ponudio da ju odveze na Hitnu, što je ona također odbila. Nije počinila nikakav prekršaj i moli sud da ju oslobodi optužbe. Okrivljenica je naposljetku postavila pitanje sudu na koji način da se oni zaštite od svekrve jer to traje godinama i postaje nepodnošljivo, jer nemaju gdje drugdje živjeti a zbog njenoga ponašanja ne mogu kako treba niti izaći u svoje dvorište jer se ne mogu stalno skrivati, a svekrva ih uvijek napada kada supruga nema kod kuće.
2.1. Na ročištu pred ovim sudom dana 21. kolovoza 2026. I-okrivljenica je svojoj obrani dodala da joj je jako žao što se svekrva tako ponaša prema njoj i prema njenom sinu AL, jer ona uvijek baca na njega bilo što što nađe u dvorištu, kao da je neko smeće. Ne zna što je razlog njenoga ponašanja, uvijek su joj pomagali u svemu što je god trebalo, a nju dočekuje s posla i dere se prigovarajući joj za bilo što što joj padne na pamet. Suprug joj ujutro prije posla dovozi auto što bliže njihovom ulazu kako bi u miru mogla izaći iz kuće, a za Zagreb su je svi odvozili liječniku odnosno na psihijatrijski odjel gdje se liječila, kada god je to trebalo, a ona se raspitivala za njeno stanje kod liječnika, te ju je posjećivala u bolnici, a to nisu činile ni njene kćerke da bi ona njoj kasnije prigovarala da ona uopće nije bila s njom u Zagrebu a što nije točno. Sina AL je bila optužila da joj je ukrao 3000 eura a što je ona također izmislila i otada se sin AL maknuo od nje skroz, i sin AL i ona i suprug izbjegavaju svekrvu u širokom luku, a ona konstantno pravi probleme.
3. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 20. kolovoza 2026., II-okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da se u cijelosti pridružuje navodima obrane svoje majke, jer je sve točno što je ona navela. Ističe da baku nije nikada vrijeđao, pa to nije niti jučer učinio, od onoga što mu se stavlja na teret je jedino točno da je baki istrgnuo kantu iz ruke koju je držala, ali to je učinio na način da ju ne ozlijedi, tako da ju pritom nije gurnuo, već joj je tu kantu uzeo isključivo jer ga je gađala tom kantom, pa nije htio da ga kantom pogodi u glavu. Posebno dodaje da je istina da niti on niti majka baku nisu odgurivali, već je točno da se ona sama spotaknula o rub betonirane staze. Baka koristi svaku priliku da mu se ružno obraća, da viče na njega i da ga vrijeđa, tako je oduvijek jer ni mamu ni njega nikada nije prihvatila, a s bratom EL nema nikakvog kontakta, jer živi u [adresa].
4. Imajući u vidu obrane okrivljenika, u kojima su oboje osporili počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja FL, svekrvu I-okrivljenice i baku II-okrivljenika, a potom je u svojstvu svjedoka ispitao i OL, supruga I-okrivljenice i oca II-okrivljenika, te EL, sina I-okrivljenice i brata II-okrivljenika.
4.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja FL ispitana pred ovim sudom dana 20. kolovoza 2026., je u cijelosti ostala kod navoda koje je iznijela na zapisnik u PP Našice te dodala da joj, i snaha i unuk, dug niz godina prave probleme u svakoj prilici kada bi ju sreli u dvorištu, obzirom živi u dvorišnom stanu obiteljske kuće koju je 1998. prepisala na sina OL. Sve do 2018. je to nekako funkcioniralo, a od tada su se problemi povećali na način da ju vrijeđaju i psuju joj kada god bi ju sreli, prijete da će ju ubiti i otrovati. Točnije, to radi snaha, dok joj unuk baca smeće u hodnik, a sve to čine kada nema njezinog sina OL kod kuće, koji također ne razgovara s njom, ali on ne smije s njom razgovarati. Trzavice imaju svaki dan, danas je pozvala policiju jer ju je snaha gurnula, pa je pala na tlo i udarila se u glavu, što je vidio i AL pa je vikao majci: " Mama što si to napravila". Drugi unuk EL je također istrčao iz kuće dok je ona bila na tlu, pokušao joj je pomoći, dok joj snaha nije niti pokušala pomoći, jer nema šanse da bi ona to učinila, već je unuk EL rekao AL i snahi da se maknu u kuću pošto su joj oboje psovali. Nakon toga je otišla u svoj stan. Kad bi ju unuk AL vrijeđao, puno puta ga je upozoravala da to ne čini jer mu ne želi zbog njegovog ponašanja zvati policiju, pošto bi mu to bila mrlja koju će nositi cijeli život, ali on ju nije htio slušati. AL je bio dobro dijete pomagao joj je sve što je trebalo, ali misli da ga je majka okrenula protiv nje. Jedno te isto se događa svaki dan, ne smije izaći iz svoga stana na dvorište, a niti itko smije doći kod nje, jer osim OL ima još dvije kćerke, ali one joj ne dolaze. Ovaj događaj ju je uznemirio.
4.1.1. Okrivljenici su stavili primjedbu na istinitost iskaza žrtve nasilja, te su istaknuli da se dogodilo ono što su pretpostavljali, odnosno da je svjedokinja ponovno sve okrenula protiv njih, jer sve za što je ona njih okrivila, zapravo ona radi njima.
4.1.2. Imajući u vidu suprotne iskaze okrivljenika i žrtve nasilja u pogledu bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, provedeno je njihovo suočenje. I-okrivljenica gledajući u oči žrtvu nasilja, odgovarajući na pitanje je li žrtvi danas vikala: "Pička ti materina, da li sve šljive moraš požderat", je odgovorila da joj nije to govorila, priznaje da je vikala, ali definitivno nije psovala, na što je žrtva nasilja, ne čekajući da joj se da riječ, potiho sebi u bradu govorila da je bilo tako i da joj je psovala. I-okrivljenica je potom navela "Ja sam se udala za vašeg sina, a ne za vas, maltretirate me otkad sam došla vašem sinu", dok se II-okrivljenik u tom trenutku ubacio u riječ I-okrivljenici i rekao joj: "Mama smiri se", dok je žrtva odgovorila riječima: "Ja nikad ne pravim problem, ne razumijem o čemu vi pričate". II-okrivljenik gledajući u oči žrtvu nasilja, odgovarajući na pitanje je li žrtvu vrijeđao riječima kravo i krmačo, decidirano i smireno je odgovorio: "Ne, kao i što nikada to nisam napravio", žrtva nasilja je odgovorila upitnim tonom: "Nikada? Tko je krava i krmača, koliko puta si mi to rekao?", a na što se I-okrivljenica ubacila u riječ žrtvi nasilja te navela: "Koliko ste vi nas vrijeđali", dok je II-okrivljenik rekao: "Mama ja pričam, nemoj se ubacivati ne može ovo trajati dovijeka." Okrivljenica gledajući u oči žrtvu nasilja, odgovarajući na pitanje kada je danas izašla iz kuće na dvorište odgovorila je: "Izašla sam van nakon što sam otvorila prozor od dnevne sobe kada me svekrva već bila verbalno napala, a na dvorište sam izašla u pokušaju da nju ignoriram kao što to inače činim jer sam htjela nahraniti pse, ali je svekrva za to vrijeme ponovno vikala na mene tjerajući me iz kuće", a za to vrijeme žrtva nasilja je potiho i sebi u bradu govorila: "Laže, sve laže", dok je I-okrivljenica nastavila navodeći: "Govorila mi je da sam i njene kćeri okrenula protiv nje i cijeli život me za nešto okrivljava." Okrivljenica gledajući u oči žrtvu nasilja, odgovarajući na pitanje je li kada je istrčala iz kuće odmah prišla žrtvi nasilja je navela: "Nisam odmah prišla njoj već sam joj prišla tek kada sam vidjela da joj je AL istrgnuo kantu iz ruke, a ona se bila spotaknula i pala, te sam joj htjela pomoći", dok se žrtva nasilja ubacila njoj u riječ i rekla: "Lažu, cijeli grad to čuje da ona meni jebe mater i kad u pet ujutro ide na posao, džabe ideš u crkvu kad ovako nešto radiš". I-okrivljenica je nakon toga navela: "Kako ovako nešto možeš raditi meni i svom unuku, kako te nije sram", a na što je žrtva nasilja tiho i decidirano odgovorila: "To si mu sve ti napravila, a ne ja". II-okrivljenik se ubacio i rekao: "Ja više nemam baku, ovo je prešlo svaku mjeru", dok je I-okrivljenica nastavila: "Žena od 70 godina da to radi, sramota", a žrtva nasilja ju je ispravila i navela: "78 godina", dok je I-okrivljenica nastavila riječima: "Niste me nikad prihvatili, iako 30 godina živim s vašim sinom", na što je žrtva nasilja odgovorila: "Tko bi tebe prihvatio, došla si i sjela u auto i otišla na posao". I-okrivljenica gledajući u oči žrtvu nasilja, odgovarajući na pitanje je li žrtvi pokušala pomoći nakon što je žrtva pala, navela je da je to točno te dodala "i u tom trenutku je došao drugi sin EL", a za to vrijeme se žrtva nasilja tiho ubacuje u riječ navodeći: "Nije točno, ona mi nije pomogla, već im je EL rekao da uđu u kuću i EL mi je pomogao da se ustanem", na što je I-okrivljenica navela: "Da točno je da smo, čim je EL izašao van, ja i AL ušli u kuću, a to smo učinili u želji da smirimo situaciju", a pritom joj se u riječ ubacio II-okrivljenik navodeći: "Jer baka je i dalje radila dramu i odbijala se ustati, a odbijala je i hitnu pomoć", a za vrijeme njihovih očitovanja, ne čekajući da završe, žrtva nasilja ponavljala je nekoliko puta: "Laže, laže, hitnu je zvala tek policija". Žrtva nasilja gledajući u pod odgovarajući na pitanje jesu li je okrivljenici pitali da ide na hitnu, je odgovorila: "Nisu mi ponudili nikakvu hitnu pomoć, hitnu je zvala tek policija nakon što je došla". II-okrivljenik je potom dodao: "Ispričavamo se zbog ovoga i što ste sve ovo morali slušati, nama je tako cijeli život, a zasigurno ćemo se sada držati podalje od svjedokinje".
4.1.2.1. Tijekom suočenja, i okrivljenici i žrtva često su skretali pogled, te ulazili u osobne rasprave, optužujući jedni druge za ponašanje, pri čemu su okrivljenici bili vidno uznemireni, a govorili su jasno i razgovjetno, dok je žrtva nasilja govorila odrješito i tiho, te je okrivljenike prekidala i često gledala u pod.
4.2. Nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, svjedok OL ispitan pred ovim sudom dana 21. kolovoza 2026., je u svom iskazu naveo kako kritične zgode nije bio prisutan jer je bio na poslu, a sin EL ga je pozvao i rekao da je opet nastao kod kuće cirkus te se on odmah uputio kući, ali stigao je već kad je i policija bila ondje. Sin EL mu je rekao da je njegova majka ponovo napala na suprugu i sina AL, a što nije prvi puta, jer se ovo redovito događa zadnjih nekoliko godina, odnosno od kada je prestao održavati odnosno kositi plac koji se nalazi pored njihove kuće, a koji je u suvlasništvu njega, njegove dvije sestre i njegove majke. On je 17 godina uredno održavao taj plac, sve dok ga jedna od sestara nije otjerala s placa te je nakon tog događaja on odustao od održavanja istoga, te je prestao pomagati i majci obzirom ništa što su oni radili njoj nije bilo dovoljno dobro. Njegova majka živi u dvorišnom stanu njihove obiteljske kuće i ima zamisao da je ona glava kuće i da sve mora biti onako kako ona kaže i baš onda kad to ona kaže, jer u suprotnom pravi dramu i probleme, te sina AL i suprugu najčešće napada, pri čemu je prema sinu AL puno gora. On je nekoliko puta pokušavao razgovarati sa majkom ali ništa nije pomoglo, možda bi se stanje popravilo dva tri dana i ponovo bi bilo sve po starom na način da ona ponovo pronađe neki problem za koji su oni odgovorni ili da joj neko naše ponašanje smeta. Majku je nekoliko puta uhvatio u laži, a kada bi i ona uvidjela da zna da ne govori istinu, odbila bi razgovarati s njim te bi samo spustila glavu, majka mu nikada nije priznala da je maltretirala suprugu i AL, a kada bi ju pitao ona bi okrenula priču na svoju stranu. Primjerice nekoliko puta je primijetio da majka prati kada oni idu na posao te da traži način i priliku kako da ih uznemirava, a primjerice vidio je i da je brala njihove voćke kako oni ne bi iste mogli jesti, govoreći mu kako bi pokupila samo voćke s poda, a on ju je znao vidjeti da trese te voćke kako bi sve popadale dolje, pa onda plodove voćaka dijeli po susjedstvu. Također majka se pretvara da je bolesnija nego što je, odnosno, glumi da ne može hodati i da je nemoćna, ali on ju je više puta vidio da može hodati bez problema kad je to njoj bitno. Žao mu je što su se doveli u ovakvu situaciju, majci su cijeli život pomagali, vozili je liječniku u Zagreb kad god je trebalo, i jako mu je žao što ona poriče sve što su dobro učinili za nju. Sin AL obožava obrađivati voćke, brine se o njima, održava ih i nabavlja sve što je potrebno, a baka, odnosno njegova majka primjerice to sve kriomice uništava a onda i krade te plodove da ih oni ne bi konzumirali.
4.2.1. Okrivljenica je plakala za vrijeme iznošenja iskaza svjedoka, te nije imala primjedbi na njegov iskaz niti dodatnih pitanja za svjedoka.
4.3. Nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, svjedok EL ispitan pred ovim sudom dana 21. kolovoza 2026., je u svom iskazu naveo kako je jučer oko 14:00 sati spavao u kući i u jednom trenutku je čuo viku u dvorištu, te je izašao van i vidio je baku na tlu, mamu kako je pokušava podići, ali baka je to odbijala i derala se na sav glas, odnosno izvodila je "teatar". Nije mogao reći jesu li brat i majka nešto govorili, ali zna da im je rekao da uđu u kuću, što su oni odmah i učinili, a on je ostao vani s bakom kako bi ju podigao. Njemu je ova situacija s bakom i njenim padom bila smiješna jer je govorila da se ne može ustati, ali ona se zapravo sama ustala a on joj je samo vrlo malo u tome pomogao. Obzirom na bakinu dramu, rekao je majci da pozove Hitnu pomoć što je ona i učinila, a ne može sa sigurnošću reći da je baka znala da su pozvali Hitnu pomoć jer je mama u tom trenutku bila u kući. Nakon što se baka ustala, ona je odmah otišla u svoj stan. Baka jučer prema njemu nije bila bezobrazna, jer je i inače ona prema njemu mila i draga, jer ju je on već odavno "prekrižio" obzirom je bio u Njemačkoj i ignorira njezino ponašanje, ali zna da je bezobrazna prema ostatku njegove obitelji, a najviše prama mami jer ju iz nekog razloga ne može smisliti, a što on ne shvaća jer je mama cijeli život baki pomagala u svemu. Zadnjih nekoliko godina baka stvara probleme njegovoj obitelji, on ne zna koji je razlog tome jer ako se itko brinuo o baki, to su ponajviše bili njegovi roditelji, a kada bi dolazio kući puno puta je i vidio bakino bezobrazno ponašanje, a ako ga nije vidio, onda je to čuo obzirom se baka u verbalnim napadima na bilo koga iz njegove obitelji dere na sav glas tako da ju čuje cijela ulica. Primjerice, jučer je s bakom stajao na dvorištu, a ona se pritom derala na sav glas. Ne razumije njeno takvo ponašanje i iz tog razloga ju je prekrižio. Također mu je smiješno što baka za sve okrivljuje njegovu majku, a majka joj nikada ništa loše nije napravila, a on kad god može baku izbjegava, kao što zna da to čini i njegov brat i roditelji, jer ne želi ulaziti u nikakav razgovor niti konflikt s njom a zna da baka jako često laže jer baka radi šta hoće i šta god želi, a laže i okrivljuje njih da joj oni to navodno onemogućavaju, što nikako nije istina.
4.3.1. Okrivljenica je plakala za vrijeme iznošenja iskaza svjedoka, te nije imala primjedbi na njegov iskaz niti dodatnih pitanja za svjedoka.
5. Nadalje, sud je pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnike o ispitivanju I-okrivljenice i II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješća o uhićenju na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, te na ime FL, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FL, liječničku dokumentaciju na ime FL, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime I-okrivljenice i II- okrivljenika, te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju I-okrivljenice u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je ista, nakon što je propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), navela kako je 20. kolovoza 2026. oko 10:00 sati u [adresa] izašla iz kuće na dvorište, dok je sin AL spavao u kući. Na dvorištu je zatekla svoju svekrvu FL, a koja je u ruci držala plastičnu kanticu od smeća, a koja joj je počela obraćati govoreći joj da riječima joj okreće sina protiv nje, da živi na njezinoj muci i zašto ju maltretira. To je čuo sin AL koji je izašao van na dvorište, a svekrva je prema njemu bacila plastičnu kanticu u kojoj se drži deterdžent, AL je to izbjegao te prišao baki i iz ruke joj istrgnuo plastičnu kanticu, pri čemu je svekrva izgubila ravnotežu i leđima pala na tlo, ali nije vidjela je li pritom udarila glavom. Ona i sin AL su otišli u kuću, a izašao je drugi sin EL, koji je svekrvi pomogao da ustane s poda. Dok je bila u kući, pozvala je Hitnu pomoć, a isti su je uputili da ako mogu sami osobu prevezu u OŽB Našice, jer trenutno imaju hitnu intervenciju. Sin EL je svekrvi ponudio da je odveze u [adresa] liječniku, međutim, ista je to odbila. Između nje i svekrve FL postoji višegodišnja netrpeljivost, svekrva ju nije prihvatila kao snahu. Svekrava živi u zasebnom stanu koji je odvojen od njihove obiteljske kuće u kojoj živi ona sa suprugom OL i sinovima AL i EL.
5.2. Iz zapisnika o ispitivanju II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren, izjavio da je 20. kolovoza oko 10:00 sati u [adresa] izašao iz kuće na dvorište gdje je bila njegova baka FL koja je počela nešto nerazgovjetno govoriti, mrmljati, a tada je na dvorište izašla i njegova majka ŽL. Baka je tada prema njemu bacila plastičnu kanticu u kojoj je držala ranije deterdžent, ali je on kanticu uhvatio rukom. U tom trenutku, baka je sama izgubila ravnotežu i pala na tlo, na desni bok, pri čemu nije vidio je li udarila glavom, međutim kasnije je vidio da ima posjekotinu na glavi. Baka je sama ustala sa tla, a njihovo ponuđeno pozivanje Hitne pomoći odbila, a odbila je i kada su joj htjeli pomoći da ustane sa tla. Između njega, a i čitave njegove obitelji i bake postoji višegodišnje neslaganje i odnosi su narušeni. On, brat EL, majka ŽL i otac OL žive u kući, dok baka FL živi sama u zasebnom stanu koji se nalazi uz obiteljsku kuću. Ni on, a ni njegova majka ŽL kritične zgode nisu bili nasilni prema baki FL, nisu je fizički napali niti vrijeđali.
5.3. Iz izvješća o uhićenju na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika proizlazi kako su oboje kritične zgode uhićeni zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa su oboje uhićenika privedeni sudu.
5.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I-okrivljenice, II-okrivljenika i FL proizlazi da isti kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.
5.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje FL, svekrve I-okrivljenice i bake II-okrivljenika, sačinjenog u PP Našicama dana 20. kolovoza 2026. razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je izjavila kako je toga dana izašla na dvorište obiteljske kuće u [adresa], gdje živi u zasebnom stanju, dok sin OL, snaha ŽL i unuci EL i AL žive u kući. Nosila je smeće i krenula u voćnjak pokupiti šljive koje su popadale, s namjerom da i njih baci u smeće jer su počele trunuti. Dok je prolazila kraj kuće, kroz prozor ju je snaha ŽL počela vrijeđati, govoreći joj :"Pička ti materina, dal sve šljive moraš požderat", a što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, pa je snahi rekla neka ju pusti na miru. U to vrijeme je iz kuće izašao unuk AL, zaletio se prema njoj i iz ruke joj istrgnuo plastičnu kanticu i bacio na dvorište, što ju je također uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Nakon toga je počela skupljati smeće sa poda, a s poda je uzela plastičnu kanticu od deterdženta i bacila je prema unuku AL, ali ga pritom nije pogodila, što joj nije bili niti namjera. U to je iz kuće istrčala snaha GL i zatrčala se prema njoj te ju dlanovima obje ruke odgurnula od sebe udarivši je u prsa, uslijed čega je izgubila ravnotežu i nekontrolirano pala na leđa, uslijed čega je glavom udarila u betonsku stazu i zadobila posjekotinu na vlasištu i ogrebotinu na desnoj potkoljenici. Snaha GL i AL su tada ušli u kuću, iz koje je izašao unuk EL i pomogao joj da ustane i pokupi smeće sa poda. Sa snahom GL i unukom AL unazad osam godina ima narušene odnose, ali ne zna koji je razlog tomu.
5.6. Iz liječničke dokumentacije na ime žrtve nasilja FL proizlazi da su liječnici pregled izvršili 20.8.2026. u 12:07 sati, te da je FL navela kako je prije sat vremena pala i udarila glavom u beton, te je navela da je pala jer ju je snaha gurnula. Dijagnosticirana joj je površinska ozljeda vlasišta, što je od strane liječnika okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.
5.7. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na I-okrivljenicu i II-okrivljenika razvidno je da žrtva nasilja iskazuje strah od oba počinitelja, te da imaju međusobne neriješene imovinsko pravne odnose, pri čemu su se oboje prema žrtvi ponašali ponižavajuće.
5.8. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, proizlazi da oboje u protekle tri godine nisu prekršajno kažnjavani.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenih kao i sve provedene materijalne i personalne dokaze, u ovom postupku nije sporno da su okrivljenici majka i sin, dok je žrtva nasilja okrivljeničina svekrva, kao i okrivljenikova baka, da okrivljenici i žrtva nasilja žive na istoj adresi, pri čemu žrtva nasilja živi u dvorišnom stanu njihove obiteljske kuće, te da imaju narušene odnose duži vremenski period.
6.1. Međutim sporno je da li se I-okrivljenica kritične zgode obraćala svekrvi odnosno žrtvi nasilja, riječima koje joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te je li ju kritične zgode otvorenim dlanovima obje ruke odgurnula od sebe u predjelu njezinih prsa pa da je žrtva nasilja izgubila ravnotežu i pala na tlo, kao i da li se II-okrivljenik kritične zgode obraćao baki, odnosno žrtvi nasilja, riječima koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a podredno tome, ukoliko bi takvo postupanje okrivljenika bilo dokazano, sporno je da li je navedeno postupanje kod žrtve nasilja izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno jesu li okrivljenici kritične zgode svojim postupanjem ostvarili konstitutivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
7. Okrivljenici su u svojoj obrani kategorički osporili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te su se očitovali da se ne smatraju krivima za isti, odnosno da bi se dana 20. kolovoza 2026. oko 10:00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji prema osobi starije životne dobi na način da je I- okrivljenica GL kroz otvoreni prozor kuće svojoj svekrvi FL (rođena **.**.1948.), počela vikati: "Pička ti materina, da li sve šljive moraš požderat", nakon čega je iz kuće na dvorište istrčao II-okrivljenik AL, koji se zaletio prema svojoj baki FL i rukom uhvatio plastičnu kantu koju je ona držala u ruci i istrgnuo ju iz njene ruke te ju vrijeđao riječima: "Kravo, krmačo", a nadalje je iz kuće na dvorište istrčala I-okrivljenica GL i fizički napala svekrvu FL na način da ju je sa otvorenim dlanovima obje ruke odgurnula od sebe u predjelu njezinih prsa, uslijed čega je FL izgubila ravnotežu i nekontrolirano leđima pala na tlo, nakon čega su I-okrivljenica i II-okrivljenik otišli u kuću kada je prestao daljnji sukob, a takvim ponašanjem okrivljenici su kod FL izazvali osjećaj uznemirenosti i povrede njezinog dostojanstva, čime bi I-okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok bi II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. istog Zakona, i time bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.
7.1. Okrivljenici su dakle osporili u cijelosti počinjenje prekršaja na način kako im se to stavlja na teret, te su za vrijeme iznošenja obrane bili oboje vidno uznemireni i potreseni, dok je žrtva nasilja u cijelosti potvrdila navode optuženja a prilikom iznošenja svoga iskaza ista je bila izrazito mirna. Tijekom provođenja dokazne radnje suočenja i okrivljenici i žrtva nasilja često su skretali pogled, te ulazili u osobne rasprave, optužujući jedni druge za ponašanje, pri čemu su okrivljenici ponovno bili vidno uznemireni, te su govorili jasno i razgovjetno, dok je žrtva nasilja govorila vrlo hladno, odrješito i tiho, te je okrivljenike prekidala u govoru i često je gledala u pod.
7.2. Obzirom na navedeno, sud je stoga ispitao u svojstvu svjedoka i OL, supruga I-okrivljenice i oca II-okrivljenika, te EL, sina I- okrivljenice i brata II-okrivljenika. Navedeni svjedoci su u svojim iskazima podudarno iskazivali da je žrtva nasilja ta koja im pravi probleme, te da je sklona laganju dok je inače sklona i tome da zahtijeva da sve bude onako kako ona želi i to onda kada ona to želi. Osim iz njihovih iskaza, i tijekom suočenja proizašli su vrlo slični stavovi žrtve nasilja, kada je na okrivljeničin upit "Kako ovako nešto možeš raditi meni i svom unuku, kako te nije sram", žrtva nasilja tiho i decidirano odgovorila: "To si mu sve ti napravila, a ne ja", potom je okrivljenicu vrlo brzo ispravila u odnosu na njene godine života, te je na okrivljeničinu izjavu: "Niste me nikad prihvatili, iako 30 godina živim s vašim sinom", žrtva nasilja odgovorila: "Tko bi tebe prihvatio, došla si i sjela u auto i otišla na posao".
7.3. Imajući u vidu navedeno, kao i držanje žrtve nasilja pred sudom, a koje je bilo vrlo mirno i nezainteresirano pri iznošenju iskaza, dok se prilikom postavljanja pitanja i tijekom suočenja držala izrazito hladno i odrješito, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FL pred policijskom postajom, njen iskaz dan pred ovim sudom, kao i njenu izjavu da ju je ponašanje okrivljenih kritične zgode uznemirilo, a pri čemu to ni na koji način nije pokazala a niti se to iz njenoga iskaza moglo zaključiti iako je pred sudom iznosila iskaz svega nekoliko sati nakon samog događaja, sud cijeni nevjerodostojnim, neistinitim i neuvjerljivim. Iskaze ispitanih svjedoka EL i OL, iako nisu bili neposredni očevidci ovoga događaja, sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, obzirom su svoje iskaze iznosili jasno, mirno i uvjerljivo, opisujući sudu odnos koji njihova obitelj ima sa žrtvom nasilja, te su podudarni obranama okrivljenih koje je sud također prihvatio kao istinite i vjerodostojne, kao i preostale pročitane materijalne dokaze koji prileže spisu, izuzev zapisnika o ispitivanju svjedokinje FL, obzirom njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.
8. Slijedom navedenog, analizirajući sve izvedene dokaze koje je sud imao na raspolaganju i obranu okrivljenih, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da dinamika između okrivljenih i žrtve nasilja kritične zgode, zapravo, nije bitno odstupala od njihove svakodnevice koju su i okrivljenici i žrtva nasilja opisali kao svakodnevna svađanja, prigovaranja i zamjeranja a po ocjeni ovoga suda nije dovoljno i izvan svake razumne sumnje dokazano da bi I-okrivljenica i II-okrivljenik kritične zgode počinili psihičko nasilje u obitelji prema svekrvi odnosno baki, osobi starije životne dobi, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, kao što također nije dovoljno i izvan svake razumne sumnje dokazano da bi I-okrivljenica prema svekrvi, osobi starije životne dobi, primijenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime bi I- okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok bi II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. istog Zakona, i time bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.
8.1. Stoga je sud okrivljenike sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
9. Sud okrivljenicima nije izrekao zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, obzirom nije dokazano da bi okrivljenici kritične zgode uopće počinili terećeni prekršaj, pa stoga nije niti potrebno izricanje navedene zaštitne mjere.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Žrtvi nasilja
4. Spis
