REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-378/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika IR, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 55. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14. i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/114/22, 133/23 i 145/24) podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/26-4/3655, urbr. 511-05-11-26-1 od 15. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IR, OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1985.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300 eura, oženjen otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. listopada 2025. u 10,20 sati na cesti DC1, Gornji Mracelj (A2)-Krapina- Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac-Knin-Sinj-Split (Dc 8), dionica Budačka Rijeka (Ž3290)-Grabovac (D42)- općina Slunj, upravljao vozilom N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Karlovca, 1. a dolaskom na 13 km i 300 m 11 dionice DC1, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila naletio u desno osvrtno ogledalo i prednja suvozačeva vrata osobnog automobila registarske [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru upravljao vozač ŠR a koji se prestrojio vozilom u prometnu traku namijenjenu za skretanje ulijevo, uslijed čega je na vozilima nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. a nakon prometne nesreće udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće a da prethodno nije razmijenio podatke s drugim sudionikom prometne nesreće ili ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je sačekao dolazak policije, dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, 86/26– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 366,67 eura (tristošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura, tj. ukupno 62,00 eura (šezdesetdvaeura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

VIII. Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a,

oslobađa se od optužba

da bi

dana 29. listopada 2025. u 10,20 sati na cesti DC1, Gornji Mracelj (A2)-Krapina- Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac-Knin-Sinj-Split (Dc 8), dionica Budačka Rijeka (Ž3290)-Grabovac (D42)- općina Slunj, upravljao vozilom N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Karlovca a uvidom u tahografski zapis iz vozila, utvrđeno da je za više od 10 km/h prekoračio brzinu limita vozila,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 55. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 55. st. 4. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod brojem: Klasa: 211-07/26- 4/3655, urbr. 511-05-11-26-1 od 15. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 55. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 24. kolovoza 2026. okrivljeni IR izjavio je da smatram djelomično krivim, pozvao na obranu iznijetu dana 11. svibnja 2026. pred zamoljenim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom. U obrani navodi a u vezi prekršaja opisanog pod točkom 1., da je kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom a ispred njega vozilo je skretalo ulijevo na pumpu. Tu je jedna uža traka za skrenuti ulijevo, iz suprotnog smjera naišao je kamion HV koji je prevozio van gabaritni teret, ne može tvrditi da li je vozač koji se kretao ispred njega dao se u desno vidjevši da neće moći proći od kamiona kad je bio s njim paralelno, dao se skroz desno i pratio svoju desnu stranu da ne bi zakačio za trotoar. Vratio je pogled lijevo, kada ga je prošao nije osjetio udar da je otkinuo retrovizor jer je to bio lagani udarac. U odnosu na pod točkom 2 navodi da nije čuo udarac i zato je nakon nesreće nastavio vožnju i radi toga nije sa njim razmijenio podatke ili ispunio europsko izvješće ili sačekao policiju već ga policija zaustavila na drugoj lokaciji. U odnosu na prekršaja pod točkom 3. navodi da je nakon prometne nesreće nastavio voziti i s obzirom da je bila nizbrdica u jednom momentu vozio je 100 km na sat iako je limit vozila 90 km na sat. Napominje da tužitelj nije dobro opisao prekršaj jer nije naveo kolik i je limit vozila i to djelo po propisu nije prekršaj te moli da ga se oslobodi od optužbe.

2.1. Na poseban upit suca da li se osjeća odgovornim za prometnu nesreću opisanu u optužbi pod toč. 1. tj. za prekršaj iz čl. 46. st. 3. u s vezi 293. st. 1. ZSPC-a, okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim dok se ne osjeća krivim za prekršaj pod toč. 2. te dodao da ne bi otišao s mjesta nesreće da je istu vidio a ne osjeća se krivim niti za prekršaj pod toč. 3.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedok ŠR, izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu (list br. 9-11), situacijski plan (list br. 12), presliku tahografskog listića (list br. 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠR (list br. 16), troškovnik tužitelja (list br. 17), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. svibnja 2026. (list br. 20), fotoelaborat na Cd mediju (list br. 23) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 09. srpnja 2026. (list br. 21).

4. Svjedok oštećeni ŠR izjavio je da je 29. listopada 2025. nešto iza 10 sati bio sudionikom prometne nesreće uz kojoj je oštećen a dogdila se dok je upravljao osobnim automobilom iz smjer Slunja u smjeru Karlovca. Sa njim u vozilu bila je supruga. Teretni automobil koji se kretao iza njega duže vrijeme bio mu je doslovce na "gepeku" i prepoznao da ga u više navrata namjerava preteći prateći ga od naselja Blagaj. Dalje, navodi da je vozač u vožnji trubio i da je to bio razlog da je odlučio u naselju Lapovac kako bi riješio tu situaciji skrenuti lijevo na pumpu misleći da vozač teretnog automobila prođe prema Karlovcu ako mu se žuri. Prestrojio se iz svoje desne prometne traku u lijevu za skretanje ulijevo dok je teretni automobil bočnom stranom vozila naletio u desno osvrtno ogledalo njegovog vozila i prednja suvozačeva vrata, oštetio blatobran, vrata, retrovizor i štok od prednje šajbe. Nadalje, svjedok navodi da je vozač nastavio vožnju u smjeru Karlovca, da je supruga zapisala registarsku oznaku teretnog automobila. Prvotno je pomislio da će se vozač vratiti, zaustavio vozilo na mjestu kontakta, čekao oko dvije minute procijenivši da je toliko vozaču potrebno da se okrene i vrati. Vozač se nije vratio, pozvao je policiju, pitao ih li može maknuti vozilo te mu odgovorili da može. Vozilo je parkirao na benzinsku postaju a policija je došla za 20-tak minuta, učinili očevid, alkotestiran je, drugi učesnik nije vraćen na mjesto nesreće već je došao do saznanja da je zaustavljen u Krnjaku.

4.1. Na poseban upit oštećeni je izjavio da mu je šteta nadoknađena u iznosu od 850,00 eura, da je udarac bio poprilično jak, jako je lupilo, kontakt je bio u retrovizor a potom u štok vrata, staklo se zasipalo po šajbi i supruga je bila pod dojmom osam dana nakon nezgode.

5. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da se ispričava oštećenom zbog nesreće i to što je otišao s mjesta događaja a na upit svjedoku koje je vozilo dolazilo iz suprotnog smjera, svjedok je odgovorio 3-4 vozila dok ne zna koje točno jer se koncentrirao na njegovu registraciju. Nadalje, okrivljenik konstatira da je iz suprotnog smjera je dolazio veliki šleper koji je prevozio tenk i teret je bio van gabarita i postoji mogućnost da je svjedok dao svoje vozilo desno jer je i sam svoje vozilo dao desno, kako bi izbjegao kontakte, tu je blagi zavoj a kako je kabina vozila kojim je upravljao uža od tovarnog sanduka, doista nije učio da bi zakačio retrovizor oštećenog. Svjedok je na takvu konstataciju izjavio "vi pričate nebuloze, to nije istina". Dalje, izjavljuje da je cesta široka 4,5 m najmanje, da vozilo koje opisuje nije dolazilo iz suprotnog smjera već više osobnih vozila a misli najmanje tri. Dodao je da tu nema zavoja, već ravni cestovni potez, da nema razloga govoriti ono što se nije dogodilo.

6. Nakon izvršenog uvida u fotoelaborat na CD medij, okrivljenik je izjavio da na isti nema primjedbi i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka oštećenog, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a oslobodio od optužbe za prekršaje iz čl. 55. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

8. Naime, okrivljenik izrekom je priznao odgovornost za prometnu nesreću činjenično i pravno opisano pod toč. 1. izreke presude pa sud uzima dokazanim da je kritične zgode na 13 km i 300 m 11 dionice DC1, u naselju Lapovac a krećući se vozilom iz smjera Slunja u smjeru Karlovca propustio vozilom se kretati sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desno osvrtno ogledalo i prednja suvozačeva vrata osobnog automobila registarske [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru upravljao vozač ŠR a koji se prestrojio vozilom u prometnu traku namijenjenu za skretanje ulijevo a uslijed čega je na vozilima nastala je materijalna šteta.

8.1. Stoga je dokazano da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu“,

9. Sud je okrivljenika oglasio krivim i za postupanje protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima“. Nadalje, kaznenom odredbom čl. 176. st. 5. propisano je „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće“.

9.1. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost po citiranom prekršaj sud uzima neosnovanom i neuvjerljivom. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom svjedoka oštećenog ŠR, sud vjeruje da je okrivljenik osjetio i uočio kontakt između njihovih vozila i unatoč tome udaljio se smjesta događaja. Naime, kad svjedok oštećeni ŠR tvrdi da je udarac bio jak i dovodeći u vezi iskaz s nastalom štetom na vozilu koja se procjenjuje na 500 eura a oštećeno desno osvrtno ogledalo, desna vrata suvozača i desni prednji štok vozila, životno je logično da se nije radilo o udarcu malog intenziteta već o jakom udarcu kako je to i opisao svjedok. Nadalje, neuvjerljiva je obrana okrivljenika kad opisuje manevar oštećenog zbog navodnog nailaska van gabaritnog vozila iz suprotnog smjera, već je u tom djelu sud prihvatio iskaz svjedoka u tvrdnji da je okrivljenik prateći ga u vožnji nastojao preteći ga, i u tom cilju trubio i držao nedozvoljeni razmak u vožnji. Naime, okrivljenik je detaljno opisivao ponašanje oštećenog u vožnji u trenutku prestrojavanja za skretanje ulijevo te navodni nailazak vozila iz suprotnog smjera i stoga neuvjerljivo je da je prateći situaciju na cesti u detalje kako opisuje, propustio uočiti i osjetiti udarac u vozilo oštećenog a koje je ostalo određeno vrijeme na cesti i nakon prometne nesreće.

9.2. Zapisnikom o očevidu prometne nesreće utvrđuju se oštećenja na vozilima, da je do iste došlo na djelu suhog kolnika, pri dobroj vidljivosti, da je ograničenje brzine na tom djelu 70 km/h te da je okrivljenik napustio mjesto događaja.

10. Iz fotodokumentacije utvrđuje se da se radi o ravnom djelu kolnika, utvrđuju oštećenja na osobnom automobilu i to desnom osvrtnom ogledalu, desnim vratima suvozača i desnom prednjem štoku vrata. Nadalje, utvrđuju se oštećenja na lijevoj strani tovarnog prostora teretnog automobila u vidu strugotine.

10.1. Iz predmetne fotodokumentacije utvrđuje se da se radi o naletu teretnog automobila kojim je upravljao okrivljeni lijevom bočnom stranom vozila u desno osvrtno ogledalo i prednja suvozačeva vrata osobnog automobila i stoga, ponavlja sud, utvrđena oštećenja a vidljiva u predmetnom fotoelaboratu samo potvrđuju uvjerenje suda da je okrivljenik bio svjestan da je do kontakta između vozila došlo i stoga je bio u zakonskoj obvezi zaustaviti se na mjestu događaja te razmijeniti podatke s drugim sudionikom u prometu ili ispuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili sačekat i dolazak policije.

11. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje djela prekršaja, imovinske prilike kroz izjavu o mjesečnoj plaći te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stjecaj djela prekršaja.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 2 mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere, sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik propustom učinio teški prometni prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je prekršajno osuđivan za prometne prekršaje a što je razvidno iz potvrde odjela za prekršajne evidencije i stoga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12.1. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci, uvažavajući činjenicu da je okrivljenik vozač te bi zaštitna mjera u predloženom trajanju istog onemogućila u obavljanju poslova i radnih zadataka prijevoza a što bi negativno utjecalo i na egzistenciju istog.

13. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura i stvarno nastali trošak od 27 eura što je trošak izrade skice prometne nesreće, donesena je u skladu s imovinskim stanjem okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.

14. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 55. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, u pravu je okrivljenik da je ovlašteni tužitelj propustio utvrditi kojom brzinom se okrivljenik kretao, utvrditi dozvoljenu brzinu u istom naselju i tad bi se moglo utvrđivati da li je okrivljenik za više od 10 km/h prekoračio brzinu limita vozila.

U Slunju dana 24. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 24. kolovoza 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. U spis.