Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1598/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku okrivljene ID, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/26-1/7913, urbroj: 511-07-28-26-1 od 10. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljena PD (sada I), kći P i S, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 10. svibnja 2026. u 01,20 sati u Bizovcu, K. A. Stepinca 70, ista 10. svibnja 2026. u 01,00 sati reproducirala glasnu glazbu na način da je istu puštala na "bluetooth zvučnik" te tom radnjom narušavala javni red i mir kako je opisano u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa da bi time postupila suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po istome članku istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 10. svibnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da bi 10. svibnja 2026. u 01,20 sati u Bizovcu, K. A. Stepinca 70, ista 10. svibnja 2026. u 01,00 sati reproducirala glasnu glazbu na način da je istu puštala na "bluetooth zvučnik" te tom radnjom narušavala javni red i mir kako je opisano u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.

5. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu nije jasno vidljivo niti je opisano da bi okrivljenica predmetno djelo počinila na javnom mjestu pa da bi time ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da je okrivljenica radnju počinjenja počinila ili na neograničenom javnom mjestu (kao što su npr. ulica ili trg) ili na ograničenom javnom mjestu pod svim uvjetima kada se isto smatra javnim ili na fiktivnom javnom mjestu gdje bi tada trebalo naznačiti da se radnja počinjenja s fiktivnog radnog mjesta reflektirala (čujno ili vidno) na neograničenom javnom mjestu.

6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje okrivljenice kritične zgode dogodilo na javnom mjestu i konkretno na kojem to javnom mjestu, to u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nisu navedena sva konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenicu optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a bez provođenja redovnog postupka, donio odluku kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

9. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 24. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.