Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3813/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Nade Horvatović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KU, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenice KU, podnesenima po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 14. ožujka 2024, poslovni broj: 49. Pp-2682/2023-4, na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenice KU je bespredmetna.

p r e s u d i o j e:

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice KU i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica KU je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljenica je putem branitelja podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu.

4. U molbi za povrat u prijašnje stanje okrivljenica navodi da nije osobno primila presudu već da je presudu navodno primio njezin šogor RU, koji da joj je istu zaboravio dati te joj je istu dao tek 13. travnja 2024., pa se opreza radi ističe da je rok za žalbu možda istekao, jer se RU ne sjeća kada je istu zaprimio radi čega se predlaže povrat u prijašnje stanje ukoliko je rok za žalbu protekao, a i da se okrivljenici osobno dostavi presuda, kako to predviđa zakon.

5. Molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna.

6. Naime, pobijana presuda uručena je RU (s time da je imenovana osoba u zagradi napisala da je suprug okrivljenice) na adresu prebivališta okrivljenice, [adresa], po prethodnoj obavijesti (25. ožujka 2024.), dana 5. travnja 2024., a koja dostava se u smislu članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona smatra urednom, pa kako je žalba podnesena 15. travnja 2024. preporučenom pošiljkom, to je ista podnesena u roku, te se molba za povrat u prijašnje stanje smatra bespredmetnom.

7. Protiv navedene presude okrivljenica je putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i zbog odluke o kazni.

8. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

9. Žalba nije osnovana.

10. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Ispitujući žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu osnovani navodi žalbe da se radi o krajnjoj nuždi, pogotovo ako se ima u vidu kao što se to ističe u žalbi da se radi o istoj ulici, a niti se ne može osporavati istovrsni povrat kao otegotnu okolnost iz razloga što je okrivljenica vozila maloljetnu djecu, jer je s obzirom da je već kažnjavana za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama itekako bila svjesna da ponavljanjem istog protupravnog ponašanja krši prometnu disciplinu.

12. Dakle, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjene prekršaje izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok je prvostupanjski sud okrivljenici za navedeni prekršaj unatoč istovrsnom povratu izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu, smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te bez obzira na dokumentirane navode žalbe, s obzirom na istovrsni povrat, kao naročito otegotnu okolnost, nije našao osnove za ublažavanje kazne.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Renata Popović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.