REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

 

Pp -1528/2022                                                                                                                                                   

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan   kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. L.,  ,zbog prekršaja iz članka  119 st.1.3. uz primjenu članka 293 st.2.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-114/22 ) ,  pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu  PU Istarske Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/22-4/26285 Ur broj 511-08-29-22-1  od  24. travnja 2022 ,  nakon održanog žurnog postupka u  nazočnosti okrivljenika M. L. i braniteljice okrivljenika P. A. B. odvjetnice iz P. dana 19. veljače  2024,  na temelju članka 182 Prekršajnog zakona  ( NN 107/07-114/22 )

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik : M. L. , otac pok. A. i majka pok. T. djev. R.,   OIB,  rođ. u M., s prebivalištem u M., M.,  SSS, umirovljenik, oženjen, dvoje djece , srednjeg imovnog stanja , prekršajno ne osuđivan,

 

oslobađa se od optužbe

 

I. da bi  dana 12. rujna  2021  u 00,30   sati  u M.,  M. 485 /D kao vlasnik  psa  pasmine Graniarski koli, mužjak , crne boje odaziva se na ime R. broj mikročipa 191100000892156 vodio  ili ostavio na cesti psa, odnosno iako je bio dužan kao vlasnik psa nije poduzeo sve mjere da isti ne izađe na cestu bez nadzora pa da bi iz tog razloga došlo do prometne nesreće na način da je E. D. upravljao osobnim automobilom PU kolnikom ž.c.5118 1 dionice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom nasuprot kbr. na ravnom dijelu ceste gdje kolnik nije razdijeljen,  a bio je namijenjen za promet vozila u oba smjera naišao na neočekivanu opasnost na cesti psa pasmine Graniarski koli, mužjak , crne boje odaziva se na ime R. broj mikročipa 191100000892156 koji nije bio pod nadzorom odnosno na uzici,  a koji je pretrčavao kolnik kolnikom ž.c.5118 1 dionice iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, vozilom skrenuo u desno  kada je desnim kotačem prešao na meki teren sa jugozapadne strane van kolnika ,a potom se vratio na kolnik nakon čega je prešao u lijevo van kolnika na meki teren u smjeru sjeveroistoka,  gdje je došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila PU na metalni i betonski šaht glavnog vodovoda u vlasništvu pravne osobe Elektroistra Pula gdje se zaustavio prednjem dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka , te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih ljudi , odnosno u kojoj su  lake tjelesne ozljede zadobili E. D. i putnici u osobnom automobilu  PU A. N. i D. S.,

 

pa da bi time  počinio prekršaje iz  članka 119 st.1.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

II.Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka   iz članka   138. st. 2. toč.2-5 i t.7.Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1.PU Istarska Postaja prometne policije  Pula izdala je dana 24.travnja 2022  obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih  u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o.  podnio  prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden žuran postupak.

          2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik M. L. je izjavio da se  navedene prigode nalazio  vani na terasi ispred svoje kuće zajedno sa kćerkom D. i suprugom A.. On se vodi kao vlasnik psa po imenu R. i R. je uvijek u dvorištu  kuće koje je ograđeno, a R. je na dugom lancu. U dvorištu kuće je i njegov boks. Parcela do njega  je od brata sa kojim nije  u dobrim odnosima. Također, u blizini se nalaze dva brata koji imaju više od 10 pasa, uglavnom su u pitanju ovčari, crne boje. Inače, želi reći da tu u selu oko njega gotovo svi imaju psa. Tog 12.09.2021., kasno navečer, vidio je  neka dva vozila kako se utrkuju  i to nije rijedak slučaj tamo.  U jednom trenutku otišao je  u kuću, da bi nakon par minuta začuo udarac i onda je vidio kako se jedno vozilo nalazi na šahtu Vodovoda Pula, a betonski stup struje bio je praktički presavijen na pola i ležao je na žicama na cesti. On je  prišao, pitao te mlađe osobe da li ima ozlijeđenih , misli da ih je bilo 6, svi su rekli da nisu ozlijeđeni i dogovarali su se oko vučne službe jer to vozilo valjda nije bilo u voznom stanju. On im je rekao da ne mogu samo otići jer da moraju zvati policiju zbog tog betonskog stupa koje je bio na cesti. On je  pozvao policiju i dok  se vraćao prema kući, među njima je vidio i E. L. bratovu kćerku  koja mu  je rekla da joj nije ništa , da je dobro. Gdje je ona bila i u kojem autu, on zaista ne zna. U svakom slučaju, on je  otišao prema kući, kada je tu došao njegov  brat sa kojim nije  u dobrim odnosima i koji je odveo E. kući. Iz dvorišta svoje kuće promatrao je  policiju kako obavlja očevid i u jednom trenutku je  vidio kako dva djelatnika policije idu prema njemu. Pitali su ga da li ima psa, rekao  im je da ima i da je zavezan na lancu u dvorištu i pozvao je  R. da se javi i R. je zalajao pa su ga morali vidjeti i čuti. Inače je njegovo  dvorište ograđeno žičanom ogradom visine otprilike oko 1 m i 20 cm i sa električnim lovcima na visini od 80 cm. R. nema šanse da ode na cestu. U svakom slučaju policijski službenici su otišli, da bi se nakon par dana vratili i  slikali  R..  Prilaže sudu fotografije R. i fotografije pasa od drugih susjeda.  Želi reći da su se ta dva vozila međusobno utrkivala i da su se vozila brzo, po njegovoj  procjeni oko 80-90 km/h jer se betonski stup ne bi savio da su išli sporije. 

 

    3. Svjedok- E. D. je iskazao da je  navedene prigode bio u izlasku u R., on društvo s dva auta. U vozilu kojim je on upravljao bilo ih je 4, a u drugom vozilu 3. Vozili su iz smjer Vodnjana prema Marčani jer je  želio jednu djevojku iz svog auto odvesti kući u Marčanu. Dolaskom na mjestu događaj je ravan cestovni potez , a nakon toga je nizbrdica. Njemu  je  u jednom trenutku izleti neki crni pas ispred auta i ona da ga ne udari prvo se dao u desno, zatim u lijevo i u tom trenutku je  izgubio nadzor nad vozilom , zarotirao se  za otprilike 360 stupnjeva i prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete i betonski šaht Vodovoda gdje  se i zaustavio. Betonski stup je bio presavijen, visio je, držala ga je valjda armatura. Vozio je  brzinom od oko 60-70 km /h, po njegovoj  procjeni jer brzinomjer nije gledao. Nakon udarca, svi su izašli iz auto, on je  bio prilično u šoku i zna da je taj pas još bio oko njih, bio je viši, crne boje sa bijelom flekom na prsima. Zna da mu je ta djevojka iz Marčane rekla da je taj pas negdje odavde i da ga je već nekoliko puta skoro udarilo auto. Došao je do njih i neki stariji čovjek ali misli da on nije došao po psa nego da vidi šta je sa njima. Pas je u međuvremenu, otišao negdje gore, prema kućama . U svakom slučaju, netko je zvao policiju, policija je došla relativno brzo i on im je  rekao sve što je  znao o tom psu. Nakon otprilike 9 mjeseci policija ga je  zvala u postaju i pokazala mu fotografije snimljenih pasa koje je napravila na mjestu događaja i on je  onda po fotografijama prepoznao psa. Mjestu nezgode nije bilo baš osvjetljeno , on je u međuvremenu, auto prodao po dijelovima. Djevojka po imenu E. L. nije bila ni u jednom vozilu .Djevojka iz Marčane koju je  trebao odvesti kući je D. S., ostali nisu iz Marčane. Među sada  pokazani fotografijama pasa, ne prepoznaje psa koji mu je istrčao ispred vozila, a  na upit suca da li prepoznaje okrivljenika, svjedok je  iskazao da ga  ne prepoznaje, ali zna da je neki stariji sijedi čovjek došao do njih.

   4. Svjedok- policijski službenik K. M. je iskazao da su navedene prigode, bili  pozvani na očevid prometne nezgode koja se dogodila u Marčani ,u kasnim večernjim satima. Vozač osobnog automobila im je rekao da mu neki pas izletio  ispred vozila i da je to bio razlog prometne nezgode. Govorio je da je neki stariji čovjek dozivao nekog psa ali nije točno precizirao odakle ga je taj čovjek zvao. Ne može se sjetiti da li je govorio da  je taj čovjek zvao psa po imenu. U svakom slučaju otišli do obližnjih kuća i  u jednoj od tih kuća vidjeli su  crnog psa s bijelim vratom ali je taj pas bio zavezan . Sjeća se da mu je vlasnik psa rekao da je njegov pas bio cijelo vrijeme vezan. Nakon tri dana, oni su fotografirali nekoliko pasa u blizini i R.,   pozvali u postaju oštećenog i  pokazali mu fotografije pa   je prepoznao R. .Na osnovu toga su  onda podnijeli optužni akt protiv M. L.. Zna da je dvorište gdje su vidjeli psa po imenu R. ograđeno. Iako je u vozilu kojim je upravljao E. D. bilo putnika, nitko nije želio svjedočiti. Nisu  slikali pse koje posjeduju  dva brata iz Marčane jer im  isti nisu željeli otvoriti vrata.

    5.  U svojoj završnoj riječi, odvjetnica okrivljenika  je iskazala da u dokaznom postupku ničime nije dokazano da bi upravo pas okrivljenika izazvao prometnu nesreću o kojoj je u ovom postupku riječ, pa smatra kako okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

   6. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, priložene fotografije, te  prekršajnu evidenciju.

 

     7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona ,  ovaj sud je  utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Tako iz cjelokupno provedenog postupka i uvidom u priložene  fotografije ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u postupku nije dokazano da je okrivljenik  predmetnog psa držao  bez nadzora ,  te mu omogućio da izađe na cestu bez nadzora . U postupku  je utvrđeno da je pas u vlasništvu okrivljenika po imenu R. u trenutku policijskog očevida bio u dvorištu okrivljenika koje je ograđeno visokom ogradom ,a pas R. zavezan na lancu. Svjedok-oštećeni  E. D. na pokazanim  fotografijama nije prepoznao  psa po imenu R., niti je prepoznao okrivljenika , a da stariji čovjek ( najvjerojatnije okrivljenik )  koji im je pristupio odmah nakon prometne nesreće nije došao zbog psa koji se u tom trenutku još uvijek nalazio do vozila. Neke druge svjedoke ili materijalne dokaze tužitelj nije predložio , pa je ovaj sud slijedom svega navedenog izrekao oslobađajuću presudu.

 

    8.  Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Puli, 19. veljače  2024

 

 

                                                                                                           Sudac

                                                                                            Sanja Dittrich Glumac, v.r.

UPUTA  O  PRAVU  NA  ŽALBU:

Protiv ove presude stranke  nije dopuštena žalba ( članak 244 Prekršajnog  zakona ).

 

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis