Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3168/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 , zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiju, odvjetniku iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Klobučaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 155/2025-9 od 29. travnja 2025., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-155/2025-9 od 29. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika GA za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj Ovrv-177/2025 od 11. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 727,22 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj Ovrv-177/2025 od 11. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28,25 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. siječnja 2022. pa do isplate (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 413,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. travnja 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I., III. i IV. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 287,46 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 14. ožujka 2025. (list 50-53 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj Ovrv-177/2025 od 11. veljače 2025. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 755,47 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 426,54 EUR– a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime pitke vode koju je isporučio za poslovni prostor na adresi [adresa], u razdoblju od 1. prosinca 2021. pa do 29. veljače 2024.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja (pobijane) presude u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 7. ožujka 2025. naveo u bitnom da u cijelosti osporava tužiteljevo potraživanje jer u utuženom razdoblju nije bio korisnik poslovnog prostora na adresi [adresa], niti je koristio tužiteljevu uslugu opskrbe pitkom vodom, te da u prilog svojim navodima dostavlja odgovarajuću dokumentaciju i predlaže svoje saslušanje,

- da je tuženik u podnesku od 18. travnja 2025., očitujući se na tužiteljev podnesak od 14. ožujka 2025. i dokumentaciju koja je dostavljena uz isti, ponovio u bitnom navode iz odgovora na tužbu, te u prilog svojim navodima dostavio dodatnu dokumentaciju i predložio svoje saslušanje, kao i saslušanje svjedoka LA, ZA i NA.

7.1. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijanu) presudu bez održavanja ročišta , obrazlažući svoju odluku na način da je na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta, kojeg stranke nisu niti predlagale, nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika potrebno djelomično održati na snazi.

7.2. Prvostupanjski sud je odluku o tome da u postupku nije potrebno održati ročište donio primjenom odredbe iz čl. 461.a st. 4. ZPP–a kojom je propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, s time da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

8. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da je tuženik time što je u odgovoru na tužbu od 7. ožujka 2025. i podnesku od 18. travnja 2025. predložio svoje saslušanje i saslušanje navedenih svjedoka predložio ujedno i održavanje ročišta na kojem će tuženik i svjedoci biti saslušani.

9. S obzirom na to da prvostupanjski sud u obrazloženju (pobijane) presude uopće nije naveo razloge zbog kojih smatra da nije potrebno provesti dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka, a koji bi opravdavali stav da se pravično vođenje postupka moglo osigurati i bez održavanja ročišta, vidljivo je da je tuženiku bilo onemogućeno raspravljanje u postupku pred prvostupanjskim sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.

10. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju otkloniti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a te odlučiti o dokaznom prijedlogu za saslušanjem tuženika i saslušanjem svjedoka LA, ZA i NA.

12. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović