Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1974/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 90551978160, zastupanog po punomoćniku Damiru Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Povrv-85/2024-10 od 23. siječnja 2026., dana 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika DO kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Povrv-85/2024-10 od 23. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova poslovni broj Ovrv-12161/2023 od 28. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 73,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 23. siječnja 2026. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući u bitnom da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ines Antić iz Viškova poslovni broj Ovrv-12161/2023 od 28. kolovoza 2023., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 73,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2022. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 28. kolovoza 2023., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime troška premještanja i čuvanja vozila (osobnog automobila) u vlasništvu tuženika.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je naredbom za premještanje vozila br. 113304 od 23. ožujka 2022. (izdanom od strane Grada Splita – Pauk službe sukladno odredbama iz čl. 84. i čl. 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 – u daljnjem tekstu: ZSPC)) naređeno premještanje vozila (osobnog automobila) registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, a koje je zatečeno parkirano u [adresa] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dakle protivno odredbi iz čl. 82. st. 1. t. 13. ZSPC–a,

- da je tužitelj na temelju navedene naredbe izvršio premještanje tuženikovog vozila na deponij, nakon čega je tuženiku izdao račun br. 2814/10/1 od 26. ožujka 2022. u iznosu od 73,00 EUR–a[1] (550,00 kn), od kojeg se iznos od 59,73 EUR–a (450,00 kn) odnosio na naknadu za premještanje vozila, a iznos od 13,27 EUR–a (100,00 kn) na čuvanje vozila duže od 24 sata (2 dana), s rokom plaćanja od 8 dana od dana preuzimanja vozila,

- da je ZO **.**.2022. preuzeo vozilo s tužiteljevog deponija, a da tuženik nije platio račun koji mu je tužitelj izdao.

7.1. Nadalje, odredbom iz čl. 84. st. 1. t. 1. ZSPC–a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

7.2. Isto tako, odredbom iz čl. 86. st. 1. ZSPC–a propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. ZSPC–a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

8. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da mu tuženik na ime troška premještanja i čuvanja vozila u vlasništvu tuženika duguje iznos od 73,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2022., kao sljedećeg dana nakon dana njegovog dospijeća pa do isplate, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredaba iz čl. 84. st. 1. t. 1. i čl. 86. st. 1. ZSPC–a te čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23) , u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

9. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo , i to odredbe ZSPC–a, kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijane) presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25 i 151/25), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je upravo tuženik, a ne ZO koji je na dan premještanja vozila bio korisnik istog, dužan podmiriti tužiteljevo potraživanje.

12. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) i pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović