Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2903/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice HLP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (trenutno na adresi [adresa]), koju zastupa Tomislav Žulj, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HLPE /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp-10/2025-13 od 27. travnja 2026., nadnevka 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp-10/2025-13 od 27. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tuženik smetao zadnji mirni suposjed tužiteljice na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] kao [katastarska općina] - zk. č. 1403, površine 458 čhv sa obiteljskom kućom na adresi [adresa], tako što je najkasnije 3. lipnja 2025. promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće i odbio tužiteljici predati suposjed nekretnine i naloženo tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo do časa smetanja posjeda na način da u roku od 24 sata vrati uklonjeni cilindar brave, odnosno preda ključ novo postavljenog cilindra brave tužiteljici, uz zabranu svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice (stavak I. izreke) i naknada parničnog troška tužiteljici u iznosu od 526,54 eura (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP)
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Tuženik, iako se poziva na žalbeni razlog bitne povrede postupka ne navodi propuste i povrede prvostupanjskog suda koje bi imale značaj tih povreda. To što tuženik činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra istinitim ono što on tvrdi nije povrijeđeno niti jedno postupovno pravo tuženika.
6. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i s tim u vezi utvrđene odlučne činjenice.
7. Naime, iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi da su stranke (bračni drugovi koji su u postupku razvoda braka) predmetnu nekretninu koristili za stanovanje zajedno sa svoje dvoje zajedničke djece, da je tuženik početkom lipnja 2025., nakon svađe i prijetnji upućenih tužiteljici uz oduzimanja ključeva kuće od tužiteljice, zbog koje je tužiteljica sa kćeri (ELP u dobi od 19 godina) prespavala u autu na parkiralištu, promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, da nije dozvolio tužiteljici ulazak u kuću (niti dalje dozvoljava) i da je tužiteljica samo dio osobnih stvari uzeli iz kuće uz asistenciju djelatnika policije.
8. Prema tome, kako je tuženik promjenom brave na ulaznim vratima kuće i odbijanjem predaje novih ključeva tužiteljici i osobnih stvari, istu potpuno isključio od suposjeda obiteljske kuće ([adresa]) kakav je bio do 1. lipnja 2025. (čina smetanja), to tužiteljici, kako je to zaključio i prvostupanjski sud pripada pravo na predmetnu sudsku zaštitu suposjeda iste nekretnine u skladu sa odredbom članka 24. stavkom 1. u vezi s člankom 10. točkom 6. i člankom 13. ZVDSP-a[2] .
9. Nadalje, smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (članak 19. stavak 2. ZVDSP-a).
10. Jedan od načina prestanka posjeda je napuštanje (derelikcija) stvari voljom posjednika (članak 28. stavak 1. ZVDSP-a), koja podrazumijeva prestanak izvršavanja faktične vlasti koja je posljedica volje da se stvar više ne posjeduje i da ta volja bude tako vanjski manifestirana da njeno postojanje bude nedvojbeno.
11. Tuženik, na kojem je teret dokazivanja, tijekom postupka nije dokazao postojanje okolnosti koje bi upućivale na prestanak suposjeda tužiteljice. Naprotiv, iz rezultata raspravljanja proizlazi da prestanak izvršavanja suposjed obiteljske kuće nije posljedica nedvojbene volje tužiteljice da napusti suposjed obiteljske kuće, već oduzimanjem suposjeda po tuženiku uvjetno, s obzirom da se tužiteljica poslužila sudskom zaštitom i njome uspjela očuvati svoj faktični suposjed obiteljske kuće (članak
2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP)
28. stavak 2. ZVDSP-a), odnosno vraćen joj je suposjed obiteljske kuće tako da njezina faktična vlast nije prekinuta, niti je njezin posjed prestao time što ju je tuženik samovlasno od 1. lipnja 2025. isključio iz suposjeda obiteljske kuće.
12. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je tužiteljica sa kćeri otišla iz kuće s namjerom da se ne vrati jer da su tražile samo d io svojih osobnih stvari, a ne i ključeve od novo postavljene brave na ulaznim vratima obiteljske kuće, da su prije odlaska imale spakirane stvari, čime sam sebe potire (da je tome tako ne bi uz intervenciju policije, nakon što je tuženik nesporno 1. lipnja 2025. promijenio bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće i odbio pustiti tužiteljicu u kuću, uzele dio svojih osobnih stvari, a niti bi tuženik ubuduće preuzimanje stvari uvjetovao nazočnošću svjedoka).
13. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud vezano za odluku pod stavkom I. izreke prvostupanjskog rješenja primijenio materijalno pravo kad je tužiteljici pružio traženu suposjedovnu zaštitu i s tim u vezi utvrdio odlučne činjenice, koje se žalbenim navodima, koji se svode na vlastitu ocjenu mjerodavnosti izvedenih dokaza za meritornu odluku, a koja je zadržana za sud, ne dovode u dvojbu.
14. Kako tuženik ne navodi povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o troškovima postupka, već se samo poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.
15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp- 10/2025-13 od 27. travnja 2026. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Slavica Garac
