Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2411/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici MŠG, dipl. iur. zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj PI-658/2026-2 od 28. travnja 2026., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj PI- 658/2026-2 od 28. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena kao nedopuštena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 23. travnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 446. ZPP–a da se tužba u ovom predmetu odbaci, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 23. travnja 2026., a koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime nepripadno primljenog doplatka za djecu u razdoblju od 1. veljače 2025. pa do 31. svibnja 2025. isplati iznos od 1.258,80 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužitelj u tužbi, između ostalog, naveo da je obavijestio tuženika o nepripadno primljenom iznosu te ga pozvao na povrat, ali da se isti nije odazvao, odnosno nije podmirio dugovanje,

- da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje potraživanje prema tuženiku.

7. Nadalje, odredbama iz čl. 446. ZPP–a propisano je:

- da će, kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) (st. 1.),

- da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave te da će sud, ako ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbaciti tužbu kao nedopuštenu (st. 2.),

- da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (st. 3.),

- da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga (st. 4.).

8. S obzirom na to da navodi sadržani u tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 23. travnja 2026. ne opravdavaju tužiteljev pravni interes za podnošenje iste jer ne ukazuju da se tuženik nalazi u inozemstvu ili da je tuženik prethodno osporio tužiteljevu tražbinu koja je sadržana u vjerodostojnoj ispravi, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 446. st. 2. ZPP–a odbacio tužbu kao nedopuštenu.

9.1. Pri tome valja dodati da neodazivanje tuženika na tužiteljevu obavijest o nepripadno primljenom iznosu te na tužiteljev poziv na povrat, suprotno mišljenju tužitelja, ne predstavlja osporavanje tužiteljevog potraživanja od strane tuženika.

9.2. Naime, da bi se smatralo da je tuženik osporio tužiteljevo potraživanje, potrebno je da osporavanje bude izričito i nedvosmisleno, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović