posl.broj: Pp-653/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/7652 od 26. ožujka 2026. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane dana 21. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ŽS, sin Ž i US rođ. U, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 20, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (stolar), nezaposlen, bez prihoda i imovine (uzdržavaju ga roditelji od socijalnih primanja), živi u kućanstvu s roditeljima, nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 25. ožujka 2026. godine u 23.58 sati u Slatini, u Ulici braće Radić 227 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) šte je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,60 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom iznosu od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u

kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan), tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

24 (dvadesetčetiri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao i novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja Policijska postaja Slatina uhitila je okrivljenika i nakon zadržavanja od 11 sati pustila ga na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 21. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, naveo je da je s društvom u [adresa] imao proslavu u selu i da su pekli zečeve, a da im je ponestalo cigareta i da je netko morao ići na benzinsku postaju u Slatinu po cigarete, a da nitko iz društva nema vozačku dozvolu, pa da je on odlučio otići budući da je naučio voziti automobil. Dodao je da zbog financijskih mogućnosti ne može upisati auto-školu, a automobil kojeg je bio kupio, da je odmah drugi dan prodao.

4. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz prekršajne evidencije.

5. Razmotrivši i ocijenivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa naprijed naznačenih), Sud je činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim u svemu onako kako glasi činjenični opis optuženja (stjecaj dva prekršaja). Naime, okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznaje oba prekršaje i ta priznanja sukladna su dokazima izvedenim na raspravi. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

6. Za prekršaje je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za prekršaje pod A) i B), rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to iz razloga što se radi o težim oblicima prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik upravljao automobilom u prometu noću na cesti znajući da nema pravo upravljati (dakle, okrivljenik je taj prekršaj počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje) i u takvom činu ogleda se krajnje drsko kršenje režima sigurnosti prometa na cestama, a što prekršaju daje značaj težeg prekršaja, odnosno naročito drskog i bezobzirnog kršenja režima sigurnosti prometa na cestama, pogotovo kada se uzme u obzir i stjecaj s još jednim iz kategorije najtežih prekršaja (vožnja u stadiju teškog akutnog pijanstva). Zbog toga Sud smatra da su zatvorske kazne kao strože ovdje odgovarajuće. Vodeći računa o okrivljenikovom ponašanju u postupku (priznanje prekršaja), zatvorske kazne Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma. Ukupna zatvorska kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, te cijeneći njegovo ponašanje u postupku (priznanje prekršaja i obrazloženja), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

7. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud nije prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, što je bio prijedlog tužitelja. Naime, okrivljenik se ne nalazi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola, a mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima unatoč neposjedovanju vozačke dozvole bila je propisana u članku 288. ZSPC. Međutim, ta mogućnost je prestala egzistirati nakon što je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N."N." br. 85/22) brisana odredba članka 288. ZSPC, tako da izricanje zaštitne mjere u ovakvom slučaju ne dolazi u obzir. Uostalom, okrivljenik nema nikakvu vozačku dozvolu i on ionako nema prava upravljati motornim vozilima svih vrsta i kategorija.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €), uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), a još i 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 24. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ŽS, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/7652,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.