Poslovni broj: Pp-3681/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Glavinić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, koju zastupa odvjetnik Karlo Brekalo iz Odvjetničkog društva Čolić Dorotić d.o.o iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 , 74/11, 80/13 ,92/14 , 64/15 ,108/17, i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23)nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/25-4/100079, Urbr: 511- 03-08-25-1 od 25. rujna 2025.godine, na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 ,157/13,110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A, rođena **.**.1968. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanka RH, nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinila time što bi dana 22. kolovoza 2025. godine u 16,50 sati u blizini mjesta Prapratno, Općina Ston parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], gdje je oznakama na kolniku zabranjeno parkiranje,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, okrivljenici se stavlja na teret prekršaj iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan kao u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da je vlasnik vozila kojim je navodno počinjen prekršaj, ali u trenutku njegovog počinjenja nije upravljala vozilom već je bila u Zagrebu. Vozilo je kupljeno prije 8 godina kako bi se njime prvenstveno koristio njezin sin te je on u posjedu vozila do danas. U vrijeme počinjenja prekršaja upravo je on bio na području Općine Ston. Automobil je tijekom kupnje registriran na njezino ime i upisan kao njezino vlasništvo s obzirom da je na taj način bilo moguće dobiti povoljnije uvjete obaveznog auto osiguranja. Bila je upoznata s činjenicom da je njezinom sin 22. kolovoza 2025., napisana obavijest o počinjenom prekršaju za navodno nepropisno parkiranje te je planirao izjaviti prigovor jer je smatrao da nije počinio prekršaj nepropisnog parkiranja. Međutim, tužitelj je obaveznim prekršajnim nalogom naveo nju kao počinitelja prekršaja bez da je prethodno zatražio informaciju o vozaču vozila u vrijeme počinjena prekršaja. Radi navedenog poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je JĆ koji iskazuje da je njegova majka AĆ vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], ali istim vozilom ne upravlja njegova majka nego vozilom upravlja on. Dana 22. kolovoza 2025., iza 16,00 sati parkirao je vozilo u blizini mjesta Prapratno, Općina Ston, međutim, smatra da vozilo nije bilo nepropisno parkirano, odnosno prometni znak zabrane parkiranja nalazio se s druge strane kolnika od mjesta gdje je on vozilo parkirao. Njegovu majku kao vlasnicu vozila policija nije tražila da dostavi podatke o vozaču vozila predmetne zgode nego je kao vlasnica vozila dobila predmetni obavezni prekršajni nalog kojim je proglašena krivom za nepropisno parkiranje, dok je u vrijeme počinjenja prekršaja njegova majka bila u Zagrebu.
5. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg se saznaje da počinitelj nije zatečen na mjestu počinjen ja prekršaja pa je izvješće ostavljeno ispod brisača na prednjem vjetrobranskom staklu.
6. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Okrivljenica naime poriče počinjenje prekršaja te navodi da je u inkriminirano vrijeme vozilom koje je njezino vlasništvo upravljao njezin sin JĆ. Ispitan u svojstvu svjedoka JĆ je potvrdio navode okrivljenice, decidirano navodeći da je konkretne zgode on upravljao vozilom i parkirao ga u blizini mjesta Prapratno, a prometni znak zabrane parkiranja nalazio se s druge strane kolnika od mjesta gdje je on vozilo parkirao. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da identitet počinitelja prekršaja nije utvrđen na mjestu počinjenja nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, štoviše vozilom je te zgode upravljao njezin sin JĆ. Stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 3. okrivljenica je oslobođena od optužbe.
8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Radi izloženog, odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku, 24.kolovoza 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 7. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
