Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1362/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i 9., članka 216. stavka 3. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24- 5/26914, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 2. listopada 2024., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KH, kći ĆH i K, rođena u [adresa] **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno i kazneno osuđivana, protiv koje se vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

oslobađa se od optužbe

1. da je propustila spriječiti da maloljetno dijete ĆH rođen **.**.2011. prije stjecanja prava na upravljanje vozilima „B“ kategorije odnosno prije položenog vozačkog ispita i prije nego što je navršio najnižu dob za upravljanje navedenim vozilom upravlja osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], a što je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja

2. da je propustila spriječiti da maloljetno dijete ĆH rođen **.**.2011. prilikom upravljanja osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ne koristi sigurnosni pojas, a što je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

3. da je propustila spriječiti da maloljetno dijete ĆH rođen **.**.2011. prilikom upravljanja osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] nema prometnu dozvolu, a što je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

4. da je propustila spriječiti da maloljetno dijete ĆH rođen **.**.2011. prilikom upravljanja osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] na suvozačkom mjestu prevozi dijete niže od 150 cm bez da je to dijete smjestio u posebnu sjedalicu koja je za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom ili posebnim kočama, a što je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

pa da je time

djelom pod 1) počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, a u svezi s člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,

djelom pod 2) počinila prekršaj iz članka 168. stavka 8. ZSPC-a, a u svezi s člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,

djelom pod 3) počinila prekršaj iz članka 242. stavka 5. ZSPC-a, a u svezi s člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,

djelom pod 4) počinila prekršaj iz članka 168. stavka 9. ZSPC-a a u svezi s člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio ovom sudu optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

1.2. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Prekršajnog zakona osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj , dok će se prema stavku 3. tog članka za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. toga članka kaznit roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.

1.2.1. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je conditio sine qua non (uvjet bez kojeg se ne može) za prekršajnu odgovornost roditelja činjenica da dijete u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršilo četrnaest godina života, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja je konstitutivni element predmetne prekršajne odgovornosti. To iz razloga što se bez navođenja vremena počinjenja prekršaja ne može utvrditi je li počinitelj osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života, a što je pretpostavka za prekršajnu odgovornost iz članka 9. stavka 3. Prekršajnog zakona.

1.3. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranim prekršajima.

1.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

2. U opisanoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

3. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

4. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Viskom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik KH, [adresa]