REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1682/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽT, iz članka 216. stavka 1. točka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavka 4. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavka 9. istog Zakona (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22- dalje ZOSPC. i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), povodom optužnog prijedloga PU SD PP Makarska, 211-07/26-5/21767, Urbroj: 511- 12-29-26-1 od 20.08.2026., nakon hitnog prekršajnog postupka, dana 24. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽT , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., od oca Ž i majke Š r. I, SSS, strojobravar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1300 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 20.08.2026. u 04,10 sati, u mjestu BAŠKA VODA, ulica:

PODSPILINE 52, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina BAŠKA VODA

1. upravljao vozilom VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Baška Voda, smjerom istok-zapad, prije stjecaja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. ZOSPC-a, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

2. upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to: 1. temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj P-1515/2024 od dana 07.12.2024. do 07.12.2026.(pravomoćna 06. studenog 2024., izvršna 07. prosinca 2025.) g., 2. temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj 192/2025 od dana 17.03.2025. do 17.03.2027. g. (pravomoćna 14. veljače 2025., izvršna 17. ožujka 2025.), i 3. temeljem rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-1418/2025 od dana 16.01.2026. do 16.01.2028. g.( pravomoćna 17. listopada 2025. izvršna 16. siječnja 2026.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

3. je upravljao vozilom za vrijeme kada mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana, tj. isteklo je s danom 13.03.2026. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona

pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaje pod točkom 1) i 2), primjenom odredbe članka 36. i 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

- za prekršaj pod točkom 1. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

- za prekršaj pod točkom 2. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska , u vremenu od 20.08.2026. u 04,10 sati do 20.08.2026. u 11,30 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 59 (pedeset devet) dana.

U odnosu na prekršaja pod 3.) okrivljeniku se primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

III. Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 7., članka 51. i članka 58. Prekršajnog zakona i članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobni automobil marke VW bijele boje (višebojan) model Golf 1HXO1,9 D, broja šasije [broj šasije], bez registarske oznake s pripadajućim ključem, a oduzet na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01331658.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26- 5/21767, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 20.08.2026., protiv okrivljenika ŽT zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavka 4. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavka 9. istog Zakona.

2. Uredovnom bilješkom od 20. kolovoza 2026. ovaj sud je prije održavanja ročišta kroz aplikaciju e-spis utvrdio pravomoćnosti i izvršnosti gore navedenih sudskih odluka, te ih time dopunio optužni prijedlog pod točkom 1., s obzirom da se radi o podacima koji proizlaze iz spisa, te e-spis aplikacije.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi naveo: "Osjećam se krivim za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, priznajem navode istog. Znam da imam više zabrana no išao sam na posao, sjeo sam u auto jer me nitko nije mogao voziti, smatram da nisam nikoga ugrozio, nažalost takav je dan, vozilo je osigurano no nije prošlo tehnički pregled pa nemam važeću prometnu dozvolu, ali i to bi napravio da sam bio u mogućosti. Tek sam nedavno izašao iz psihijatrijske ustanove, a nemam primanja, trebam raditi, zaposlio sam se."

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: obavijest broj: 1082270520 izdanoj prema članku 109.a Prekršajnog zakona, te u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, gdje su od strane Općinskog suda u Makarskoj, u dva navrata izrečene presude broj Pp 1515/2024-7 (pravomoćna dana 06.11.2024. g. i izvršna 07.12.2024. g.) i Pp-192/2025-6 ( pravomoćne dana 14.02.2025. i izvršne 17.03.2025. g.) i Pp-1444/2025-6 (pravomoćna dana 27.08.2025. g. i izvršna dana 27.09.2025. g.) te optužne prijedloge: PGP Imotski broj klase 211-07/24-5/28418 od dana 16.10.2024. godine te broj klase 211-07/25-5/27989 od dana 22.10.2025. g., optužni prijedlog PP Makarska broj broj klase 211-07/25-5/375 od dana 05.01.2025. g., nepravomoćan prekršajni nalog PGP Vrgorac broj klase 211-07/25-3/14149 od dana 28.08.2025., obavijest broj 1082270520 izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1082270504, izlist iz IS MUP (evidencija vozačkih dozvola i izrečenih zabrana upravljanja vozilom), zapisnik o ispitivanju prisutnosti ADL u organizmu serijskog broja [serijski broj], izlist iz IS MUP (registracija vozila), POPOP serijskog broja [serijski broj], 01748420, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 1, te potvrde iz prekršajne i kaznene evidencije.

5. Odredbom 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije; 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije; 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije; 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok je čl. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. U odnosu na prekršaj pod točkom 2.), člankom 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu., dok je člankom 7. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Temeljem priznanja okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako su pobliže činjenično opisani u izreci ove presude, a koje djela okrivljenik i priznaje.

8.1. Sam okrivljenik je u obrani naveo kako je znao da su mu na snazi brojne zabrane upravljanja motornim vozilima, i da automobil nema važeću prometnu ispravu no unatoč tome da je upravljao motornim vozilom predmetne prigode. U odnosu na navode obrane ukazati je da je svrha izricanja zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravo otklanjanje okolnosti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pri tome uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, dosadašnju pravomoćnu kažnjavanost za iste ili slične prekršaje u kojim slučajevima postoji opravdana opasnost da bi kao okrivljenik mogao upravljanjem motornim vozilom opetovano ugroziti sigurnost prometa, kako na štetu imovine tako i ljudi.

8.2. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona cijeneći posebno kao otežavajuću okolnost što je okrivljenik do sad bio pravomoćno prekršajno kažnjavan i to petnaest puta zbog raznih prekršaja, pa tako deset puta zbog raznih prometnih prekršaja, uključujući i ove prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, ali i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio višestruko prekršajno pravomoćno osuđivan, i to na duge zatvorske kazne očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedena djela počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svojih prekršaja i htio njihovo počinjenje, a znao je da su ta djela zabranjena (izravna namjera), slijedom čega kako do sadašnje novčano kažnjavanje, izricanje zaštitnih mjera, oduzimanjem predmeta kao i kazne zatvora nisu ispunile svrhu u smislu odbijanje okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, ovaj sud je mišljenja da u odnosu na prekršaja pod 1. i 2. izreke samo izrečena kazna zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika da on ne ponovi isti ili sličan prekršaj, dok je u odnosu na preostali prekršaji izrečena novčana kazna kao u izreci. Istaknuti je da je okrivljeniku ovo sedmi put da je počinio prekršaj iz točke 1. izreke, a šesti put da je počinio prekršaj iz točke. 2. te peti put prekršaj iz točke 3. izreke.

11. Kako se okrivljenika optužnim prijedlogom tereti zbog učina navedenih prekršaja kao društveno najopasnijih prekršaja iz navedenog područja, a što je razvidno iz zapriječenih kazni, a imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio čak 15 puta prekršajno pravomoćno osuđivan, ovaj sud zaključuje da ga ranija osuđivanost očigledno nije poučila o pogibeljnosti činjenja prekršaja, te se jedino kazne zatvora u ukupnom trajanju od 60 dana, odnosno po 30 dana za prekršaj pod 1 i 2. , ukazuje kao adekvatna mjera s ciljem onemogućavanja da se ponovno upusti u ponašanje kako mu se ovdje inkriminira optužnim prijedlogom, posebno uzimajući u obzir da se tereti za upravljanje vozilom dok su mu na snazi bile čak 3 mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a ovakva kazna je primjerena i generalnoj prevenciji, da ukaže javnosti na visoke zapriječene kazne u slučaju počinjenja djela.

12. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sud je izrekao u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog istih prekršaja do sad bio pravomoćno višestruko osuđivan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, živote ljudi i imovinu pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.

13. Glede oduzimanja osobnog vozila od okrivljenika sud je odluku o tome razmatrao u svjetlu kako odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona tako i standarda postavljenih odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

13.1. Naime, sukladno članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem će se oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 2. propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

13.2. Naglašava se da je odluka o tome donijeta vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

13.3. U konkretnoj situaciji predmet čije se oduzimanje optužnim aktom traži je osobni automobil marke VW bijele boje (višebojan) model Golf 1HXO1,9 D , broja šasije [broj šasije], bez registarske oznake s pripadajućim ključem, a oduzet na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj:01331658, a koje vozilo nije vlasništvo okrivljenika. Naime, isto proizlazi i iz police osiguranja od automobilske odgovornosti po kojoj je vozilo vlasništvo ŠT, te je uredno osigurano kroz 2026. i 2027. godinu, Također iz podataka srednjeg informacijskog centra registracije vozila proizlazi kako je stvarni vlasnik gore navedenog vozila upravo ŠT.

13.4. Za napomenuti je da recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

13.5. U konkretnoj situaciji sud je stava, da je oduzimanje motornog vozila VW bijele boje (višebojan) model Golf 1HXO1,9 D , broja šasije [broj šasije], bez registarske oznake s pripadajućim ključem, a kojeg okrivljenik nije vlasnik, da za sada nema razloga da isti oduzme od stvarnog vlasnika jer prema podacima u spisu predmetno vozilo okrivljenik je samo ovaj put upotrijebio prilikom počinjenja djela pa ovaj sud nalazi kako nema opasnosti da će okrivljenik predmetno vozilo ponovno upotrijebiti prilikom počinjenja djela a oduzimanje automobila nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga pa je slijedom navedenog, te je sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

14. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sud je izrekao u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog istih prekršaja do sad bio pravomoćno osuđivan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom opet ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.

15. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

16. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Makarska, 24. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.