REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-12809/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GS (nastavno prvookrivljenik), zastupanog po Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, te TS (nastavno drugookrivljenik), zastupanog po Ivanu Vidoviću, odvjetniku iz Splita, sve zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 19. kolovoza 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211- 07/26-5/21609 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 19. kolovoza 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. kolovoza 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK GS, sin pok. G i T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

DRUGOOKRIVLJENIK TS, sin Č i D djevojački U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, obrtnik, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran ,

k r i v i  s u

što su 18. kolovoza 2026. godine oko 20,15 sati, u okviru dvorišnog prostora stambenog objekta na adresi [adresa] – [adresa], kao susjedi koji prebivaju na toj adresi, gdje se drugookrivljenik zatekao na ulazu za podest vanjskih stepenica, a prvookrivljenik sa suprugom ČS primicao tom ulazu, narušavali javni red i mir, na način da se drugookrivljenik, pod vidim utjecajem alkohola, odbio pomaknuti supruzi prvookrivljenika, koja je to od njega zatražila, procjenjujući da ne može normalno prići ulazu stambenog objekta, zbog čega je na ovog nasrnuo prvookrivljenik, pri čemu je supruga prvookrivljenika, koja se zatekla između njih dvojice, spriječila ozbiljniji fizički sukob, …

dakle, tučom, svađom, vikom, i na drugi način, remetili su javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j u

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD PO 30 (TRIDESET) DANA, u koju im se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 18/19. kolovoza 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega im se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,

a potom se prema okrivljenicima, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počinu novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te č l. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura) svaki.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 19. kolovoza 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv GS i TS, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljenicima, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od po 30 dana. Predloženo je i određivanje zadržavanja.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenici su, po okončanom žurnom postupku, pušteni na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici ne vode u prekršajnoj evidenciji.

4) Prvookrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Da se ne ponavlja, u cijelosti je ostao pri svom iskazu, koji je u svojstvu osumnjičenika dao pred policijskim tijelom, te za sada nema što posebno za dodati. …

5) Na poseban upit suca, prvookrivljenik se očituje kako se incident dogodio na dvorišnom prostoru, koji predstavlja suvlasnički dio svih stanara, ali koji je otvoren javnosti. U pitanju je manji stambeni objekt, koji sadrži tri stana, gdje on s obitelji stanuje na katu, njegov sin u prizemlju, a na drugom katu stanuje TS, u stanu kojeg je kupio otac Mirkove supruge. S TS nema nikakvu komunikaciju, međutim, ne može reći da su ni u dobrim, ni u lošim odnosima. Napominje kako ovom prigodom nije bio pod utjecajem alkohola, dok je TS bio pod vidnim utjecajem alkohola.

Na upit svog branitelja, prvookrivljenik se očitovao kako, za što je već rekao i pred policijom, u svojstvu osumnjičenika nije fizički napao DS, uz napomenu kako je između njega i TS stajala njegova supruga i onemogućila eventualni fizički sukob.

Na upit branitelja drugookrivljenika, prvookrivljenik se očitovao kako je s TS u parničnom postupku, povodom Mirkove tužbe, a zbog potrebe izmještanja kanalizacijske cijevi. Do sada nije bilo verbalnih ni sličnih sukoba između ove dvije obitelji. TS je bio na samom ulazu za podest vanjskih stepenica, te njegova supruga nije mogla normalno ući na podest, a TS se nije htio pomaći niti kada ga je ona zamolila da se pomakne, zbog čega je i došlo do incidentne situacije. Na koncu je uspjela ući, jer se nakon incidentne situacije pomakao i počeo snimati mobitelom. Nije primijetio Mirkovu suprugu na balkonu njihovog stana. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, prvookrivljenik se očitovao kako TS nije vikao, nego je samo bio malo glasniji kada je njegovoj supruzi izričito rekao da se neće maknuti. Stambeni objekt u kojem stanuje u bloku je sa još jednim stambenim objektom.

Pošto je sudac prvookrivljeniku predočio fotografiju lica mjesta (Street view - Google karta), ovaj potvrđuje da je upravo to stambeni objekt pred kojim je došlo do incidentne situacije, a na kojoj se jasno vidi mjesto događaja.

6) Drugookrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Da se ne ponavlja, u cijelosti je ostao pri svom iskazu, koji je u svojstvu osumnjičenika dao pred policijskim tijelom, te za sada nema što posebno za dodati.

7) Na poseban upit suca, drugookrivljenik se očitovao kako se incident dogodio na dvorišnom prostoru, koji predstavlja suvlasnički dio svih stanara, ali koji je otvoren javnosti. U pitanju je manji stambeni objekt, koji sadrži tri stana, gdje on s obitelji stanuje na drugom katu, GS u stanu na prvom katu, a Nedjeljkov sin u prizemlju. S GS nije u dobrim odnosima i već je bilo incidenta, s obzirom da mu je GS bio prekinuo kanalizacijsku cijev, zbog čega je u tijeku sudski postupak, a jednom ga je prilikom i fizički napao, što je odbačeno od strane tužiteljstva. Potvrđuje da je bio pod utjecajem alkohola i ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Bio je na pregledu kod liječnika, gdje su utvrđene površinske ozlijede glave, koje na licu nisu vidljive, jer je primarno bio udarac u potiljak, a u naguravanju je zadobio ogrebotinu podlaktice desne ruke, a što nije evidentirano liječničkim pregledom.

Na upit svog branitelja, ovaj se očitovao kako je cijeli događaj s balkona pratila njegova supruga. Čekao je da mu dobaci ključeve kako bi mogao otvoriti vrata stambenog objekta i doći do svog stana. Kada su susjed GS i Nedjeljkova supruga prilazili, on je bio, iz smjera njihovog dolaska, desno od ulaznih vrata …

stambenog objekta i nije smetao Nedjeljkovoj supruzi da normalno prođe. Susjed i susjedova supruga su odmah stali vikati, dok su mu prilazi, tvrdeći da je to njihovo i da se makne. Kad su mu prišli, GS ga je udario šakom u potiljak, a kako je Nedjeljkova supruga stala između njih, nije ga uspio ponovo udariti. S mobitelom je počeo snimati događaj, već kada su mu počeli prilaziti. Ponovio je da su normalno mogli proći kraj njega i proći kroz ulazna vrata stambenog objekta.

Na poseban upit branitelja prvookrivljenika, je li podmiruje trošak pražnjenja zajedničke septičke jame, s obzirom da njegov branjenik tvrdi da isključivo on podmiruje te troškove, ovaj se očitovao kako sve što se od njega traži, plaća. Na upit kako je uspio zadobiti udarac u potiljak, s obzirom da je bilo logičnije da je udarac dobio u prednju stranu glave, navodi kako je najprije supruga susjeda zatražila od njega da se pomakne, a kada je on to izričito odbio, dok je susjedova supruga bila ispred njega, susjed je došao do njih, te ga preko supruge uspio dohvatiti šakom u potiljak. Iako je bio pod utjecajem alkohola, ipak se dobro sjeća događaja. Na traženje branitelja prvookrivljenika, drugookrivljenik se podigao i okrenuo tjeme gdje branitelj prvookrivljenika konstatira kako nema nikakvih vidljivih ozljeda.

8) Prema policijskom zapisniku od 18. kolovoza 2026. godine o ispitivanju prvookrivljenika u svojstvu osumnjičenika, ovaj se tom prilikom očitovao kako slijedi: "Dana 18.08.2026. godine oko 20,15 sati bio sam u šopingu sa suprugom te sam se vraćao kući i išao sam ući u portun zgrade na adresi [adresa] gdje živim sa suprugom ČS, kada sam došao ispred ulaza vidio sam svoju suprugu ČS i susjeda US koji nije dao mojoj supruzi ući u zgradu i vikao neću se maknuti i unio joj se u lice. Nakon čega sam sa udaljenosti od 3-4 metra rekao TS, a koji je prilazio meni, a u ruci je imao mobitel s kojim je snimao, a ja sam mu samo rekao da ima zakona za to, sve će zakon riješiti šta snimaš, nema ti ništa od tog snimka. Nadalje napominjem da TS nisam udario niti mu se prišao već sam samo glasnije govori jer tako pričam. Nakon čega smo ja i supruga otišli u stan u navedenoj zgradi a TS je ostao ispred portuna zgrade To je sve što želim i imam za izjaviti."

9) Prema policijskom zapisniku od 19. kolovoza 2026. godine o ispitivanju drugookrivljenika u svojstvu osumnjičenika, ovaj se tom prilikom očitovao kako slijedi: "Dok sam se sinoć oko 20,00 sati nalazio ispred svoje kuće i čekao da mi supruga s balkona dobaci ključeve od kuće, do mene su prišli susjedi ČS i njen suprug LS, te mi bez ikakvog povoda počeli govoriti da se maknem od tu, da ne smijem tu stat, na što sam ja rekao da se neću maknuti od tu , nakon čega je LS prišao do mene i udario me šakom u potiljak, nakon čega sam otišao u kuću i nazvao policiju. To je sve što imam za izjaviti."

10) Prema policijskom zapisniku od 18. kolovoza 2026. godine o ispitivanju ČS (supruge prvookrivljenika) u svojstvu svjedokinje, ova se tom prilikom očitovala kako slijedi:

"Danas oko 20,10 sati vraćala sam se kući iz trgovine sa svojim suprugom GS, te smo na ulazu u zgradu zatekli TS. Kada sam ja zamolila TS da se makne, on mi se počeo unositi u lice , vičući na mene riječima „neću se maknit više puta, a kada sam ga pokušala zaobići, on se pomaknuo i prepriječio mi put. Nakon par minuta, ipak sam ga uspjela zaobići , te sa svojim suprugom GS ući u zgradu u kojoj stanujemo, a TS ostao je ispred ulaznih vrata zgrade. Dalje nemam što izjaviti." …

11) Prema policijskom zapisniku od 18. kolovoza 2026. godine o ispitivanju ĐS (supruge drugookrivljenika) u svojstvu svjedokinje, ova se tom prilikom očitovala kako slijedi:

"Dana 18.08.2026. godine oko 20,15 sati moj suprug TS mi je pozvonio na vrata da mu bacim ključ od vrata od portuna na adresi [adresa], izašla sam na mali balkon i vidjela GS kako viče na moga supruga „makni se odatle" na što je moj suprug rekao da neće, zatim je ČS pitala: jel se nećeš maknuti?, tada je GS udario rukom u potiljak glave mog supruga, a ČS je stala između njih da ne bi došli do daljnjeg sukoba. Nakon čega su se LS i ČS penjali u svoj stan, a LS je vikao naučit ću ja njih ponašanju. To je sve što imam i želim za izjaviti."

12) Prema izvješću o uhićenju nadležnog policijskog tijela i stanju spisa, okrivljenici su lišeni slobode od 18. kolovoza 2026. godine u 20,40 sati, pa do okončanja postupka pred dežurnim sucem 19. kolovoza 2026. godine u 14,00 sati.

13) Prema medicinskoj dokumentaciju za drugookrivljenika, razvidno je da je od policije po lišenju slobode najprije bio odveden na ambulantni liječnički pregled u [adresa], a potom na Objedinjeni hitni bolnički prijem KBC Split, gdje je zaprimljen zbog dijagnosticiranja površinske ozlijede glave. Prema nalazu i mišljenju , po provedenom hitnom MSCT mozga, nisu evidentirano žarišne lezije ni znakovi intrakranijalnog krvarenja, uz napomenu da su ventrikularne strukture medioponirane i uredno oblikovane, te da se ne vide znakovi koštane traume. Nisu nađeni razlozi za hitnu hospitalizaciju.

14) Prema zapisniku o alkotestiranju za prvookrivljenika, ovaj nije bio pod utjecajem alkohola, dok je za drugookrivljenika nađeno da je pod utjecajem alkohola s koncentracije od najmanje 1,37 g/kg alkohola u krvi.

15) Po ovako provedenom postupku, branitelji okrivljenika predložili su da se supruge okrivljenika pred sudom iznova ispitaju u svojstvu svjedoka, što je odbijeno, jer prema mišljenju suda izvođenje predloženih dokaza ne bi moglo doprinijeti potpunijem razjašnjenu incidentnog događaja, osim što bi dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka.

16) Sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, procijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

17) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

18) Branitelji okrivljenika predložili su da se prema njihovim branjenicima po mogućnosti obustavi postupak, a u slučaju da sud ima drugačiji stav, da bude što blaži kod odluke.

19) Okrivljenici su se u cijelosti priklonili stavu njihovih branitelja. …

20) Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“

21) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja.

22) Ovdje je nesporno da je došlo do specifične incidentne situacije okrivljenika, uz sudjelovanje supruge prvookrivljenika. Nadalje, nesporno je da prvookrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, dok je drugookrivljenik bio u značajnijem stupnju pod utjecajem alkohola. Nema dvojbe da je, s obzirom na drugookrivljenikovu spremnost da predstojeći incident snimi mobitelom, za što se nužno morao pripremiti, ovaj očekivao incidentu situaciju i da je nije bio spreman izbjeći. Nema racionalne sumnje da je u određenoj mjeri zasmetao supruzi prvookrivljenika kod njenog prilaženja ulazu u stambeni objekt i da se izričito i glasno odbio pomaknuti, čime je svjesno izazvao njenog supruga, koji je refleksno reagirao i time ispunio očekivanje drugookrivljenika. Sud ne sumnja da je ovaj, u mjeri u kojoj je to bilo moguće, s obzirom da ga je od drugookrivljenika razdvajala supruga, zamahom ruke dohvatio po glavi. Zahvaljujući stavu supruge prvookrivljenika, nije došlo do ozbiljnijeg fizičkog sukoba. Intervenciju policije zatražio je drugookrivljenik, nakon čega su obojica lišeni slobode. Na inzistiranje drugookrivljenika, u konačnici mu je obavljen detaljni pregled na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Split, gdje je upitno jesu li ovom evidentirane bilo kakve ozlijede, ili je sve ostalo u okvirima suspektnosti. Treba napomenuti da se pred sudom nisu mogle uočiti bilo kakve ozlijede glave drugookrivljenika, osim ogrebotine na desnoj podlaktici, za koju se više sa sigurnošću ne može zaključiti da li je nastala u predmetnom incidentu, posebno imajući u vidu da drugookrivljenik na istu, kao na posljedicu predmetnog incidenta, nije ukazivao kod liječničkog pregleda. Nesporno je da je uzrok predmetnog incidenta duže napeto stanje između ove dvije obitelji zbog spora oko pitanja kanalizacijskog odvoda, a što se nedvojbeno može riješiti mirnim putem, sporazumom susjeda i pronalaženjem prihvatljivog rješenja za obe strane. Sud procjenjuje da bi u tome adekvatno mogli pomoći sada angažirani branitelji.

23) Dakle, sud je našao nesumnjivim da su okrivljenici odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja, u bitnom na način činjenično opisan u izreci ove presude.

24) Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se zbio na fiktivnom javnom mjestu, koje je otvoreno javnosti, gdje posljedice nastupaju na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.

25) S obzirom na vrstu i karakteristike počinjenog prekršaja, okrivljenici su mogli postupati barem s neizravnom namjerom. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost drugookrivljenika zbog alkoholiziranosti, budući se ovaj pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pristajući na nastupanje posljedičnog incidenta. …

26) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, sud ih je, kao prekršajno odgovorne, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivima, te im je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od po trideset dana svakom.

27) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to im je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od po dvadesetosam dana.

28) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenicima izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

29) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenike može djelovati, kako bi se ubuduće klonili ovakvog postupanja.

30) Okrivljenicima bitno ide u prilog što se ne vode u prekršajnoj evidenciji, odnosno, što u zadnje tri godine nisu pravomoćno sankcionirani zbog počinjenja prekršaja.

31) Okrivljenici su se upustili u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nisu iskazali kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

32) Također, treba imati u vidu specifične okolnosti predmetnog događa ja, gdje incident, iako formalno bez veće težine glede uznemiravanja građana izvan kruga sudionika, objektivno ima ozbiljnu težinu u odnosu na međusobne susjedske odnose i potencijalnu opasnost od znatno težih posljedica.

33) Imajući u vidu da se okrivljenici ipak ne vode u prekršajnoj evidenciji, sud je primijenio čl. 44. PZ-a, te je izvršenje utvrđene kazne zatvora odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da u roku kušnje ne smiju počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

34) U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljenicima izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.

35) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

36) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 24. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom istih bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljima

- spis