REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6762/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FJ, zastupane po branitelju Frani Šturi, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/33251, URBROJ: 251-10- 73/72-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. kolovoza 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica FJ, kćer F i L, rođene **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025., nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 18.4.2024., u 17.41 sati, upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Arnoldova ulica 2,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022., kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/33251, URBROJ: 251-10-73/72-25-3, izdala je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je predmetni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nikada nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega nije mogla dostaviti podatke o vozaču s obzirom na to da nije znala da je prekršaj počinjen. Nadalje iz podneska priloženog pisanoj obrani u bitnom proizlazi kako okrivljenica nije imala namjeru izbjegavati suradnju s nadležnim tijelima niti opstruirati postupak, već da propuštanje proizlazi iz činjenice da obavijest nije zaprimila, zbog čega ne može biti odgovorna za neispunjenje obveze dostave podataka o osobi kojoj je predmetno vozilo povjereno. Isto tako ukazuje na nedostatke činjeničnoga opisa prekršaja, odnosno na činjenicu da nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datuma kada se smatra da je prekršaj počinjen, već da je isključivo naveden rok u kojemu je bila dužna dostaviti podatke. Također ističe da je obaveznim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđen početak i kraj roka za dostavu vjerodostojnih podataka, odnosno da je obavijest zaprimljena 31. siječnja 2025., zbog čega je petnaesti dan roka padao na 15. veljače 2025., odnosno na subotu. Slijedom navedenog, rok nije mogao isteći 14. veljače 2025., već je tekao zaključno do 17. veljače 2025. pa joj je stoga onemogućeno korištenje zakonom propisanog roka u cijelosti. Slijedom navedenog, ističe da zbog prethodno navedenih razloga činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa predlaže sudu da ju oslobodi od optužbe.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 12. lipnja 2026. upućenu okrivljenici kao vlasnici vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ju se obavještava da je navedenim vozilom 18. travnja 2024. u 17.41 sati Zagrebu, na lokaciji Arnoldova ulica 2, počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu podataka o osobi vozača, dok je iz priložene povratnice vidljivo da je predmetna obavijest zaprimljena 31. siječnja 2025.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja.
4.1. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Prema obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenici se stavlja na teret da kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025., nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 18. travnja 2024. u 17.41 sati, upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Arnoldova ulica 2, čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 7. istog članka.
4.3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela koje se okrivljenici stavlja na teret, već je navedeno da kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 30. siječnja 2025. do 14. veljače 2025., nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenje prekršaja, 18. travnja 2024. u 17.41 sati, upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Arnoldova ulica 2. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja naveden je petnaestodnevni rok u kojem je okrivljenica bila u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, ali je izostavljeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno ne označava se kojeg je točno dana prestala mogućnost da okrivljenica pravodobno dostavi podatke, a kojeg bi dana ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Isto tako, iz izvedenih dokaza je razvidno da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimljena 31. siječnja 2025., a ne 30. siječnja 2025., kako stoji u činjeničnom opisu samoga obaveznog prekršajnog naloga, zbog čega i sam petnaestodnevni rok nije pravilno naznačen. Stoga iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi bitno obilježje prekršaja. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Stoga ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno bitno obilježje predmetnog prekršaja nije po propisu prekršaj iz razloga što djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-83/2020. od 29. studenog 2022.).
4.4. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
5. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: FJ, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Frano Štura, Lovinčićeva 1a, [adresa] Zagreb,
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
4. spis
