Poslovni broj: 52. Pp-2810/2023-4                                                                                                                                                        

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                      

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

                                                                                                         Poslovni broj: 52. Pp-2810/2023-4                                          

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, protiv okrivljene D. ., G. P., ... S. 1991. Kbr. .., zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od dana 24. srpnja 2023., Klasa: 211-07/23-4/54004, Urbroj: 511-02-05-23-2, dana 19. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK D. H., OIB: …, prebivalište G. P.,  ... S. 1991. kbr. .,  kći J. i B., rođ. S.,    rođena … u V., državljanka Republike Hrvatske, pismena,  magistar primarnog obrazovanja, zaposlena u Status roditelj – njegovatelj s plaćom u iznosu od 600,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

I. da bi okrivljena D. H. dana 15. lipnja 2023. u 09,45 sati u mjestu R. 42, upravljala na cesti osobnim automobilom reg. oznake DA … kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h,  brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle da bi se okrivljena vozilom kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II.  Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.  

Obrazloženje

1. PP Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene D. H. radi izrekom navedenog prekršaja i prigovor okrivljenika podnesen protiv istog.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da tijekom postupka  tužitelj nije ni na koji način dokazao da bi upravljajući osobnim automobilom reg. oznake DA … počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime, iz činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi da joj se stavlja na teret kako bi se sa vozilom kretala brzinom od 91 km/h, odnosno 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,  dok iz fotografije koja prilaže spisu proizlazi da bi se kretala vozilom brzinom od 77 km/h, a što sve ukazuje na neosnovanost optužnog akta tim prije što se predmete zgode konkretnim vozilom kretala u granicama dopuštene brzine, radi čega predlaže da sud donese oslobađajuću odluku. 

3. Uvidom u dostavljenu fotografiju snimljenu predmetnim radarskim uređajem od strane tužitelja proizlazi da se na fotografiji vidi brzina od 77 km/h dok se niti jedna druga brzina ne vidi, iz koje bi proizlazilo da se okrivljena upravljajući vozilom kretala brzinom koja joj se stavlja na teret.

4. Dakle, kako okrivljena poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da se vozilom kretala u granicama dopuštene brzine, da se na dostavljenoj fotografiji ne vidi brzina kretanja vozila koja se spominje u činjeničnom opisu optužnog akta, valjalo je osloboditi okrivljenu od optužbe obzirom da tijekom dokaznog postupka nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljene.

5. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 19. veljače 2024.

             ZAPISNIČAR:                                                                                   SUDAC:

           Snježana Odorčić, v. r.                        mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                                    

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Snježana Odorčić