REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2555/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Lisotpadska ulica 2, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 07. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 1.013,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.01.2022. do isplate kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.225,77 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24.08.2026. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe od 03.03.2026..

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 12.10.2021., u Svetoj Nedelji, Brezje, na križanju Svetonedeljske ceste i Malogoričke ceste, dogodila prometna nezgoda na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika, udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala prednica tužiteljice, u kojoj prometnoj nezgodi je prednica tužiteljica zadobila tjelesne ozljede radi kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

1.1. Podneskom od 03.03.2026., tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tražeći od tuženika naknadu štete

-na ime duševnih bolova zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.448,71 eur

-na ime tuđe pomoći u iznosu 96,00 eur,

odnosno, a budući da je tuženik u mirnom postupku isplatio prednici tužiteljice na ime naknade neimovinske štete 530,89 eur to potražuje od tuženika daljnju isplatu

-na ime duševnih bolova zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 917,82 eur

-na ime tuđe pomoći u iznosu 96,00 eur,

što ukupno iznosi 1.013,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.01.2022. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, međutim istaknuo je prigovor doprinosa prednice tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, slijedom čega je osporio osnov i visinu preko nesporno isplaćenog iznosa štete.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a, medicinsku dokumentaciju prednice tužiteljice, spis MUP-a dostavljen uz dopis od 15.05.2023. (list 34-78 spisa), osobni zdravstveni karton prednice tužiteljice, Smrtni list, Rješenje Javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora od 25.09.2023. posl.br. O- 2178/23, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku mr.sci.dr. UO te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale ozljeđivanjem prednice tužiteljice u prometnoj nezgodi 12.10.2021. u kojoj je stradala kao vozač vozila, a za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 03.03.2026., uredivši tužbeni zahtjev po provedenom medicinskom vještačenju, izvršila preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191 ZPP-a, koju preinaku je sud, unatoč protivljenju tuženika, dopustio u smislu odredbe čl. 190 st. 3 u vezi odredbe čl. 191 st. 2 sve ZPP-a.

5. Budući da je tuženik tijekom postupka priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), pri čemu su stranke na ročištu za glavnu raspravu 07.07.2026. učinile nespornom činjenicu doprinosa prednice tužiteljice nastalim ozljedama zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u opsegu 20% u smislu odredbe čl. 1072 st. 2 ZOO- a, to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo utvrditi visinu tužbenog zahtjeva koju je tuženik osporio preko nesporno isplaćenog iznosa.

6. Na okolnost osnovanosti i visine dijela tužbenog zahtjeva s osnove neimovinske štete te tuđe pomoći, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku mr.sci.dr. UO.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji prednice tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, kojem nalazu niti stranke nisu prigovarale, odustajući pri tome i od usmenog saslušanja sudskog vještaka.

6.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je prednica tužiteljice u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede u vidu natučenja oba koljena, čela i prsa te oguljotine kože desne potkoljenice, a koje ozljede su joj utvrđene po dijagnostičkoj obradi u KBC Sestre milosrdnice, nakon koje obrade je prednica tužiteljice otpuštena na kućno liječenje uz redovite kontrole kod nadležnog liječnika.

Kod prednice tužiteljice, a prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, nije utvrđeno da bi ozljeđivanje u predmetnom štetnom događaju dovelo do smanjenja životne aktivnosti. Međutim, prednica tužiteljice je uslijed zadobivenih ozljeda trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju 3 dana, srednje jake bolove 6 dana te manje bolove, kumulativno, 30 dana, zatim je pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, nakon čega je trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg 4 dana dok je kasni strah slabijeg intenziteta, radi brige za stanje zdravlja i doživljenog neugodnog iskustva trajao 30 dana. Prednici tužiteljice je za vrijeme kućnog liječenja bila potrebna tuđa pomoć kroz 10 dana po 2 sata dnevno radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade i obavljanja kućanskih poslova.

7. Slijedom navedenog, a unatoč činjenici kako ranije navedene ozljede nisu po zdravlje prednice tužiteljice ostavile trajne posljedice u vidu trajnog invaliditeta ili naruženja, nedvojbeno je kako je prednica tužiteljica uslijed zadobivenih ozljeda kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju trpjela bolove i strah kao i provodila liječenje čime je prednici tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO-a. S tim u vezi, a uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova i straha, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.500,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je prednici tužiteljice zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 20 sati, koju su joj pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 5,00 eur po satu tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 100,00 eur.

8. Dakle tužiteljici, a temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 u vezi odredbe čl. 1105 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu 1.600,00 eur.

8.1. Budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio prednici tužiteljice nesporni iznos neimovinske štete u visini 530,89 eur to je valjalo tuženika obvezati da tužiteljici isplati daljnji iznos štete u visini 1.069,11 eur.

8.2. Međutim, kako tužiteljica zahtjevom potražuje isplatu štete u manjem iznosu nego što bi joj po utvrđenju suda pripadalo, tako je temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a u vezi ranije navedenih odredaba ZOO-a, valjalo obvezati tuženika na isplatu sukladno zahtjevu tužiteljice u iznosu 1.013,82 eur.

8.3. Tužiteljica bi temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO- a, imala pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 29.10.2021. kako je to razvidno iz dopisa tuženika kojim se obratio MUP-u za dostavom Zapisnika o očevidu (list 77 spisa). Međutim, budući da tužiteljica potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od kasnijeg datuma nego što bi sukladno navedenim odredbama ZOOP-a i ZOO-a, imala pravo, to su sukladno njezinu zahtjevu u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a, kamate dosuđene od 15.01.2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa) u skladu sa zahtjevom tužiteljice.

Tužiteljici priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podnesaka od 06.02.2026. i 03.03.2026., za pristup na ročište 24.04.2023. za svaku radnju u iznosu po 150,00 eur, za pristup na ročište 27.03.2023., za sastav podneska od 05.12.2023. u iznosu po 75,00 eur, za sastav podneska od 24.05.2023. u iznosu 38,00 eur što sveukupno uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.172,50 eur kojem trošku je pribrojen trošak vještačenja u iznosu 300,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eur te presude u iznosu 40,00 eur sukladno čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.225,77 eur. Tužiteljici kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podneska od 23.11.2022. jer u očitovanju na odgovor na tužbu nije iznijela nikakve nove činjenice niti dokaze koje nije iznijela već u tužbi, zatim za sastav podneska od 08.05.2023. u kojem nije iznijela nikakve nove činjenice koje nije iznijela na ročištu za glavnu raspravu, pri čemu se o opsegu doprinosa prednice tužiteljice ozljeđivanju u prometnoj nezgodi, tužiteljica očitovala tek podneskom od 03.03.2026. te za sastav podneska od 04.12.2025. jer je rješenjem o prekidu i nastavku određen nastavak postupka po pravomoćnosti rješenja, pa predmetni podnesak također nije bio bitan za vođenje postupka.

Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojbe na presudu 80,00 eur

2. Punomoćniku tuženika