REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-242/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv ovršenika FD, vlasnika [obrt] „[obrt]“, [adresa], izdvojeni pogon sa sjedištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-80156/2025-3 od 6. veljače 2026., 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-80156/2025-3 od 6. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Ispravlja se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv- 229/14 od 31. srpnja 2014. na način da umjesto imena i prezimena ovršenika „ŽD“ treba ispravno stajati „ED“.

II. U preostalom dijelu rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv-229/14 od 31. srpnja 2014. ostaje neizmijenjeno.“

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnosi ovršenik. Navodi da pobijanim rješenjem nije ispravljena očita pogreška u pisanju, već je došlo do nedopuštene izmjene identiteta ovršenika. Ističe prigovor zastare. Prigovara i da nikada nije zaprimio izvorno rješenje o ovrsi niti mi je omogućeno sudjelovanje u postupku. Predlaže ukinuti rješenje o ispravku rješenja o ovrsi i obustaviti postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je prihvatio ovrhovoditeljev prijedlog za ispravak rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv-229/14 od 31. srpnja 2014. na način da umjesto imena i prezimena ovršenika „ŽD“ treba ispravno stajati „ED“ s obrazloženjem:

- da je u navedenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, koje je doneseno na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 31. srpnja 2014., navedeno ime i prezime ovršenika „ŽD“,

- da je ovrhovoditeljev prijedlog za ispravak rješenja u pogledu imena ovršenika kojega je podnio javnom bilježniku 17. srpnja 2025. dostavljen na daljnje postupanje sudu, jer se spis više ne nalazi u arhivi javnog bilježnika budući da je izlučen i uništen,

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (dalje: JRO MUP-a RH) i Uvjerenje o podacima upisanim u maticu rođenih utvrđeno da je ispravno ime i prezime ovršenika „ED“,

- da nema sumnje u identitet ovršenika pa je na temelju članka 347. u vezi s člankom 342. stavkom 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) udovoljeno pretpostavkama za ispravak pobijanog rješenja.

5. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

6. Naime, nije sporno da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naveo (pogrešno) ime ovršenika „ŽD“, ali je naznačio i ovršenikov OIB koji odgovara osobi imenom FD, kako to proizlazi i iz izvatka iz JRO MUP-a RH i Uvjerenja o podacima upisanim u maticu rođenih.

7. Odredbom članka 342. stavka 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

8. S obzirom na to da tijekom postupka identitet ovršenika nije bio sporan jer ga određuje OIB sadržan u prijedlogu za ovrhu, a k tome je u ispravama na temelju kojih je rješenje o ovrsi izdano navedeno ispravno ime kao i OIB ovršenika, time što je sud prvog stupnja ispravio ime ovršenika nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno upire u žalbi.

9. Činjenica je li izvorno rješenje o ovrsi uredno dostavljeno ovršeniku, a niti osnovanost istaknutog prigovora zastare nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja kojim se (jedino) ispravlja rješenje o ovrsi.

10. Valjalo je stoga odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić