REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-529/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republika Hrvatske, Ministarstvo unutrašnjih poslova, radi poništenja odluke, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: R2-248/2026-4, od 22. svibnja 2026., dana 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice BP, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: R2-248/2026-4, od 22. svibnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: R2-248/2026-4 od 22. svibnja 2026., odbačen je podnesak tužiteljice od 15. travnja 2026. naslovljen kao „TUŽBA“.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila tužiteljica, navodeći u sadržaju žabe da je prvostupanjski sud odbacio podnesak jer se oglasio nenadležnim, a da nije predmet ustupio nadležnom sudu, pa predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjskom sudu naloži da predmet ustupi nadležnom Upravnom sudu u Osijeku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ali smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio procesne odredbe kada je odbacio tužbu.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je tužiteljica samostalno sastavila podnesak koji je označila kao tužba, koji po svojoj formi ne sadrži sav potrebni sadržaj koji treba imati svaka tužba sukladno odredbi članka 186. st. 1. ZPP-a, a naročito određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Osim toga tužba mora biti jasna i razumljiva da bi sud uopće mogao po njoj postupiti, što je izostalo u konkretnom slučaju.
7. Po zaprimanju tužbe prvostupanjski sud je pozvao tužiteljicu da uredi tužbu rješenjem poslovni broj: R2-248/2026-2, od 29. travnja 2026., uz uputu da ispravi podnesak, jer isti ne sadrži točan naziv i sjedište protivne stranke, njezinog zakonskog zastupnika i punomoćnika ako ga ima, određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, ispravan i određen predmet spora, te vrijednost predmeta spora, uz upozorenje na posljedice ako ne postupi po rješenju.
8. Postupajući po rješenju prvostupanjskog suda tužiteljica je nadopunila podnesak i prema mišljenju drugostupanjskog suda podnesak ipak sadrži osnovne dijelove da ga se može smatrati tužbom i da se po istom može postupiti.
8.1. Nakon zaprimanja nadopunjenog podneska – tužbe, prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 109. st. 4. ZPP-a , odbacio je tužbu smatrajući da se po istoj ne može postupati.
9. Drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio ispravno.
10. Naime, pozivanjem u konkretnom slučaju isključivo na odredbu članka 109. st. 4 ZPP-a kao osnov za odbačaj tužbe, prvostupanjski sud ispustio je iz vida da je u Zakonu o parničnom postupku sadržano načelo pomoći neukoj stranci (članak 11. ZPP-a) upravo kao inkorporacija Ustavne odredbe o Pravu na pravični postupak i Prava na pošteno suđenje Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, (čl. 6. Konvencije, i čl. 24., 27., 28. i 29. Ustava Republike Hrvatske).
10.1. Osnovni cilj te odredbe je omogućavanje i neukim strankama pristup sudu i meritorno odlučivanje o zahtjevu za pravnu zaštitu, a ne pretjeranim formaliziranjem onemogućiti pokretanje postupka i ostvarivanje pravne zaštite, što bi se u ovom slučaju dogodilo zbog proteka prekluzivnih rokova.
11. Već iz same tužbe jasno se vidjelo da se tužiteljica u biti zahtjeva poništenje odluke Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 119-08/26-01/418, URBROJ: 511-01-157- 262 od 25. ožujka 2026. i vraćanje tijelu prvog stupnja tj. Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj na ponovno odlučivanje odluku o ocjeni rada za 2025., pa je pogrešno formiran predmet iz upisnika R2, umjesto da je prvostupanjski sud u postupku prethodnog ispitivanja tužbe, ukoliko je smatrao da nije stvarno nadležan donio rješenje kojim se oglašava nenadležnim i predmet uputio nadležnom sudu.
11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupiti će sukladno članku 11. i 219. stavak 2. ZPP-a i ukoliko se ne oglasi nenadležnim, tužiteljici jasno ukazati kako treba urediti tužbeni zahtjev i uputiti ju da treba zatražiti stručnu pomoć, pa ako postupi po uputi suda nastaviti postupak, a u suprotnom postupiti sukladno članku 109. st. 4. ZPP-a.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi dana 24. kolovoza 2026.
Sudac
Branimir Miljević
