REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2044/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika BKS Bank AG, OIB 95202348925, Republika Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -743/2025 od 19. veljače 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-743/2025 od 19. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je utvrdio da je povučena tužba u ovom predmetu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 291. i čl. 10. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje sukladno čl. 291. u vezi čl. 10. ZPP-a, budući da stranke nisu pristupile na pripremno ročište određeno za 19. veljače 2026., a nisu valjano opravdale svoj izostanak, jer u zajedničkom podnesku od 18. veljače 2026. kojim predlažu odgodu ročišta nisu navele nijedan razlog zbog kojeg predlažu odgodu.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a koja uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 291. st. 4. ZPP -a, a pozivanje prvostupanjskog suda na čl. 10. ZPP-a nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. U konkretnom slučaju radi se o pripremnom ročištu, koje je već jednom odgođeno na tužiteljev prijedlog zbog pregovora između stranaka oko mogućnosti mirnog rješenja spora, s kojim prijedlogom odgode se tuženik suglasio. Budući da sud može jednom odgoditi pripremno ročište, ako ocijeni da je to potrebno (čl. 291. st. 2. ZPP-a), pripremno ročište više nije moglo biti odgođeno pa je pravilno prvostupanjski sud sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.

9. Svrha zakonske odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a je uvođenje procesne discipline parničnih stranaka. Ova zakonska odredba predstavlja zakonsku presumpciju pa se povlačenje tužbe veže uz samu činjenicu neopravdanog izostanka obje stranke odnosno tužiteljevog neopravdanog izostanka na pripremno ročište, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje. Kada se ispune navedene zakonske pretpostavke, tužba se smatra povučenom po samom zakonu, a odluka suda o tome je samo deklaratorne prirode.

10. Činjenica da su obje stranke zajedničkim podneskom predložile odgodu pripremnog ročišta (u kojem nisu naveli nikakav razlog za odgodu ročišta), kao ni činjenica da je tužitelj ranije tijekom postupka predložio odgodu ranijeg pripremnog ročišta zbog pregovora između stranaka oko mogućnosti mirnog rješenja spora, s kojim prijedlogom odgode se tuženik suglasio, ne znači da su stranke opravdale izostanak s predmetnog pripremnog ročišta. Stoga su neosnovani tužiteljevi navodi o njegovim legitimnim očekivanjima da će prvostupanjski sud prihvatiti zajedničku volju stranaka i ponovno odgoditi pripremno ročište.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 380. t. 2. ZPP -a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec