REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

URED PREDSJEDNIKA SUDA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Broj: Su-Pzp I-1/2026-4

Pula-Pola, 24. kolovoza 2026.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Puli-Pola Mirjana Sinčić Kocijančić rješavajući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja LLR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola,

r i j e š i l a  j e

Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja LLR .

Obrazloženje

1. Podnositelj je 25. lipnja 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u bitnome navodeći: da je 06. studenoga 2025. prijavio sudjelovanje u postupku i dostavio punomoć budući da su prava i pravni interesi podnositelja neposredno vezani uz ishod postupka budući da predmet proizlazi iz prometne nesreće u kojoj je podnositelj sudjelovao kao oštećenik te u vezi koje ostvaruje naknadu štete.

1.1. Zahtjev se podnosi zbog dugotrajnog i neopravdanog nepoduzimanja procesnih radnji u navedenom prekršajnom predmetu koji se vodi povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, KLASA: 211-07/24-4/94288, URBROJ: 511-08-29-24-1, od dana 28. listopada 2024., izdanog u vezi prometne nesreće od dana 27. listopada 2024. godine u kojoj je podnositelj sudjelovao kao oštećenik, odnosno kao vozač bicikla.

1.2. Navodi da je Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula, dopisom od 22. studenoga 2024. dostavila naslovnom sudu prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, radi provedbe prekršajnog postupka , a da unatoč tome, od dostave prigovora naslovnom sudu do dana podnošenja ovoga zahtjeva nije poduzeta niti jedna sudska radnja te da je podnositelj tijekom postupka postupao aktivno i ničim nije pridonio njegovu odugovlačenju već je podneskom od dana 16. ožujka 2026. predložio zakazivanje rasprave radi provođenja dokaznog postupka i donošenja sudske odluke, a posljednjim podneskom upozorio sud da u predmetu nije poduzeta niti jedna sudska radnja te da se postupak nepotrebno približava zastari prekršajnog progona te da postupak i dalje potpuno stagnira.

1.3. Nadalje citira odredbe čl. 89. st. 1. Prekršajnog zakona prema kojima je sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a u konkretnom slučaju predmet se nalazi pred naslovnim sudom od studenoga 2024. godine odnosno više od jedne i pol godine . Budući da okrivljenik prigovorom osporava počinjenje prekršaja i iznosi vlastitu verziju događaja, smatra da predmet zahtijeva učinkovito postupanje, odnosno zakazivanje rasprave, saslušanje okrivljenika, oštećenika i predloženih svjedoka te donošenje odluke, a ništa od navedenoga nije poduzeto.

1.4. Imajući u vidu prednje navedeno, posebno se ističe da se ne radi o predmetu takve činjenično-pravne složenosti koja bi mogla opravdati okolnost da naslovni sud od dostave prigovora nije zakazao raspravu, proveo dokazni postupak niti donio odluku. Dodatno, zastara prekršajnog progona nastupa dana 27. listopada 2027. godine, a činjenica da sud u više od godinu i pol dana nije započeo dokazni postupak niti zakazao raspravu ukazuje da daljnje nepostupanje ugrožava svrhu prekršajnog postupka i dovodi do neopravdanog približavanja nastupu zastare.

1.5. Smatra da je opisanim nepostupanjem naslovnog suda podnositelju povrijeđeno pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i pravnim interesima te činjenica da postupak nije okončan za podnositelja proizvodi konkretnu štetnu posljedicu, budući da se zbog izostanka sudske odluke otežava i odgađa utvrđenje odlučnih okolnosti prometne nesreće, a time i učinkovito ostvarivanje prava podnositelja na naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja prema odgovornom osiguratelju. Stoga se radi o konkretnom pravnom i životnom interesu oštećenika da se postupak provede bez daljnjeg odgađanja te da naslovni sud donese odluku.

1.6. Slijedom svega navedenog, predlaže se predsjednici naslovnog suda da sukladno čl. 65. Zakona o sudovima u roku od 15 dana zatraži od suca koji postupa u predmetnom postupku, izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih predmet nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može okončati, da izvrši neposredan uvid u spis predmeta, utvrdi osnovanost ovoga zahtjeva te da odredi rok u kojem uredujući sudac mora poduzeti potrebne radnje, zakazati raspravu, provesti dokazni postupak i donijeti odluku u predmetu koji se vodi pod posl.br.: Pp-2616/2024, a ujedno se predlaže da se podnositelju, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odredi primjerena naknada u ukupnom iznosu od 4.650,00 EUR.

2. Povodom zahtjeva podnositeljice sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024. i 136/2025.

- dalje: ZS) zatraženo je od suca koji postupa u predmetu poslovni broj Pp-2616/2024 izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

3. Zahtjev podnositelja nije dopušten.

4. U provedenom postupku na temelju navoda podnositeljice u zahtjevu, izvješća suca koji postupa u predmetu poslovni broj Pp-2616/2024 te uvidom u spis tog predmeta, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je 28. studenog 2024. zaprimljen dopis MUP PU Istarska, Postaja prometne policije Pula, KLASA: 211-07/24-4/94288, URBROJ: 511-08-29-24-1 od 22. studenog 2024. temeljem kojeg se dostavlja prigovor LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] uložen protiv njihova obveznog prekršajnog naloga broj KLASA: 211 - 07/24-4/94288, URBROJ: 511-08-29-24-1, od dana 28. listopada 2024. donesenog na temelju izvješća o počinjenom prekršaju

- da je u spis zaprimljena potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije KLASA: 740-04/24-02/150388, URBROJ: 514-05-02-01-02-24-02 od 28. studenog 2024.

- da je 7. studenog 2025. zaprimljen e-mail Odvjetničkog ureda Ivana Primorca kojim dostavlja podnesak kojim obavještava sud da LLR, oštećeniku želi sudjelovati u ovom postupku te dostavlja punomoć kojom ga je isti ovlastio za zastupanje u navedenom postupku

5. Uređujuća viša sudska savjetnica – specijalist BL u svom je očitovanju navela: da je obveznim prekršajnim nalogom KLASA: 211-07/24-4/94288, URBROJ: 511-08-29-24-1, od dana 28. listopada 2024. okrivljenik LL proglašen krivim radi izazivanja prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, odnosno prekršaja iz čl. 70. st.2. kažnjiv po čl. 70. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC) te da je napustio mjesto događaja bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće i dr., odnosno prekršaja iz čl. 176. st.2. kažnjivo po čl. 176. st.5. ZSPC-a; da je protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnio prigovor te je prigovor zajedno sa cjelokupnim spisom dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje 28. studenog 2024.; da je podneskom od 7. studenog 2025. putem e-maila oštećenik LLR iz [adresa] izjavio da kao oštećenik želi sudjelovati u ovom postupku te je uz podnesak priložena i punomoć za zastupanje oštećenika po Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke.

5.1. Navodi da postupak nije okončan zbog obveze postupanja sukladno čl. 93. Zakona o sudovima prema kojem je sudac dužan predmete koji su mu raspoređeni u rad rješavati redoslijedom njihova zaprimanja u sud, vodeći računa i o predmetima koji su posebnim propisom utvrđeni kao hitni. Sutkinja koja je ranije bila zadužena u predmetu otišla je u mirovinu stoga je prilikom preuzimanja predmeta bilo potrebno radnje poduzeti u predmetima koji su započeli ranije te kojima prijeti zastara.

5.2. Vodeći se odredbama čl. 93. Zakona o sudovima, u razdoblju do polovine listopada ročišnik rješavatelja popunjen je zakazanim ročištima u predmetima koji su zaprimljeni prije ovoga i predmetima hitne narav i te je procjena da bi prvo ročište radi ispitivanja okrivljenika moglo biti zakazano tijekom listopada ili studenog, a konačna odluka mogla bi biti donijeta u posljednjem tromjesečju 2026. ili prvom tromjesečju 2027.

6. Zahtjev podnositelja dostavljen je protustranci radi očitovanja no iako uredno pozvana, protustranka se nije očitovala o osnovanosti zahtjeva.

7. Člankom 63. ZS-a propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama tog Zakona.

7.1. Iz navedenog proizlazi da zaštitu prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo stranka u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o njezinom pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u toj situaciji pravo stranke na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

7.2. Prema tome, oštećenik u prekršajnom postupku, pravo na podnošenje zahtjeva za suđenje u razumnom roku stječe tek danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva u tom postupku s obzirom na to da se do tog trenutka u tijeku prekršajnog postupka, sa stanovišta zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučuje samo o sumnji ili optužbi protiv okrivljenika zbog stavljenog mu na teret prekršajnog djela dok se od tog trenutka u postupku odlučuje i o njegovom pravu građanskopravne prirode, a što ga sukladno članku 63. ZS-a legitimira na podnošenje navedenog zahtjeva.

7.3. S obzirom na to da iz stanja spisa predmeta kao i iz očitovanja uređujućeg suca ne proizlazi da je podnositelj zahtjeva u predmetnom prekršajnom postupku podnio imovinskopravni zahtjev, slijedom čega se u tom postupku ne odlučuje o nekom njegovom pravu ili obvezi građanskopravne prirode, pa je očito da u konkretnoj situaciji nije ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku iz članka 63. ZS-a jer podnositelj zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nema svojstvo stranke u postupku u odnosu na koji je zaštita zatražena.

8. Slijedom navedenog, zahtjev podnositelja LLR , za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku valjalo je odbaciti i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

PREDSJEDNICA SUDA

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka.

DNA:

1. Podnositelju po punomoćniku

2. Protustranci po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola

3. Na spis poslovni broj Pp-2616/2024

Po pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Puli-Pola

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačkom vijeću

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije