REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2246/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenog ŠŽ iz [adresa], 2-go okrivljenog GŽ iz [adresa] i 3-će okrivljene MŽ iz [adresa] , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/26674, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 10. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 24. kolovoza 2026. u nazočnosti 3-će okrivljenice i odsutnog 1-vo i 2-go okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. 1-vo okrivljeni ŠŽ, sin Š i G rođ. M, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] F, državljanin RH, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, oženjen, otac troje djece, završio prometnu školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eur, nije ranije prekšrajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2-go okrivljeni GŽ, sin ŠŽ i R rođ. O, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] F, državljanin RH, po zanimanju rukovoditelj samohodnih građevinskih strojeva, neoženjen, nema djece, završio srednju školu za rukovoditelja samohodnih građevinskih strojeva, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi postupak,

3-će okrivljena MŽ, kći K i ŠŽGR rođ. A, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], E, državljanka RH, po zanimanju konfekcioner, nije udata, majka jednog djeteta, završila srednju školu za konfekcionera, nije odlikovana, u mirovini s mjesečnom mirovinom od 500,00 eur, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

krivi su

što su:

- 9. listopada 2025. oko 14,00 sati u mjestu [adresa] na cesti između kbr. 43 i kbr.38, na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni ŠŽ vikao, galamio te vrijeđao raznim pogrdnim riječima MŽ (1964) vičući joj: „Ružna si, ke hoćeš, FŽ mater, isplatil bum te samo prejdi od tud", dok je drugookrivljeni RŽ vikao, galamio te vrijeđao raznim pogrdnim riječima OŽ (1944) vičući joj: „Sa jednom nogom si u grobu, jebo ti bog mater, jebo ti bog mater", dok je 3-će okrivljena MŽ vikala, galamila te vrijeđala raznim pogrdnim riječima KŽ (1971) vičući joj: „PogIe se kak si jadna, kak zglediš, nemaš 300 eura da bi si kupila drva, dopeljala si si jebača, hbila si si svekra i svekrvu i muža",

- d a k l e, svađanjem, vikanjem i psovanjem narušavali javni red i mir,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € - svakome

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne, odnosno 200,00 € - svaki, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. . 1. i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139. st. 4. PZ-a okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - svaki te putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. KŽ u iznosu od 3,96 €, putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. OŽ u iznosu od 3,84 € i putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. AŽ u iznosu od 11,07 €, odnosno ukupne putne troškove za pristup svjedoka na ročišta u iznosu od 18,87 €, a koje su okrivljenici dužni podmiriti u jednakim dijelovima, odnosno 6,29 € - svaki. Dakle, okrivljenici su dužni platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,29 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/26674, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 10. listopada 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. 1-vo okrivljeni ŠŽ pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjasnio su se da se ne smatra krivim.

3. 2-go okrivljeni GŽ pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjasnio su se da se ne smatra krivim.

4. 3-će okrivljena MŽ pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjasnila se da se ne smatra krivom.

5. U svojoj obrani 1-vo okrivljeni je naveo da je tog dana išao sa sinom GŽ u [adresa] k gosp. KŽ, koju poznaje od ranije, kako bi joj porušili drva. Nakon što su došli i počeli rušiti drva do njih je došla gospođa MŽ koja je počela vikati na njih, da je to njezino te da nemaju što tu rušiti drva. Otišao je po gospođu KŽ koja je rekla da je to njezino te neka nastave dalje rušiti drva. Na to je gospođa MŽ nastavila vikati na njih i vrijeđati ih riječima: "Da smo bijednici, da nemamo za drva, da na čijem krevetu spim" te je rekla KŽ da si je ubila muža i svekrvu. Nakon toga je sa sinom otišao u Aničino dvorište te u vrlo kratkom roku do mjesta događaja je došla policija s time da je gospođa MŽ nastavila vikati i nakon što je došla policija. Tvrdi da je policiju pozvala MŽ. S MŽ bila je i njezina, pretpostavlja, majka koja je mahala sa štapom te ih je i ona vrijeđala. Nije vikao ni galamio, ni vrijeđao MŽ riječima: "Ružna si, kaj hoćeš, FŽ mater, isplatil bum te samo prejdi od tud", kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu.

6. U svojoj obrani 2-go okrivljeni je naveo da su njegov otac ŠŽ i on došli smo 9. listopada 2025. u [adresa] kod gospođe KŽ, koju poznaje od ranije kako bi joj porušili gaciju. Za vrijeme dok su radili do njih je došla MŽ koja je vikala na njih, da ruše drva na njezinoj parceli. Nakon toga otac i on otišli su po gospođu KŽ koja im je rekla da je to njezino i neka nastave s rušenjem, nakon čega su nastavili s radom. Za vrijeme incidenta bio je na traktoru te su gospođa MŽ i starija gospođa, za koju pretpostavlja da je bila njezina majka, vikale na njih i vrijeđale ih, ne sjeća se točno kojim riječima, a primijetio je da je starija gospođa u ruci imala nekakvu batinu kojom je zamahnula prema njemu kao da ga želi udariti. Incident je završio tako što su otac i on otišli u dvorište te je u vrlo kratkom vremenu došla policija. Nije vikao ni galamio, ni vrijeđao OŽ riječima: "sa jednom nogom si u grobu, jebo ti bog mater, jebo ti bog mater", kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu te tvrdi kako tog dana s gospođom OŽ nije progovorio ni riječi.

7. U svojoj obrani 3-će okrivljena je navela da je tog dana brala kestene i kada je došla iz šume vidjela je da ovdje prisutni, ŠŽ i GŽ ruše drva na kojoj parceli su ona i KŽ suvlasnice. Lijepo im je rekla da oni ruše drva na tuđem posjedu i zamolila ih da s tim prestanu. Oni su se na to oglušili te su nastavili rušiti drva na što ih je ponovno pozvala da to ne rade. Nakon toga gospodin ŠŽ počeo ju je vrijeđati riječima: "ružna si, kaj hoćeš, FŽ, isplatil bum te samo prejdi od tud", a primijetila je i da je njegov sin napao njezinu majku koja je teško pokretna, i koja zbog toga hoda uz pomoć štapa te ju vrijeđao riječima: "jednom nogom si u grobu, FŽ, FŽ". Također ŠŽ je i fizički krenuo na nju te je htio udariti, međutim pobjegla je u kuću po mobitel i pozva policiju. Za vrijeme incidenta cijelo vrijeme bila je na svom dvorištu. Nije točno da je vrijeđala KŽ riječima: "poglej kak si jadna, kak zglediš, nemaš 300,00 eur da bi si kupila drva, dopeljala si si jebača, ubila si si svekra i svekrvu i muža". Istaknula je da KŽ nije bila cijelo vrijeme prisutna da bi joj ja mogla izgovoriti sve te riječi, već je nakratko došla do mjesta događaja kako bi ŠŽ i GŽ rekla da nastave rušiti drva, a u tom trenutku joj je rekla, kupi si drva. Naime, ŠŽ koji s EŽ živi zadnjih 6 mjeseci rekao je da će je isplatiti, pa je pretpostavila kako oni imaju puno novaca. Također ističe da je svekrva KŽ još živa, pa joj nije mogla reći da si je ubila svekrvu, a muž gospođe KŽ je njezin bratić pa joj nije mogla reći da si je ubila muža. Navodi da su se ŠŽ i GŽ cijelo vrijeme smijali i rugali se dok je davala svoju izjavu. Tom prilikom bila je vrlo uznemirena i preplašena te zbog toga traži policijsku zaštitu.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KŽ, ĐŽ i ŠŽGR te pročitao Potvrde iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 26-27 spisa, za 2-go okrivljenika na listu 28-29 spisa i za 3-će okrivljenika na listu 30-31 spisa. 3-će okrivljenica na raspravi od 12. siječnja 2026. predložila je da se ispita policijski službenik LŽ koji je sačinio zapisnike o ispitivanju prisutnih osoba te je sud rješenjem na zapisnik odlučio da će najprije ispitati svjedoke KŽ, AŽ i ĐŽ, dok će o ispitivanju LŽ odlučiti nakon ispitivanja tih svjedoka, s time da je na raspravi od 24. kolovoza 3-će okrivljenica, pozvana da iznese daljnje dokazne prijedloge, izjavila da nema daljnjih dokaznih prijedloga, iz čega se može zaključiti kako je 3-će okrivljenica odustala od ispitivanja policijskog službenika LŽ.

9. KŽ svjedočila je da su tog dana, 9. listopada 2025. oko 14,00 sati do njezinog dvorišta došli ŠŽ i GŽ koje je zamolila da joj poruše gaciju u dvorištu. Dok su oni radili na čišćenju njezinog dvorišta, otišla je u svoju kuću. U jednom trenutku po nju je u kuću došao ŠŽ koji joj je rekao da su ga napale njezine susjede MŽ i OŽ, zbog toga jer ruše gaciju na njihovom dvorištu. Izašla je iz kuće te vidjela da ŠŽ i GŽ vrše radove na njezinom dvorištu, a ne a dvorištu MŽ i OŽ te im rekla da nastave s radovima. MŽ i OŽ su cijelo vrijeme vikale na nas i vrijeđale nas pogrdnim riječima. Sjećam se da joj je MŽ tom prilikom izgovorila: "Poglej se kak si jadna, kak zglediš, nemaš 300,00 eur da bi si kupila drva, dopeljala si si jebača". Također, MŽ govorila je ŠŽ, odakle je došao i na čijem krevetu spava. Također, MŽ joj je govorila da si je ubila svekra i muža, a da je svekrvu tukla. I gospođa OŽ cijelo je vrijeme vikala na nas i vrijeđala nas sličnim riječima kao i MŽ. Također ističe da je sa MŽ u lošim odnosima i da ne pričaju više od 20 godina. Tog dana rekla je MŽ da ako nešto ne štima da nazove policiju te je otišla u kuću. MŽ je pozvala policiju, a ističe da je nastavila vikati i nakon dolaska policije. I još bi htjela reći da ju je MŽ optužila da po šumi ruši njezina drva. Na posebno pitanje tužitelja da li je parcela na kojoj su ŠŽ i GŽ rušili gaciju u njezinom vlasništvu, svjedokinja odgovara da su njezin svekar i otac MŽ između sebe izvanknjižno podijelili navedenu parcelu te da su označili granicu do koje svatko od njih posjeduje tu parcelu. Svjedokinja ujedno navodi da je nakon smrti njezinog svekra do navedene granice parcelu posjedovao i njezin muž, a nakon njegove smrti i ona, a da MŽ ne priznaje tu granicu. Također svjedokinja navodi da joj je MŽ jednom prilikom izgovorila da je: "s pičkom" zaslužila taj dio parcele do koje je granica. Navedena dioba između svekra svjedokinje i oca MŽ nije provedena u zemljišnim knjigama.

10. ĐŽ svjedočio je da je dana 9. listopada 2025. oko 14,00 sati bio sa ŠŽ i GŽ u mjestu [adresa] te im pomagao pri rušenju šikare. Čuo je u jednom trenutku neku svađu, međutim nisu mu poznati detalji jer je rušio drva i nije čuo o čemu se radi. Nakon toga došao je do ŠŽ te je vidio neku gospođu koja je imala vinjak u ruci te je s time išla prema cesti. Nakon toga ja se okrenuo i vratio se svom poslu. Na posebno pitanje tužitelja da li je gospođa koja je imala vinjak u ruci bila mlađa ili starija, svjedok odgovara da je to bila gospođa starije životne dobi. Na daljnje pitanje kako se zove svjedok ogovara da ne zna kako se zove.

11. OŽ svjedočila je da je prošle godine, u listopadu, ne može se sjetiti točnog datuma, primijetila kako dvije njoj nepoznate osobe ruše gaciju na njezinom zemljištu. Njezina kćer MŽ i ona došle su do tih osoba te su im rekle da ruše gaciju na njihovom dijelu zemljišta te su ih zamolile da s tim prestanu na što je stariji muškarac od te dvojice počeo vrijeđati njezinu kćer MŽ da je ružna, a mlađa osoba vrijeđala ju je riječima da je jednom nogom u grobu, a pretpostavlja zbog toga što je osoba starije životne dobi te koristi štap za lakše kretanje. Također taj mlađi muškarac je krenuo prema njoj kao da će je fizički napasti na što se odmaknula te je njezina kćer MŽ pozvala policiju. Ti ljudi rušili su gaciju na parceli koja se nalazi neposredno uz cestu. Također ta parcela nije ograđena ogradom. Ujedno navodi da su ti muškarci s ceste došli na njihovo dvorište koje također nije ograđeno. Te osobe pozvala je gospođa KŽ, a ujedno ističe da stariji muškarac koji je tog dana rušio drva i koji je vrijeđao njezinu kćer živi s gospođom KŽ. Također parcela na kojoj su ti ljudi rušili drva je u suvlasništvu više osoba, međutim dio parcele na kojoj su rušili drva je je u njezinom posjedu, budući da je taj dio parcele blizu njezine kuće na kbr. 39., a koja se nalazi u blizini kuće na kbr. 38, u kojoj službeno ima prijavljeno prebivalište. Točno je to što je izjavila na zapisnik od 9. listopada 2025. da je mlađa osoba vikala na nju i vrijeđala je: " sa jednom nogom si u grobu, jebo ti bog mater " te je točno da je starija osoba vrijeđala njezinu kćer vičući na nju :" ružna si, kaj hoćeš , FŽ mater, isplatil te bum ". Također nakon što su njezina kćer i ona otišle na naše dvorište mlađa osoba je došla za njima i vikala joj " jebo ti bog mater". Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li se svjedokinja obraćala riječima toj dvojici muškaraca , svjedokinja odgovara da im je samo rekla da oni ruše gaciju na njezinoj zemlji te im ništa drugo nije rekla. Na daljnje pitanje punomoćnice tužitelja da li je još netko bio prisutan tom događaju svjedokinja odgovara da su tamo bili još neki ljudi koje osobno ne poznaje, a oni su bili kod kućnog broja 43 na kojem živi KŽ. Na pitanje punomoćnice tužitelja da li je tijekom tog događaja bila prisutna KŽ svjedokinja odgovara da je KŽ bila prisutna, budući da je došla tim muškarcima pokazati da je to sve njezino i da slobodno sve ruše. Također KŽ se smijala kada su ta dvojica muškaraca vrijeđala njezinu kćer i nju.

Na pitanje suda da li je MŽ na bilo koji način vrijeđala KŽ na što svjedokinja odgovara da njezina kćer MŽ nije vrijeđala KŽ. Na pitanje 3-će okrivljenice da li su KŽ i AŽ spriječile tog mlađeg muškaraca da fizički nasrne na nju svjedokinja odgovara da su one također došle na njezino dvorište te su primile tog mlađeg muškarca koji je bio na njezinom dvorištu i koji je krenuo prema njoj te su ga na taj način fizički spriječile da dođe do nje i fizički je napadne.

12. AŽ svjedoči da se sjeća da je u listopadu 2025. ne može se sjetiti točnog datuma sa svojim ocem i bratom otišla u [adresa] na adresu , 42, međutim ne zna da li je to točan kućni broj od gospođe KŽ, koja je prijateljica od njezinog oca. Otac i brat došli su da bi porušili drva za ogrjev za gospođu KŽ te joj je poznato da je u vrijeme dok su oni radili došlo do nekog incidenta, a kojem nije osobno svjedočila, budući da je cijelo vrijeme bila u kući kod gospođe KŽ te su joj otac i brat ispričali da su ih napale dvije ženske osobe, koje su tvrdile da oni ruše drva na njihovom zemljištu te ih je jedna od te dvije žene napala s nekim predmetom kojeg je držala u ruci. Na pitanje suda kako izgleda i gdje se točno nalazi parcela na kojoj su njezin otac i brat rušili drva svjedokinja odgovara da se ta parcela nalazi uz cestu između kuće od KŽ i kuće od MŽ koja se nalazi s druge stane ceste te se parcela na kojoj su rušili drva nalazi u nekoj provaliji te su oni s ceste izvlačili drva koja su se nalazila u toj provaliji. Također svjedokinja ističe da ta parcela nije ograđena ogradom. Na pitanje 3-će okrivljenice da li je bila u njezinom dvorištu prilikom tog incidenta i da li je svog brata vukla iz njezinog dvorišta svjedokinja odgovara da ona nije uopće bila na dvorištu od MŽ . 3-će okrivljenica prigovara istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih izvedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da su okrivljenici tempore criminis narušavali javni red i mir na način i pod okolnostima kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

14. Sud je iskaze okrivljenika i naprijed navedenih svjedoka ocijenio istinitima, osim u dijelovima u kojima osporavaju prekršajnu odgovornost pojedinih okrivljenika, a koje je sud ocijenio pristranima. Naime, iz tih iskaza proizlazi kako su se 9. listopada 2025. oko 14,00 sati u mjestu [adresa] na cesti između kbr. 43 i kbr. 38, dakle na javnom mjestu, 1-vo, 2-go i 3-će okrivljena međusobno svađali, vikali i psovali , a povod navedenog incidenta bio je rušenje gacije na parceli koja se nalazi uz cestu.

15. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. S obzirom na to je da u utvrđeno da su se okrivljenici 9. listopada 2025. oko 14,00 sati u mjestu [adresa] na cesti između kbr. 43 i kbr.38, verbalno sukobili a koje ponašanje predstavlja narušavanje javnog reda i mira, nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Okrivljenici su morali znati da je takvo ponašanje zabranjeno te su se unatoč tome verbalno sukobili, s time da u ovom postupku na strani niti jednog okrivljenika nisu utvrđene okolnosti koje isključuju krivnju, pa je stoga valjalo okrivljene proglasiti krivima zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ih kazniti novčanom kaznom.

17. Pri određivanju kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako okrivljenima izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 300,00 eura. Sud smatra kako su izrečene novčane kazne razmjerne stupnju krivnje okrivljenika te da su dovoljne da se njima postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

18. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 6,29 € , svakome a odnose se na paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - svaki te putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. KŽ u iznosu od 3,96 €, putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. OŽ u iznosu od 3,84 € i putni trošak pristupa na ročište od **.**.2026. AŽ u iznosu od 11,07 €. S obzirom na to da su u ovome predmetu okrivljenici proglašeni krivima za isti prekršaj, sud je odredio da svaki okrivljenik podmiri troškove u jednakim dijelovima. Rok za plaćanje troškova je 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

1. 1-vo okrivljeni ŠŽ, iz [adresa]

2. 2-go GŽ, iz [adresa]

3. 3-će okrivljena MŽ , [adresa]

4. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada na broj

Klasa: 211-07/25-5/26674,

4. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada