Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2111/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DIL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj: Pp-2287/2023-21 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,
r i je š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni DIL je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem da je prvostupanjski sud zbog nedostatka dokaza prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika te odlučio kao u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je pravodobno podnijelo žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredba prekršajnog postupka jer da izreka presude je nerazumljiva te proturječna razlozima presude a ujedno u obrazloženju prvostupanjski sud nije naveo razloge u odlučnim činjenicama te da s tim u svezi činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Žalitelj ističe da temeljem dokumentacije u spisu a jednako tako nekorištenjem svih procesnih mogućnosti za ispitivanjem oštećenika prvostupanjski sud nije imao uvjeta za donošenje prvostupanjske presude o oslobađanju od optužbe okrivljenika. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a osim toga preuranjena je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika primjenom članka 182. točke 3. zbog nedostatka dokaza jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
6. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je porekao počinjenje prekršaja koji mu stavlja na teret, u postupku ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik DI te policijska službenica CIL koji su, između ostalog, iskazali da nemaju neposrednih saznanja o događaju te da je sa svjedokom tj. oštećenikom ĐIL obavila razgovor policijska službenica CIL, iz čijeg iskaza proizlazi da je sastavila zapisnik o zaprimanju kaznene prijave JIL koji je prijavio svog brata okrivljenog DIL te je nadalje, prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja pobijane presude naveo da je proveo sve raspoložive radnje radi pronalaska oštećenika JIL radi njegovog neposrednog ispitivanja, između ostalog, da je zatražena i pomoć od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu za njegovo ispitivanje, da je utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] te privremeni odlazak u Austriju u Graz 26. listopada 2022. u trajanju od 5 godina, da su se pismena neuredno vraćala i da stoga sud nije bilo u mogućnosti provesti dokaz ispitivanju oštećenika.
7. Prvostupanjski sud je u točki 8. obrazloženja pobijane presude naveo, između ostalog, da je pročitao i izvršio uvid u snimku ispitivanja okrivljenika zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, između ostalog i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve, međutim navedene zapisnike, prije svega zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve nije pročitao niti analizirao niti ga doveo u svezu sa obranom okrivljenika iako se radi o zakonitom dokazu, a konstatirano je na zapisnik da je sastavljen samo prema kazivanju samog oštećenika.
7.1. Prvostupanjski sud je bio dužan sve provedene dokaze analizirati i ocijeniti, te kako je samo paušalno navedeno da u spisu predmeta prileže zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve a koji je sastavljen prema kazivanju samog oštećenika, isti nije analiziran niti ocijenjen i doveden u svezu sa ostalim provedenim dokazima, a što je prvostupanjski sud bio dužan učiniti u smislu odredbe članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona odnosno sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cjeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene će iznijeti zaključak je li neka činjenica dokazana, a člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona je propisano da je prvostupanjski sud dužan u obrazloženju presude iznijeti kratke razloge za svaku točku presude te da će izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto neposredno nije ispitan svjedok itd., dakle prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama kako to pravilno žalitelj ističe u žalbi.
8. Osim toga prvostupanjski sud nije iskoristio sve procesne mogućnosti za ispitivanja svjedoka oštećenika JIL propisane odredbama Prekršajnog zakona, odnosno odredbom članka 167. stavka 4. Prekršajnog zakona je propisano ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu, ona će se održati i bez njihove nazočnosti, ako je njihova nazočnost nužna, rasprava će se odgoditi i sud će nanovo pozvati ih ili kada za to postoje uvjeti, narediti njihovo dovođenje.
9. Slijedom navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka gore navedena, a iz svega iznijetog proizlazi da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
10. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će uvažavajući primjedbe u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenika te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, izvršiti valjano analizu i ocjenu provedenih dokaza po potrebi provesti sve druge dokaze te u ovom predmetu nakon pravilne i kritične analize donijeti novu, zakonitu odluku koju će o svemu valjano obrazložiti.
11. Stoga je na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
