Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6496/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. EM, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okr. EM, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-52/2024-28 od 30. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 24. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e:
I Molba za povrat u prijašnje stanje okr. EM podnijeta zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp -52/2024-28 od 30. ožujka 2026., odbija se kao neosnovana.
II Žalba okr. EM podnijeta protiv navedene presude, odbacuje se kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. EM proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci pobijane presude te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura.
2. Okrivljenik EM je dana 31. svibnja 2026. podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe te je istodobno podnio i žalbu protiv presude. U molbi za povrat okrivljenik navodi da je do propuštanja roka za žalbu došlo jer je pogrešno smatrao da je rok za podnošenje žalbe trideset dana, kao što je to slučaj kod podnošenja ustavne tužbe.
1. Uz molbu za povrat u prijašnje stanje okrivljenik je podnio i žalbu na presudu, zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže, da nadležni sud dopusti povrat u prijašnje stanje, te da se njegova žalba prihvati kao pravodobna.
4. Molba za povrat u prijašnje stanje je neosnovana, a žalba nepravodobna.
5. Rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su molba za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe neosnovana.
6. Naime, okrivljenik u molbi za povrat u prijašnje stanje je naveo kako je pogrešno smatrao da je rok za podnošenje žalbe 30 dana. Mišljenje je ovog suda da isto nije opravdani razlog za dopuštanje za dopuštanjem molbe za povrat u prijašnje stanje u smislu članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona, pogotovo s obzirom na činjenicu da je okrivljenik u pouci o pravnom lijeku pravilno upozoren da je rok za podnošenje žalbe osam dana. Povrat u prijašnje stanje odobrava se isključivo zbog nepredvidivih, izvanrednih i objektivnih okolnosti koje su okrivljenika fizički ili psihički spriječile da podnese žalbu na vrijeme. Nepoznavanje rokova za podnošenje žalbe, te ne postupanje po pouci o pravnom lijeku nije jedan od tih razloga. Stoga je valjalo žalbu odbaciti kao nepravodobnu, s obzirom je čl. 191. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da se žalba protiv presude podnosi u roku od 8 (osam) dana,računajući od dana dostave odluke.
7. Zbog navedenog, molbu okrivljenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe valjalo je u smislu članka 125. stavka 2. točke 3., odbiti kao neosnovanu, a žalbu odbaciti kao nepravodobnu.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
MM, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i podnositelja optužnog prijedloga.
