Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1237/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IV, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog IV, podnesenoj po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-59/2023-4 od 8. siječnja 2023. na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IV i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljeni IV je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-59/2023-4 od 8. siječnja 2023. okrivljeni IV je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 8. siječnja 2023., u 02,30 sati do 8. siječnja 2023. u 16,50 sati kada je pušten na slobodu kao jedan dan zatvora pa okrivljenik ima izdržati kaznu zatvora u trajanju od 29 dana.
2. Na temelju čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet jedan pištolj marke „Beretta“ model 950B kalibra 6,35 mm, ser.broja [serijski broj oružja] sa pripadajućim spremnikom bez streljiva, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0968044.
3. Okrivljenik je, nadalje, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur.
4. Protiv te presude okrivljeni IV je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te odluke o troškovima postupka. Žalitelj u žalbi ponavlja obranu pred prvostupanjskim sudom, navodi razloge zbog kojih je kritične zgode imao pištolj navodeći da nije posjedovao oružje kao svoje nego ga je nosio kako bi ga predao policiji ili na drugi način sklonio od moguće uporabe te da je na te okolnosti prvostupanjski sud trebao u svojstvu svjedoka ispitati suprugu okrivljenika i njenog nećaka kako bi se utvrdilo da je okrivljenik neposredno prije ulaska u svoje vozilo uzeo pištolj od nećaka kako bi ga zaštitio od problema i mladalačke nepromišljenosti. Ističe da mu je izrečena prestroga kazna, kazna zatvora u trajanju od 30 dana, da je ista rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je priznao da je pištolj bio kod njega, ali da je pojasnio razloge i da ga nije držao uza sebe te je bio spreman pištolj predati policiji. Jednako tako smatra da su troškovi prekršajnog postupka previsoko odmjereni.
4.1. Predlaže da se žalba prihvati, da ga se oslobodi odgovornosti za prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak, a ukoliko sud odbije njegove razloge da mu se izrekne blaža kazna.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije prihvaćen žalbeni navod da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, jer je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika koji je u postupku u bitnom prilikom davanja obrane naveo da je u torbici imao pištolj marke „Beretta“, da je policijskim službenicima kada su ga zaustavili dao torbicu u kojoj se nalazio pištolj bez metaka, a da su prije toga sreli nećaka njegove supruge koji mu je kazao da ima pištolj pa da mu ga je on oduzeo da ga ne bi on koristio. Nadalje je iskazao da nema nikakvu dozvolu nadležnog tijela da bi držao pištolj te je prvostupanjski sud izvršio uvid u dokumentaciju koju je naveo u točki 4. obrazloženja pobijane presude, a koja prileži spisu, analizirao i ocijenio provedene dokaze, cijeneći iste dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen nikakvim dokaznim pravilima.
7.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno analizom i ocjenom provedenih dokaza zaključio da su se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (čl. 11. st. 4.), pa dakle iz obrane okrivljenika i ostale dokumentacije koja prileži spisu je nedvojbeno utvrđena krivnje žalitelja, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
7.2. Nije prihvaćen prijedlog žalitelja da se u postupku ispita njegova supruga i nećak jer provedba navedenih dokaza nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, jer kako je već naprijed navedeno činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno do sada provedenim dokazima.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj kazni zatvora u trajanju od 30 dana po ocjeni ovog Suda ista je primjerena težini i načinu počinjenja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, srazmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije, a prvostupanjski sud je dostatno i valjanim razlozima obrazložio izricanje teže vrste kazne koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud. Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom kaznom zatvora će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.
9. Nadalje, okrivljeniku su izrečeni troškovi postupka u paušalnom iznosu od 70 eura sukladno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika pa nisu prihvaćeni žalbeni navodi da su mu troškovi postupka previsoko odmjereni imajući u vidu da je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
10. Osim toga, okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova žalbenog postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te sukladno gore navedenom rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
